TA: Debería, pero no lo hace porque los ciudadanos estadounidenses y europeos (estos últimos en gran mayoría) que se oponen a la guerra se sienten impotentes. En EEUU, por supuesto, Obama se comprometió a intensificar la guerra, una promesa electoral que ha llevado a cabo a rabiar y si no se es uno de los directamente afectados –como en los días del servicio militar obligatorio [de la Guerra de Vietnam]− a los estadounidenses liberales no les importa demasiado si los extranjeros son asesinados. Las observaciones de McChrystal fueron diseñadas principalmente para el consumo en Afganistán: estaba simultáneamente dirigiéndose a los afganos y alertando a los escuadrones asesinos para que fueran cautos.
¿Opina que la popularidad personal de Obama es la principal razón de que no exista un movimiento antiguerra visible?
Parcialmente. Obama habla de la guerra en términos del bien y del mal, y obtiene el beneficio de la duda desde el momento en que sus seguidores están seguros de que él es el bien e incluso sus oponentes piensan que la resistencia afgana es el mal. Como he mencionado antes, la principal razón de la ausencia de un movimiento antiguerra efectivo es que la mayoría de estadounidenses apenas cae en la cuenta de que están en guerra puesto que no deben luchar. El uso de mercenarios representa un gran cambio en comparación con las guerras de EEUU del siglo pasado.
¿Por qué cree que Obama intensificó la guerra en Afganistán? ¿Hay intereses materiales en ello o se trata meramente de una cuestión de política y de “credibilidad” estadounidense?
Creo que él cree en ello, al igual que cuando era candidato al Senado dijo que apoyaría a Bush si decidía bombardear Irán. El hecho de que Obama es indudablemente inteligente no lo convierte automáticamente en un liberal ilustrado, como hemos podido comprobar tanto en el ámbito nacional como en el internacional.
En el pasado usted ha presentado a Hamid Karzai como un títere de EEUU. ¿Qué piensa que está pasando con él ahora?
Todavía es un títere en el sentido de que si la OTAN se retirase se vería obligado a acompañarla. Obviamente incluso los títeres se enfadan cuando los maltratan. Los intentos groseros de Peter Galbraith y Holbrooke para deshacerse de Karzai fracasaron. En los viejos tiempos en Vietnam del Sur, los líderes títeres recalcitrantes eran liquidados por la CIA. El problema ahora es que los EEUU no tienen a nadie para reemplazar a Karzai. Es el títere más creíble y se ha convertido en muy rico gracias a las “habilidades” comerciales de su hermano (el contrabando de heroína y de armas es lucrativo) cosa que le permite comprar apoyo local. El hecho de que EEUU tratara de echarlo y de que fallara en el empeño ha mejorado su posición un poco, pero toda esta atención se le ha subido a la cabeza y cuando los títeres empiezan a fantasear con lo que no son las cosas a veces se descontrolan. McChrystal y Eikenberry son muy conscientes de ello y por eso han estado tratando de limar asperezas.
¿Cómo es la relación entre los talibanes afganos y paquistaníes?
Los talibanes afganos ahora tienen muchas facciones. La facción del ulema Omar ha denunciado recientemente que los talibanes paquistaníes tienen por objetivo militar a las fuerzas de seguridad del Paquistán más que a las de la OTAN. Por lo demás es difícil de saber. Algunas facciones han estado en contacto con EEUU desde hace años en negociaciones informales, pero no se ha conseguido ningún acuerdo. Así que cuando Karzai también habla de la incorporación de los talibanes el gobierno nadie debería sorprenderse. Washington también desea que los “buenos” talibanes hagan lo mismo. Los intentos de dividir a los insurgentes nunca se detienen, pero hasta el momento han tenido solamente un éxito limitado.
¿En qué medida están la India y Paquistán luchando en una guerra subsidiaria, o al menos compitiendo y luchando entre sí en Afganistán?
Hasta hace poco, la India había respaldado a Karzai y tiene una fuerte presencia diplomática y extradiplomática en el sur de Afganistán. Lo ven como el tiempo de revancha por el envío que realizó Paquistán de yihadistas a Cachemira en los 90. Así que los intereses de los dos Estados del sur de Asia están enfrentados. La India hará lo que pueda para detener la reafirmación de la influencia de Paquistán después de la retirada de la OTAN. Pero hablar de una guerra subsidiaria es exagerado. Hay una ocupación del país por parte de EEUU-OTAN que tiene el apoyo tanto de la India como del Paquistán.
En los Estados Unidos poco se dice acerca de la ocupación rusa o de la historia del comunismo afgano. Cuéntenos algo acerca de la revolución Saur de los 70. ¿Tiene un legado potencialmente positivo en el Afganistán actual?
La ocupación soviética fue un desastre a todos los niveles y creó los cimientos de lo que ha venido después: un país que ha sido devastado por guerras y ocupaciones desde 1979 hasta la actualidad, esto es, más tiempo que las dos guerras mundiales juntas, más tiempo que las guerras de EEUU en Corea y Vietnam juntas.
Todo esto quizás no hubiera sucedido si los rusos no hubieran enviado al ejército en diciembre de 1979. Lo dije ya entonces. La forma de la ocupación fue muy diferente. Los rusos respaldaban a un gobierno que estaba intentando crear un servicio sanitario, educación libre para todos (mujeres incluidas) y combatía al oscurantismo. Lo hizo de una forma grosera y los tiroteos al estilo del salvaje Oeste entre facciones comunistas rivales en una de las cuales el Presidente Taraki fue asesinado, no han causado una imagen demasiado positiva. La ocupación de EEUU es de estilo neoliberal. Los ricos se hacen más ricos y los suburbios de Kabul van ensanchándose.
Tariq Ali es miembro del consejo editorial de SIN PERMISO. Su último libro publicado es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power[hay traducción castellana en Alianza Editorial, Madrid,2008: Pakistán en el punto de mira de Estados Unidos: el duelo].
Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel RaventósFuente: http://www.brooklynrail.org/2010/04/express/questions-for-tariq-ali
No comments:
Post a Comment