Buried in Wadi Araba
Fifteen years of defunct peace
Buried in Wadi Araba Fifteen years of defunct peace
On October 26, 1994 Jordan became the second country, after Egypt, to normalize relations with Israel when the treaty of peace between both countries was signed, after a state of war had existed between them since 1948.
Signing an agreement with Israel was not received well by the Jordanian people and civil society which all had a good experience of what Israel was like. A series of demands and opposing activities have been taking place in Jordan since 1994; and now, 15 years later, as we come close to the anniversary of this historical event, the futility of this mirage peace is becoming more apparent to all Jordanians, including its initial supporters.
HM King Abdullah II sounded very pessimistic when he was interviewed by the Israeli Haaretz newspaper on Tuesday October 6; responding to a question on how happy the celebration of the 15th anniversary of the treaty will be, HM said, “Not as happy as it was when the peace treaty was signed; our relationship is getting colder…..Today for a Jordanian to go into Israel is almost impossible, we have only about 150,000 Israelis who come and visit us a year and most of these are Israeli Arabs, trade is almost non-existent; the 15th anniversary is a reminder that when there is commitment to respecting the rights of the other, when there is leadership with the courage to make difficult decisions in the interest of the people, peace can be achieved.”
Although the parliament at the time ratified the treaty, nowadays many voices in the present parliament are calling for annulling it.
MP Khalil Atiyeh said, “Israel was the only side that benefited from this treaty while no respect was paid to Jordan at any moment; this was all due to Israel’s lack of commitment to the peace treaty; during the past 15 years, Israel polluted our waters, set our agricultural lands on fire, airing every now and then the notion of the alternative homeland, and many other violations that made Israel’s image in Jordan even worse than before. We hope the King’s statement would encourage the government to stop all forms of normalization with this enemy.”
Islamic activist and analyst Ali Abul Sukkar also thought that it is logical for the Jordanian leadership to reach this point. He said, “The nature of the Israeli attitude which is always arrogant towards others had to be reflected on the relation with Jordan, especially that Israel ignores committing to many articles mentioned in the treaty. This treaty should end up like the Jordanian-British treaty which died before completing its 10th year in order for the Jordanian official decision to be liberated from its commitment to such a treaty.”
However, many others believe that the official stance falls far short of the adequate response to Israel’s continuous violations.
Writer and activist Hisham Bustani believes that the matter is too complex as to be expressed simply in statements. He told The Star, “Israel and Jordan are organically tied by three unbreakable chains: The treaty, the strategic alliance to the USA project in the Arab region, and the nature as functional states. Jordanian-Israeli relations will continue as before, on the economic level, and especially on the security level. We know there’s high security ‘cooperation’ between Jordan and Israel, which includes the US too.”
On the other hand, the official statement brought hope to the many that are waiting for such a step. Badi Rafay’a, a leading anti-normalization activist, said, “If this statement was practically aiming to evaluate the relation with Israel, and not just a temporary stance, it would be a historical success that needs full support.”
Abul Sukkar explained to The Star how the Jordanian-Israeli peace agreement was like a curse on the Jordanian state, people, and life. “This treaty was an insult to Jordan and its people on different levels, especially in terms of isolating Jordan from its Arab and Islamic dimension and making Jordan according to some countries a crossing for the Zionist enemy, its policies, and its products; this had a negative reflection on Jordan’s economy as well when some countries hesitated to allow Jordanian products into their lands fearing that they could include goods of Israeli origin.”
Furthermore, Rafaya’a pointed out that “the treaty had contributed in worsening the conditions of general freedoms in Jordan; people didn’t want this relation, and this led to restrictions applied by the government on the freedom of expression.”
From another dimension, the step taken by Jordan of starting diplomatic relations with Israel had more disadvantages for Jordan than benefits.
“By signing the treaty, we acknowledged Israel’s illegitimate right of occupying Arab land and its illegitimate establishment of its state over the destruction, killing and expulsion of the native Arab population, and we acknowledged all the measures that were taken to strengthen and entrench this illegitimate state,” said Bustani.
According to analysts, the continuation of Israeli violations in Jerusalem, which have been elevated to a higher level recently, has aggravated Jordanians on all levels. Abul Sukkar said, “Jordan has the official authority over Al-Haram Al-Sharif Compound and other religious places in Jerusalem according to this treaty; what can the excavations and attacks made by Israel there be described but total disregard towards Jordan?”
Researcher Abdullah Hammoudeh commented, “Tunnels dug under Al-Aqsa Mosque, destroying houses, and seizing properties are all forms of insult towards the Jordanian sovereignty.”
On the economic level, the initial benefits that the treaty brought with it have regressed as things turned out to be heading backwards after 15 years.
“There is an economic role that Jordan must play in favor of Israel: The peace treaty requires not only ending Jordanian economic boycott of Israeli goods, but also requires Jordan to co-operate in terminating economic boycotts of third parties directed at Israel (i.e.
Continued on page 7
Continued from page 7
Arab countries that are yet to normalize with Israel and non-Arab countries and groups that are still boycotting Israel on ethical basis); transforming Jordan into a “facilitator” and a “mediator” to the Israeli economy. The “peace” treaty talks in many of its articles about establishing a “regional framework of partnership” and a “framework of wider regional economic co-operation”, one where Israel will definitely be the ‘leader’,” Bustani explained to The Star.
In another context, Abul Sukkar suggests the treaty did not safeguard Jordanian territorial rights. “Not mentioning that this treaty had not guaranteed Jordan secure borders, but kept it under threat of an alternative homeland, it also ignored Jordanian land occupied by Israel; Um al-Rishrash was a Jordanian land officially occupied in 1949; it was not returned or liberated and it was totally ignored by the treaty,” Abul Sukkar said.
In this context, Bustani said “the “peace” treaty also destroys Jordanian sovereignty over its own land: al-Ghamr and al-Baquoora, both “liberated” Jordanian territories from Israeli occupation through the treaty, have the following terms in their regard: the land is rented to the Israelis for 25 years renewable by the agreement of both parties, if one party no longer agrees on these terms, the land is not returned to Jordan, but it goes into further negotiations! The Israelis are allowed to go in and out without passport registration or any sort of ID documentation, only the Israelis are allowed to go in these lands with their weapons, the treaty refers to the Israelis as “Land owners”, and so on. In short, the Baquoora and Ghamr are areas under the sovereignty of Israel, and they were not returned.”
Abdullah Hammoudeh pointed out the historical mistake done by singing this treaty as he said to The Star “by this agreement we have gave Israel a legitimate right to its crimes and we approved the Jewish story of Palestine, which had served the Jewish people historically.” Hammoudeh also spoke about the expressions and terms used in the treaty and their danger.
In this context, Bustani said, “On the issue of refugees, the peace treaty defines the refugee problem as “humanitarian”, removing all its political perspective. Also, it refers to it as being a result of the “conflict” in the region, removing the direct responsibility of Israel. The treaty not only fails to mention the right of return of Palestinians to their homes and lands, but it specifically mentions the ‘settlement’ of Palestinians as a goal!”
On the popular level, many attempts were made to improve Israel’s image to the Jordanian people; but Israel is still for most Jordanians and Arabs the worst historical experience and the most state to be described as enemy; the Israeli embassy in Amman is considered taboo while the Israeli ambassador is boycotted, unknown and unwelcome during his stay in Amman.
“People refuse to normalize with Israel. Peace is not a value if it did not represent justice, and justice requires the decolonization of Palestine and the end of the Zionist colonial-settler project in the Arab region,” said Bustani.
Hattar assured to The Star that those 15 years were a waste, and they were not necessary to discover all the mentioned realities. “The treaty needed no experiment; the 15 years have proved that the enemy’s ideology remains unchanged whether we made peace or not; they want Jordan as a passage for normalization with the region,” he said.
With the present deadlock that the region has been thrown into after the realization that Israel is not interested in peace with the Palestinians, a peace built on justice and according to UN resolutions, the question is what can Jordan do to free itself from this unwelcome treaty.
Bustani suggests that “Jordan should go reshape its strategic relations; it should start exploring different global and regional alliances with countries like Russia, China, Syria and Iran; it should explore the huge possibilities with rising Latin American democracies like Venezuela and Brazil; it should free itself from the security obligations towards Israel by annulling the treaty”. “Annulling treaties does not mean war, but it means preserving people’s interests and maintaining a position where things can be changed in a better future setting,” concluded Bustani
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
Quince años después de de la firma del Tratado de Paz de Wadi Araba entre Jordania e Israel, dicho tratado no demuestra otra cosa que el fracaso de la idea de que la paz con un Estado como Israel, que insiste en mantener su mentalidad de castillo y sus características expansionistas, pueda cosechar algún resultado positivo. El 26 de octubre de 1994, Jordania se convirtió en el segundo país, después de Egipto, que normalizó relaciones con Israel al firmar el tratado de paz entre ambos países, después de un estado de guerra entre ellos desde 1948.
La firma de un acuerdo con Israel no fue bien recibida por el pueblo y la sociedad civil de Jordania, que había tenido suficiente experiencia con la realidad israelí. Una serie de demandas y actividades opuestas han tenido lugar en Jordania desde 1994; y ahora, 15 años después, al aproximarse el aniversario de ese evento histórico, la futilidad del espejismo de la paz se hace más evidente para todos los jordanos, incluidos sus partidarios de entonces.
El rey Abdullah II sonó muy pesimista cuando fue entrevistado por el periódico israelí Haaretz el martes 6 de octubre; en respuesta a una pregunta sobre el grado de felicidad de la celebración del 15 aniversario del tratado, el rey dijo: “No tan feliz como cuando se firmó el tratado de paz; nuestra relación se está enfriando… Hoy es casi imposible que un jordano vaya a Israel, a Jordania vienen a visitarnos sólo unos 150.000 israelíes al año y en su mayoría son árabes israelíes, el comercio es casi inexistente; el 15 aniversario es un recuerdo de que cuando existe un compromiso de respeto de los derechos del otro, cuando existe liderazgo con el coraje de tomar decisiones difíciles en función del interés de la gente, se puede lograr la paz”
Aunque el parlamento ratificó en su época el tratado, actualmente existen muchas voces en el parlamento que piden su anulación.
El parlamentario Khalil Atiyeh dijo: “Israel es la única parte que se ha beneficiado con este tratado, mientras que no se ha mostrado ningún respeto a Jordania en ningún momento; todo esto se debió a la falta de compromiso israelí con el tratado de paz; durante los últimos 15 años, Israel contaminó nuestras aguas, incendió nuestras tierras de cultivo, expresó de vez en cuando la noción de la patria alternativa, y muchas otras violaciones que empeoraron aún más la imagen de Israel en Jordania. Esperamos que la declaración del rey aliente al gobierno a detener todas las formas de normalización con este enemigo.”
El activista y analista islámico Ali Abul Sukkar también pensó que es lógico que la dirigencia jordana llegue a este punto. Dijo: “La naturaleza de la actitud israelí, que es siempre arrogante hacia los demás, tenía que reflejarse en la relación con Jordania especialmente, ya que Israel ignora el cumplimiento de muchos artículos mencionados en el tratado. Este tratado debería terminar como el tratado jordano-británico, que murió antes de completar su décimo año por la decisión oficial jordana de liberarse de su compromiso con un tratado semejante.”
Sin embargo, muchos otros creen que la posición oficial no representa una respuesta adecuada a las continuas violaciones de Israel.
El escritor y activista Hisham Bustani cree que el asunto es demasiado complejo para expresarlo simplemente en declaraciones. Declaró a The Star “Israel y Jordania están orgánicamente vinculados por tres cadenas inquebrantables: El tratado, la alianza estratégica con el proyecto de EE.UU. en la región árabe, y la naturaleza como Estados funcionales. Las relaciones jordano-israelíes continuarán como antes, en el ámbito económico, y sobre todo en el ámbito de la seguridad. Sabemos que existe una alta ‘cooperación’ en la seguridad entre Jordania e Israel, que también incluye a EE.UU.” Por otra parte, la declaración oficial trajo esperanzas a los muchos que esperaban un paso semejante. Badi Rafay, destacado activista contra la normalización, dijo: “Si esta declaración apuntaba prácticamente a evaluar la relación con Israel, y no sólo a una posición temporal, sería un éxito histórico que merece pleno apoyo.”
Abul Sukkar explicó a The Star que el acuerdo de paz jordano-israelí era como una maldición para el Estado, la gente y la vidas de Jordania. “Este tratado fue un insulto a Jordania y a su gente en varios niveles, especialmente en términos de aislar a Jordania de su dimensión árabe e islámica y convirtiendo a Jordania, según algunos países, en un cruce para el enemigo sionista, sus políticas y sus productos; esto también tuvo un reflejo negativo en la economía de Jordania cuando algunos países dudaron en permitir el ingreso de productos jordanos por temor a que pudieran incluir bienes de origen israelí.”
Además, Rafay señaló que “el tratado ha contribuido a empeorar las condiciones de libertad general en Jordania; la gente no quería esa relación, y eso condujo a restricciones a la libertad de expresión aplicadas por el gobierno.”
Desde otra dimensión, el paso tomado por Jordania de iniciar relaciones diplomáticas con Israel tuvo más desventajas que beneficios para Jordania.
“Al firmar el tratado, reconocimos el derecho ilegítimo de Israel a ocupar tierras árabes y el establecimiento ilegítimo de su Estado sobre la destrucción, el asesinato y la expulsión de su población árabe nativa, y reconocimos todas las medidas que se tomaron para fortalecer y arraigar ese Estado ilegítimo,” dijo Bustani.
Según los analistas, la continuación de las trasgresiones israelíes en Jerusalén, que han aumentado recientemente, han exasperado a los jordanos a todos los niveles. Abel Sukkar dijo: “Jordania tiene la autoridad oficial sobre el complejo de Al-Haram Al-Sharif y otros sitios religiosos en Jerusalén según este tratado; ¿cómo se pueden describir las excavaciones y los ataques realizados por Israel sino como un desdén total hacia Jordania?” El investigador Abdullah Hammoudeh comentó: “Los túneles excavados bajo la Mezquita Al-Aqsa, la destrucción de casas, y la apropiación de propiedades son todas formas de insulto a la soberanía jordana.”
En el ámbito económico, los beneficios iniciales que representó el tratado han disminuido, ya que después de 15 años resultó que las cosas retrocedían.
“Existe un papel económico que Jordania debe jugar a favor de Israel: “El tratado de paz no requiere sólo que se termine el boicot económico jordano de bienes israelíes, sino también requiere que Jordania coopere para terminar con el boicot de terceras partes dirigido contra Israel (es decir, países árabes que todavía no han normalizado con Israel y países y grupos no-árabes que todavía boicotean a Israel por motivos éticos); la transformación de Jordania en un “facilitador” y “mediador” para la economía israelí. El tratado de “paz” habla en muchos de sus artículos del establecimiento de un “marco regional de cooperación” y un “marco de cooperación regional económica más amplia”, en la cual Israel será definitivamente el ‘líder’,” explicó Bustani a The Star.
En otro contexto, Abul Sukkar sugiere que el tratado no protegió los derechos territoriales de Jordania. “Sin mencionar que este tratado no había garantizado fronteras seguras para Jordania, sino que la mantuvo bajo la amenaza de un patria alternativa, también ignoró las tierras jordanas ocupadas por Israel; Um al-Rishrash era tierra jordana oficialmente ocupada en 1949; no fue devuelta o liberada y fue totalmente ignorada por el tratado,” dijo Abul Sukkar.
En este contexto, Bustani dijo que “el tratado de ‘paz’ también destruye la soberanía jordana sobre su propio territorio: a-Ghamr y al-Baquoora, ambos territorios jordanos ´liberados’ de la ocupación israelí mediante el tratado, bajo las siguientes condiciones: la tierra se arrienda a los israelíes por 25 años renovables por acuerdo de ambas partes, si una de las partes deja de estar de acuerdo bajo esas condiciones, ¡la tierra no se devuelve a Jordania, sino que se inician nuevas negociaciones! Se permite que los israelíes entren y salgan sin registrar sus pasaportes o ningún tipo de documento de identidad, sólo los israelíes pueden entrar en esas tierras con sus armas, el tratado se refiere a los israelíes como ‘dueños de las tierras’, etc. En resumen, Baquoora y Ghamr son áreas que están bajo la soberanía de Israel, y no fueron devueltas.”
Abdullah Hammoudeh señaló el error histórico de firmar este tratado cuando dijo a The Star: “mediante este acuerdo dimos a Israel un derecho legítimo a sus crímenes y aprobamos la historia judía de Palestina, que había servido históricamente al pueblo judío.” Hammoudeh también habló de las expresiones y términos utilizados en el tratado y de su peligro.
En este contexto, Bustani dijo: “Respecto al tema de los refugiados, el tratado de paz define el problema de los refugiados como “humanitario”, eliminando toda su perspectiva política. También se refiere a él como resultado del “conflicto” en la región, eliminando la responsabilidad directa de Israel. El tratado no sólo deja de mencionar el derecho de retorno a sus casas y tierras de los palestinos, ¡sino que menciona específicamente el ‘asentamiento’ de los palestinos como objetivo!”
En el ámbito popular, se han hecho muchos esfuerzos para mejorar la imagen de Israel en el pueblo jordano; pero Israel sigue siendo para la mayoría de jordanos y árabes la peor experiencia histórica y el Estado más descrito como enemigo; la embajada israelí en Amman se considera tabú y el embajador israelí es boicoteado, ignorado y no bienvenido durante su estadía en Amman.
“La gente se niega a normalizar con Israel. La paz no es un valor si no representa justicia, y la justicia exige la descolonización de Palestina y el fin del proyecto colonial sionista en la región árabe,” dijo Bustani.
Hattar aseguró a The Star que estos 15 años fueron un desperdicio, y que no eran necesarios para descubrir todas las realidades mencionadas. “El tratado no necesitaba un experimento; los 15 años han demostrado que la ideología del enemigo sigue igual, con y sin paz; quiere a Jordania como un pasaje para la normalización con la región,” dijo.
Con el actual punto muerto al que ha llegado la región después de darse cuenta de que Israel no está interesado en la paz con los palestinos, en una paz basada en la justicia y según las resoluciones de la ONU, la pregunta es qué puede hacer Jordania para liberarse de este tratado. Bustani sugiere que “Jordania deberia rediseñar sus relaciones estratégicas; debería comenzar a explorar diferentes alianzas globales y regionales con países como Rusia, China, Siria e Irán; debería explorar las inmensas posibilidades con crecientes democracias latinoamericanas como Venezuela y Brasil; debería liberarse de las obligaciones de seguridad hacia Israel mediante la anulación del tratado.” “La anulación de tratados no significa la guerra, sino la preservación de los intereses de la gente y mantener una posición en la cual las cosas se pueden cambiar para un mejor escenario futuro,” concluyó Bustani.
No comments:
Post a Comment