Editor and author Tom Engelhardt runs one of the most influential political Web sites on the net - Tomdispatch.com. In this interview Engelhardt and Pepe Escobar discuss the tribulations of Empire, the relationship of oil and war, and how mainstream media in the US constantly edits out crucial stories.
Bio
Tom Engelhardt runs the Tomdispatch.com website, a project of The Nation Institute. His books include The End of Victory Culrure - a history of American triumphalism in the Cold War - the novel The Last Days of Publishing, and Mission Unaccomplished, a collection of his Tomdispatch interviews. One of the top US book editors, he is Consulting Editor at Metropolitan Books as well as co-founder and co-editor of Metropolitan's The American Empire Project. Many of the authors whose books he has edited and published over the years now write for Tomdispatch.com.
Transcript
PEPE ESCOBAR, REAL NEWS ANALYST: I'm here with Tom Engelhardt, the leader and the editor of TomDispatch.com, which may seem like a huge corporate operation, but in fact it's practically a two-man team. And the other important part of the team is Nick Turse, the associate editor of TomDispatch.com. Guys, welcome to The Real News. So it's you, Nick, and a group of fabulous writers, they are in this book, The World According to TomDispatch: America in the New Age of Empire. How would you define "empire" to an American who believes that US is not an empire?
TOM ENGELHARDT, TOM>DISPATCH,COM: I have a kind of a gut reaction to empire. I mean, think of it this way. If you sit inside the United States, you're not enormously aware that we're on a one-way planet. You know. So you can have on any day—I mean, it just happened recently. You can have, say, the head of the CIA get up in front of Congress and both congratulate himself and be congratulated on getting secret spies into Iran. Now, if you were to try and reverse that and you imagine the head of the Iranian secret service publicly in Tehran saying, "Great news: we've finally got our guys inside the corridors of power in Washington," I mean, this country would declare war. We would be horrified. So I think it's things like that, you know, the fact that, for instance, we can take a Predator, an unarmed aerial vehicle, one of these drones, and we can fly it over Somalia, we can decide there's a terrorist on the ground, we can shoot a Hellfire missile into some peasant's hut and kill a couple of people, and then, "Oh my gosh. It's not a terrorist. We're kind of sorry." Now, if you reverse that and that Predator was an Iranian Predator, say, or a Chinese Predator, something flying over southern California and the same thing happened, we would declare war. We would go crazy. I think what you can say is in a way you know when you're an empire when it all goes in the other direction. That's the world that I think we're in.
ESCOBAR: Could we say that the world according to TomDispatch and the work of you guys these past five years, it's telling a story of basically oil and weapons? Because you broke stories that the mainstream media refused to break, like the empire of bases, the Pentagonization of American life, transformation of the world into a planet of slums—a Mike Davis piece.
ENGELHARDT: Although we've dealt a lot with Bush administration policy, we've dealt with the way in which what the neocons, you know, just in a turn of phrase back in, say, 2002 used to call the arc of instability, which extends from North Africa to the Chinese border, and it's more or less the oil heartlands of the planet. We dealt with how they made it into a genuine arc of instability. So that's been a lot of TomDispatch. And in the process we focused a fair amount on the disastrous war in Iraq and within Iraq a series of missing stories, you know, the missing stories, which really are weapons, oil, bases. You know, that is the air war, the fact that even though air wars, the American way of war, American reporters remarkably enough simply don't look up. It's not covered here, or largely not covered. The vast bases that we've been building in Iraq, multi-billions of dollars going into bases that reek of permanency, even if we don't call them permanent and are obviously—I like to call them Bush's ["ZIH-guh-rots"] that are meant to outlast this administration. They're millennial objects, even though, obviously, we won't be there in anything like that length. And, finally, the most embarrassing story of the Iraq War, which is the one thing that Iraq really produces, which is oil, which couldn't for years be put in the same paragraph with "we're fighting" or any serious piece in the mainstream about the situation in Iraq.
ESCOBAR: You're one of the top US book editors. Is this a matter of editing out?
ENGELHARDT: Yes.
ESCOBAR: In terms of the behavior of the US corporate media?
ENGELHARDT: Yes. It's a kind of collective editing-out. I usually say the mainstream media is a conspiracy. And what's fascinating about it is it's a conspiracy in which none of the conspirators know they're a part of it. Certain stories get left out, things get shaped in a certain way, and they get shaped in a certain way. If you sit at night and you click from one prime-time news show to another, you click to the same stories. If you're on story five, it's the president's getting off the plane, whether you're on ABC, NBC, or CBS. We're now at a strange moment in which, for the first time, the stories that TomDispatch has been covering with people like Chalmers Johnson, Dahr Jamail, Mike Klare, Mike Davidson, a wonderful set of people who have covered these missing stories, suddenly some of these stories are in our world again. Oil has just been broken by The New York Times, you know, the big oil companies.
ESCOBAR: Yeah, it's five years late.
ENGELHARDT: Yeah, five years late. The bases are suddenly—these bases that nobody has been willing to look at or basically show Americans, which we've been building with billions of dollars, of tax dollars, are suddenly back in the news. And what fascinates me as I watch this—and it would be funny if it weren't so grim—is that when the mainstream media picks up these stories and starts running with them, they act as though it's just been part of the discussion for the last five years. Nobody stops and says, "Oh, wait—we really have a new story now. We've managed not to cover this for five years." They've just talked about it as if they were talking about it the same way yesterday. So everything's edited out until it's in, and then it's as if it's always been in.
ESCOBAR: Would you say that Americans should give up on US corporate media?
ENGELHARDT: If we completely gave up on it, there's a lot of information I wouldn't have, because the fact is in bits and pieces things are covered everywhere and often covered fairly well. I mean, to give you just one example, to me the great and obvious story of the Bush years in Washington has been the expansion of the Pentagon. It's expanded in every way because the Bush people put such emphasis on the military. And this is Nick's great subject, of course. And that expansion has been covered bit by bit. The budgetary part, the weapons trading, you know, various aspects of it have been covered in the mainstream media, and yet it took TomDispatch and a woman named Frida Berrigan, who's an arms expert, to do a piece that should have been on the front page of The New York Times or The Wall Street Journal, part of a series on the overall expansion of the Pentagon. You can't find that anywhere. It's just not there, even though it is one of the two or three most striking aspects of what's happened in the Bush years here.
DISCLAIMER:
Please note that TRNN transcripts are typed from a recording of the program; The Real News Network cannot guarantee their complete accuracy.
Los medios dominantes son un sistema colectivo de exclusión de noticias
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
El editor y autor Tom Engelhardt dirige uno de los sitios políticos más influyentes en la Red – Tomdispatch.com. En esta entrevista Engelhardt y Pepe Escobar [Pulse aquí para ver la entrevista en inglés] discuten las tribulaciones del Imperio, la relación entre el petróleo y la guerra, y como los medios dominantes en EE.UU. excluyen constantemente historias cruciales.
TRASCRIPCIÓN:
PEPE ESCOBAR, ANALISTA DE REAL NEWS: Estoy aquí con Tom Engelhardt, dirigente y editor de TomDispatch.com, que podrá parecer una operación de una corporación inmensa, pero en realidad es prácticamente un equipo de dos personas. Y la otra parte importante del equipo es Nick Turse, editor asociado de TomDispatch.com. Amigos, bienvenidos a The Real News. Así que usted, Nick, y un grupo de fabulosos escritores, aparecéis en este libro “The World According to TomDispatch: America in the New Age of Empire.” ¿Cómo definís “imperio” a un estadounidense que cree que EE.UU. no es un imperio?
TOM ENGELHARDT, TOM>DISPATCH,COM: Tengo una especie de reacción visceral ante el imperio. Quiero decir, considérelo de esta manera. Si estás metido en EE.UU., no te das mucha cuenta de que vivimos en un planeta de dirección única. Ya sabe. Así que cualquier día puede ocurrir – quiero decir, sólo ocurrió recientemente. Puede ocurrir, digamos, que el jefe de la CIA se levanta en el Congreso y se felicita y lo felicitan por meter espías secretos en Irán. Ahora bien, si fueras y trataras de dar vuelta esa situación e imaginaras que el jefe del servicio secreto iraní dijera públicamente en Teherán: “Tremendas noticias: por fin hemos metido a nuestra gente en los corredores del poder en Washington,” quiero decir, EE.UU. declararía la guerra. Nos horrorizaríamos. Así que pienso que son cosas semejantes, sabes, el hecho de que, por ejemplo, puedan tomar un Predator, un vehículo aéreo sin armas, uno de esos aviones teledirigidos, y lo hagan volar sobre Somalia, puedan decidir que hay un terrorista por ahí, puedan disparar un misil Hellfire contra la choza de algún campesino y matar a un par de personas, y entonces: “¡Oh, Dios mío! No era un terrorista. En cierto modo lo lamentamos.” Ahora, si lo vemos al revés y ese Predator fuera un Predator iraní, digamos, o un Predator chino, algo que volara sobre el sur de California y sucediera lo mismo, declararíamos la guerra. Nos volveríamos locos. Pienso que puedes decir que sabes cuando se trata de un imperio cuando todo va en la otra dirección. Es el mundo en el que creo que vivimos.
ESCOBAR: ¿Podríamos decir que el mundo según TomDispatch y el trabajo que habéis hecho estos últimos cinco años, es contar una historia básicamente de petróleo y armas? Porque habéis publicado historias que los medios dominantes se negaron a publicar, como el imperio de las bases, la pentagonización de la vida estadounidense, la transformación del mundo en un planeta de chabolas – un artículo de Mike Davis.
ENGELHARDT: Aunque hemos encarado mucho la política del gobierno de Bush, lo hemos hecho de la manera como los neoconservadores, sólo con un juego de palabras en, digamos, 2002 solían llamar el arco de inestabilidad, que se extiende del Norte de África a la frontera china, y son más o menos los centros petrolíferos del planeta. Nos ocupamos de que EE.UU. lo haya convertido en un auténtico arco de inestabilidad. Ha habido mucho de eso en TomDispatch. Y al hacerlo nos concentramos bastante en la desastrosa guerra en Iraq y dentro de Iraq, en una serie de historias ausentes, las historias ausentes en los medios, que son en realidad sobre armas, petróleo, bases. Es la guerra aérea, el hecho de que sorprendentemente incluso aunque sean guerras aéreas, el modo de guerra estadounidense, los periodistas estadounidenses simplemente no miran hacia lo alto. No lo cubren en este país, o generalmente no lo hacen. Las vastas bases que hemos estado construyendo en Iraq, muchos miles de millones de dólares invertidos en bases que huelen a permanencia, incluso si no las llamamos permanentes y que son obviamente – me gusta llamarlas ‘zigurats’ de Bush hechos para sobrevivir a este gobierno. Son objetos milenarios, a pesar de que, obviamente, no vamos estar allí ni remotamente tanto tiempo. Y, finalmente, la historia más embarazosa de la Guerra de Iraq es el petróleo, lo único que Iraq realmente produce, que durante años no pudo ser colocado en el mismo párrafo con “estamos combatiendo,” o en cualquier artículo serio en los medios dominantes sobre la situación en Iraq.
ESCOBAR: Usted es uno de los principales editores de libros en EE.UU. ¿Se trata de suprimir textos?
ENGELHARDT: Sí.
ESCOBAR: ¿En términos de la conducta de los medios corporativos de información de EE.UU.?
ENGELHARDT: Sí. Es una especie de supresión colectiva de textos. Digo usualmente que los medios dominantes constituyen una conspiración. Y lo que tiene de fascinante es que es una conspiración en la que ninguno de los conspiradores sabe que forma parte de ella. Ciertas historias son excluidas, las cosas son amañadas de un cierto modo. Si uno se sienta por la noche y pasa de un show de noticias en la mejor hora a otro, encuentra las mismas historias por todas partes. Si escogiera la noticia número cinco, ve al presidente bajando del avión, si ve ABC, NBC, o CBS es lo mismo. Ahora nos encontramos en un momento extraño en el que, por primera vez, las historias que TomDispatch ha estado cubriendo con gente como Chalmers Johnson, Dahr Jamail, Mike Klare, Mike Davidson, una serie maravillosa de personas que han cubierto esas historias ausentes, repentinamente alguna de ellas vuelven a aparecer en nuestro mundo. El petróleo acaba de ser presentado por el New York Times, ya sabe, las grandes compañías petroleras.
ESCOBAR: Sí, con cinco años de atraso.
ENGELHARDT: Sí, cinco años de atraso. Las bases están repentinamente – esas bases que nadie ha querido analizar o básicamente mostrar a los estadounidenses, que hemos estado construyendo con miles de millones de dólares, de dólares del contribuyente, vuelven repentinamente a las noticias. Y lo que me fascina cuando lo veo – y sería divertido si no fuera tan trágico – es que cuando los medios dominantes toman una de estas historias y comienzan a presentarlas, actúan como si hubieran formado parte de la discusión durante los últimos cinco años. Nadie se detiene y dice: “¡Oh! esperen – ahora tenemos realmente una historia nueva. ¡Nos las hemos arreglado para no cubrir esto durante cinco años! Simplemente hablan al respecto como si ya hubieran hecho antes de la misma manera. Así que todo es excluido hasta que lo ponen, y entonces es como si siempre lo hubieran hecho.
ESCOBAR: ¿Diría que los estadounidenses debieran renunciar a los medios corporativos de EE.UU.?
ENGELHARDT: Si renunciáramos por completo, hay mucha información que no tendríamos, porque la realidad es que las cosas son cubiertas por doquier en trocitos y a menudo bastante bien ocultadas. Quiero decir, para darle sólo un ejemplo, para mí la gran historia obvia de los años de Bush en Washington ha sido la expansión del Pentágono. Se ha expandido de muchas maneras porque la gente de Bush puso tanto énfasis en los militares. Y, por supuesto, es el gran tema de Nick. Y se ha informado sobre esa expansión poco a poco. La parte presupuestaria, el tráfico de armas, ya sabe, varios aspectos han sido cubiertos en los medios dominantes, y a pesar de ello fue necesaria una historia de TomDispatch y una mujer llamada Frida Berrigan, quien es experta en armamentos, parte de una serie sobre la expansión general del Pentágono, que debiera haber figurado en la primera plana de The New York Times o de The Wall Street Journal. No podrá encontrar eso en ningún sitio. Simplemente no aparece, a pesar de que es uno de los dos o tres aspectos más impactantes de lo que ha sucedido aquí en los años de Bush.
------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del Nation Institute, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que acaba de ser publicado. Concentrado en lo que no ha sido publicado por los medios dominantes, es una historia alternativa de los demenciales años de Bush.
No comments:
Post a Comment