®
Volume 2, Number 1
Spring 2004

The Meritocracy Myth

by

Stephen J. McNamee
and
Robert K. Miller, Jr.
University of North Carolina at Wilmington

According to the ideology of the American Dream, America is the land of limitless opportunity in which individuals can go as far as their own merit takes them. According to this ideology, you get out of the system what you put into it. Getting ahead is ostensibly based on individual merit, which is generally viewed as a combination of factors including innate abilities, working hard, having the right attitude, and having high moral character and integrity. Americans not only tend to think that is how the system should work, but most Americans also think that is how the system does work (Huber and Form 1973, Kluegel and Smith 1986, Ladd 1994).

In our book The Meritocracy Myth (Rowman & Littlefield, 2004), , we challenge the validity of these commonly held assertions, by arguing that there is a gap between how people think the system works and how the system actually does work. We refer to this gap as “the meritocracy myth,” or the myth that the system distributes resources—especially wealth and income—according to the merit of individuals. We challenge this assertion in two ways. First, we suggest that while merit does indeed affect who ends up with what, the impact of merit on economic outcomes is vastly overestimated by the ideology of the American Dream. Second, we identify a variety of nonmerit factors that suppress, neutralize, or even negate the effects of merit and create barriers to individual mobility. We summarize these arguments below. First, however, we take a brief look at what is at stake. That is, what is up for grabs in the race to get ahead?

There are a variety of ways to depict America’s unequal distributions of income and wealth. Income refers to how much one earns and wealth refers to how much one owns. Although Americans tend to think of income as coming from wages and salaries, there are actually two sources of income. In addition to income from wages and salaries, income also includes sources of revenue that are unrelated to jobs, such as income from capital gains, dividends, interest payments, and some forms of government aid (“welfare” including food stamps and the like). In some cases, these sources of income are related to prior but not current employment (e.g. social security payments, pensions). Wealth does not refer to a revenue stream, but to assets that one owns such as houses, cars, personal belongings, businesses, nonresidential real estate, stocks and bonds, trusts, and other financial assets. These assets can further be distinguished between those that tend to depreciate in value (e.g. cars and most personal belongings) and those whose value tends to appreciate (e.g. business, real estate, stocks, etc.). In general, the more wealth one has, the more likely that wealth derives from sources of ownership that tend to appreciate in value. Net worth refers to the difference between assets (what one owns) and liabilities (what one owes). Net worth is an accurate measure of what one is really “worth.” Table 1 depicts the distributions of income and Table 2 depicts distributions of net worth.

---

Table 1. Share of Total Available Household Income,
2002*

Income Group	Share of Income
Top Fifth	49.7%
Second Fifth	23.3%
Third Fifth	14.8%
Fourth Fifth	8.8%
Bottom Fifth	3.5%
Total	100.0%
Top 5 Percent	21.7%

*Source: DeNavas-Walt et al. 2003. See U.S. Current Population Reports for details.

---

Table 2: Share of Total Available Household Net Worth,
2001*

Wealth Group	Share of Net Worth
99-100th percentile	32.7%
95-99th percentile	25.0%
90-95th percentile	12.1%
50th-90th percentile	27.1%
0-50th percentile	2.8%
Total	100.0%

*Source: Kennickell, 2003. See data from the Federal Reserve Board for details.

---

These tables show that the distributions of income and especially wealth are highly skewed. The top 20 percent of American households, for instance, receive a large portion of the total amount of available income (49.7%) while the lowest 20 percent of American households receive a much smaller portion of available income (3.5%). The top 5% percent of households alone receive 21.7 percent of all available income. The distribution of wealth measured by net worth is even more highly skewed. The richest 1% of households (99th-100th percentile) account for nearly a third of all available net worth while the bottom half of households (0-50th percentile) account for only 2.8% of all available net worth. In other words, the American distributions of income and wealth are “top heavy” (Wolff 2002) and represent a level of economic inequality that is the highest among industrial countries of the world.

These distributions are relevant to the myth of meritocracy in several ways. First, despite the widely held perception that America is a “middle class” society, most of the money is highly concentrated at the top of the system. Second, many of the arguments suggesting that “merit” is behind the distribution of income and wealth also make the case that merit is distributed “normally” in the population. That is, that the shape of the distribution of merit resembles a “bell curve” with small numbers of incompetent people at the lower end, most people of average abilities in the middle and small numbers of talented people at the upper end. The highly skewed distribution of economic outcomes, however, appears quite in excess of any reasonable distribution of merit. Something that is distributed “normally” cannot be the direct and proportional cause of something with such skewed distributions. There has to be more to the story than that.

On Being Made of the Right Stuff

When factors associated with individual “merit” are related to income and wealth, it turns out that these factors are often not as uniquely individual or as influential as many presume. Most experts point out, for instance, that “intelligence,” as measured by IQ tests, is partially a reflection of inherent intellectual capacity and partially a reflection of environmental influences. It is the combination of capacity and experience that determines “intelligence.” Even allowing for this “environmental” caveat, IQ scores only account for about 10% of the variance in income differences among individuals (Fisher et al. 1996). Since wealth is less tied to achievement than income, the amount of influence of intelligence on wealth is much less. Other purportedly innate “talents” cannot be separated from experience, since any “talent” must be displayed to be recognized and labeled as such (Chambliss 1989). There is no way to determine for certain, for instance, how many potential world-class violinists there are in the general population but who have never once picked up a violin. Such “talents” do not spontaneously erupt but must be identified and cultivated.

Applying talents is also necessary. Working hard is often seen in this context as part of the merit formula. Heads nod in acknowledgment whenever hard work is mentioned in conjunction with economic success. Rarely is this assumption questioned. But what exactly do we mean by hard work? Does it mean the number of hours expended in the effort to achieve a goal? Does it mean the amount of energy or sheer physical exertion expended in the completion of tasks? Neither of these measures of “hard” work is directly associated with economic success. In fact, those who work the most hours and expend the most effort (at least physically) are often the most poorly paid in society. By contrast, the really big money in America comes not from working at all but from owning, which requires no expenditure of effort, either physical or mental. In short, working hard is not in and of itself directly related to the amount of income and wealth that individuals have.

What about attitudes? Again, the story here is mixed. First, it is not clear which particular mix of attitudes, outlooks, or frames of mind are associated with economic success. The kind of mental outlook that would be an advantage in one field of endeavor, may be a disadvantage in another field of endeavor. A different set of “proper attitudes,” for instance, may be associated with being a successful artist than being a successful accountant. Second, the direction of influence is not always clear. That is, are certain attitudes a “cause” of success or are certain attitudes the “effect” of success?

An example of the difficulty in discerning the impact and direction of these influences is reflected in the “culture of poverty” debate. According to the culture of poverty argument, people are poor because of deviant or pathological values that are then passed on from one generation to the next, creating a “vicious cycle of poverty.” According to this perspective, poor people are viewed as anti-work, anti-family, anti-school, and anti-success. Recent evidence reported in this journal (Wynn, 2003) and elsewhere (Barnes, Gould ;1999, Wilson, 1996), however, indicates that poor people appear to value work, family, school, and achievement as much as other Americans. Instead of having “deviant” or “pathological” values, the evidence suggests that poor people adjust their ambitions and outlooks according to realistic assessments of their more limited life chances.

An example of such an adjustment is the supposed “present-orientation” of the poor. According to the culture of poverty theory, poor people are “present-oriented” and are unable to “defer gratification.” Present orientation may encourage young adults to drop out of school to take low wage jobs instead staying in school to increase future earning potential. However, the present orientation of the poor can be an “effect” of poverty rather than a “cause.” That is, if you are desperately poor, you may be forced to be present oriented. If you do not know where your next meal is coming from, you essentially have no choice but to be focused on immediate needs first and foremost. By contrast, the rich and middle class can “afford” to be more future oriented since their immediate needs are secure. Similarly, the poor may report more modest ambitions than the affluent, not because they are unmotivated, but because of a realistic assessment of limited life chances. In this sense, observed differences in outlooks between the poor and the more affluent are more likely a reflection of fundamentally different life circumstances than fundamentally different attitudes or values.

Finally, we challenge the idea that moral character and integrity are important contributors to economic success. Although “honesty may be the best policy” in terms of how one should conduct oneself in relations with others, there is little evidence that the economically successful are more honest than the less successful. The recent spate of alleged corporate ethics scandals at such corporations as Enron, WorldCom, Arthur Andersen, Adelphia, Bristol-Myers Squibb, Duke Energy, Global Crossing, Xerox as well as recent allegations of misconduct in the vast mutual funds industry reveal how corporate executives often enrich themselves through less than honest means. White-collar crime in the form of insider trading, embezzlement, tax fraud, insurance fraud and the like is hardly evidence of honesty and virtue in practice. And neither is the extensive and sometimes highly lucrative so-called “irregular” or “under the table” economy—much of it related to vice in the form of drug trafficking, gambling, pornography, loan sharking, or smuggling. Clearly, wealth alone is not a reflection of moral superiority. To get ahead in America, it no doubt helps to be bright, shrewd, to work hard, and to have the right combination of attitudes that maximize success within given fields of endeavor. Playing by the rules, however, probably works to suppress prospects for economic success since those who play by the rules are more restricted in their opportunities to attain wealth and income than those who choose to ignore the rules.

Nonmerit Barriers to Mobility

There are a variety of social forces that tend to suppress, neutralize, or even negate the effects of merit in the race to get ahead. We might collectively refer to these forces as “social gravity.” These forces tend to keep people in the places they already occupy, regardless of the extent of their individual merit.

First and foremost among these nonmerit factors is the effect of inheritance, broadly defined as the effects of initial class placement at birth on future life chances. Inheritance is not just bulk estates that are transferred upon the death of parents. Inheritance refers more broadly to unequal starting points in the race to get ahead. The race to get ahead is like a relay race in which we inherit an initial starting point from parents. For a while, we run alongside our parents as the baton is passed, and then we take off on our own. In this relay race, those born into great wealth start far ahead of those born to poor parents, who have a huge deficit to overcome if they are to catch up. Indeed, of all the factors that we might consider, where we start out in life has the greatest effect on where we end up. In the race to get ahead, the effects of inheritance come first and merit second, not the other way around.

Inheritance provides numerous cumulative nonmerit advantages that are available in varying degrees to all those born into at least some relative advantage, excluding only those at the very bottom of the system. Included among these nonmerit advantages are high standards of living from birth, inter vivos gifts (gifts between the living) such as infusions of cash and property bestowed by parents on their children at critical junctures in the life course (going to college, getting married, buying a home, having children, starting a business, etc.), insulation from downward mobility (family safety nets which prevent children from skidding in times of personal crises, setbacks, or as the result of personal failures), access to educational opportunities as well as other opportunities to acquire personal merit or to have merit identified and cultivated, better health care and consequently longer and healthier lives (which increases earning power and the ability to accumulate assets during the life course).

Another advantage of inheritance is access to high-powered forms of social and cultural capital. Social capital is one’s “social resources” and refers to essentially to the value of whom you know. Cultural capital is one’s cultural resources and refers essentially to the social value of what you know. Everyone has friends, but those born into privilege have friends in high places with resources and power. Everyone possesses culture—bodies of knowledge and information needed to navigate through social space. Full acceptance into the highest social circles, however, requires knowledge of the ways of life of a particular group a kind of “savoir faire” that includes expected demeanor, manners, and comportment associated with the upper class. Those born into these high powered circles are trained from an early age in the cultural ways of the group, which allows them to travel comfortably in these circles and to “fit in.” Outsiders who aspire to become part of these high-powered circles must learn these cultural ways of life from the outside in a more difficult and daunting task that continually carries the risk of being exposed as an imposter or pretender.

Besides the nonmerit effects of inheritance, just plain bad luck can suppress the effects of merit. Bad luck can take many forms but two very common forms of bad luck are to be laid off from a job that you are good at or to spend many years preparing for a job for which demand either never materializes or declines. In looking at jobs and job opportunities, Americans tend to focus on the “supply” side of markets for labor; that is, the pool of available people in the labor force. Much less attention is paid to the “demand” side, or the number and types of jobs available. In the race to get ahead, it is possible and all too common for meritorious individuals to be “all dressed up with no place to go.” For the past twenty years, the “growth” jobs in America have disproportionately been in the low wage service sector of the economy. At the same time, more Americans are getting more education, especially higher education. Simply put, these trends are running in opposite directions: the economy is not producing as many high-powered jobs as the society is producing highly qualified people to fill them (Collins 1979, Livingstone 1998).

In addition to the number and types of jobs available, the locations of jobs both geographically and within different sectors of the economy also represent non-merit factors in the prospects for employment. For instance, a janitor who works for a large corporation New York City may get paid much more for doing essentially the same job as a janitor who works for a small family business in a small town in Mississippi. These effects are independent of the demands of the jobs or the qualifications or merit of the individuals holding them. Differences in benefits and wages between such jobs are often substantial and may mean the difference between a secure existence and poverty.

If poverty were exclusively due to individual differences, we would expect rates of poverty to be randomly distributed throughout the county. Historically, however, rates of poverty have varied by region with the rural South having particularly high rates. These differences have been reduced in recent decades as Northern and Midwest states in the so-called “rust belt” have experienced plant closings and “deindustrialization” while Southern and Southwest states in the so-called “sun belt” have experienced greater economic diversity and development. Despite these trends, research recently reported in this journal (Wimberley and Morris, 2003) shows that rates of poverty in the United States continue to vary by region and locations within regions suggesting that geography is still a major factor in the distribution of economic opportunity.

Education is another factor widely seen as responsible for where people end up in the system. The role of education in getting ahead in America, however, is not as simple as is often assumed. On the one hand, those with more education, on average, have higher income and wealth. Education is thus often seen as the primary means of upward social mobility. In this context, education is widely perceived as a gatekeeper institution which sifts and sorts individuals according to individual merit. Grades, credits, diplomas, degrees, and certificates are clearly “earned,” not purchased or appropriated. But, as much research has demonstrated, educational opportunity is not equally distributed in the population (Bowles and Gintis 1976, 2002, Bourdieu and Passeron 1990, Aschaffenburg and Maas 1997, Kozol, 1991, Sacks, 2003, Ballantine 2001). Upper class children tend to get upper class educations (e.g. at elite private prep schools and ivy league colleges), middle class children tend to get middle class educations (e.g. at public schools and public universities), and working class people tend to get working class educations (e.g. public schools and technical or community colleges), and poor people tend to get poor educations (e.g. inner city schools that have high drop out rates and usually no higher education). Educational attainment clearly depends on family economic standing and is not simply a major independent cause of it. The quality of schools and the quality of educational opportunity vary according to where one lives, and where one lives depend on familial economic resources and race. Most public schools, for instance, are supported by local property taxes. The tax base is higher in wealthy communities and proportionally lower in poorer areas. These discrepancies give rise to the perpetual parental scramble to locate in communities and neighborhoods that have reputations for “good schools,” since parents want to provide every possible advantage to their children that they can afford. To the extent that parents are actually successful in passing on such advantages, educational attainment is primarily a reflection of family income. In sum, it is important to recognize that individual achievement occurs within a context of unequal educational opportunity.

Besides education, self-employment is popularly perceived as a major route to upward mobility. Opportunities to get ahead on the basis of being self-employed or striking out on one’s own to start a new business, however, have sharply declined. In colonial times, about three fourths of the non-slave American population was self- employed most as small family farmers. Today, only seven percent of the labor force is self employed (U.S. Census Bureau 2002). The “family farm,” in particular, is on the brink of statistical extinction. As self-employment has declined, the size and dominance of corporations has increased. This leaves many fewer opportunities for “self-made” individuals to enter existing markets or to establish new ones. America has witnessed the sharp decline of “mom and pop” stores, restaurants, and retail shops and the concomitant rise of Wal-Marts, Holiday Inns, and McDonalds. As more Americans work for someone else in increasingly bureaucratized settings, the prospects of rapid “rags to riches” mobility decline.

In addition to the decline of self-employment, manufacturing has also experienced drastic workforce reduction as production facilities have increasingly moved to foreign countries in efforts to reduce costs of production. This is a significant trend since the United States became a world power based on its industrial strength, which supported a large and relatively prosperous working and middle class. Some service jobs, such as customer service and computer programming, are also being moved to foreign countries in increasing numbers. All of these trends are occurring quite independent of the merit of individuals but nevertheless profoundly impact the opportunities of individuals to get ahead.

The most obvious and widely recognized nonmerit barrier to achievement is discrimination. Discrimination not only suppresses merit; it is the antithesis of merit. Race and sex discrimination have been the most pervasive forms of discrimination in America. The good news is that such discrimination is declining. The bad news is that these forms of discrimination are down but not out. Besides ongoing discrimination, there are still inertial effects of past discrimination that create disadvantage in the present. The divisive debate over affirmative action in America highlights the continuing disagreements about the size and importance of these residual effects and how to best to address them.

Most Americans agree that race and sex discrimination are wrong and that a “level playing field” should be established. Indeed, it is often assumed that we would have true equality of opportunity in American if only these forms of discrimination were eliminated. This position is naïve, however, because it overlooks the effects of other nonmerit factors identified here (especially inheritance). Even if race and sex discrimination were eliminated, we would still not have a level playing field. This position also overlooks other forms of discrimination that, while less pervasive in America, nevertheless suppress or neutralize the effects of merit: discrimination on the basis of sexual orientation, religion, age, physical disability (unrelated to job performance), physical appearance, and region (discrimination against Southerners and preference for Yankees). That these forms of discrimination effect fewer people than sex and race discrimination is little comfort to those who are victimized by it. For them, the effective rate of discrimination is 100 percent.

Some of these forms of discrimination are not well-recognized or generally acknowledged. “Lookism,” for instance, is a subtle form of discrimination in which attractive people get numerous nonmerit advantages over less attractive people (e.g., more attention, more help, more recognition and credit for accomplishments, more positive evaluation of performance and the like) (Etcoff 1999). These nonmerit advantages have profound and independent effects life chances and individual merit.

What Now?

In The Meritocracy Myth, we do not suggest that “merit” is a myth. Rather, we argue that meritocracy the idea that societal resources are distributed exclusively or primarily on the basis of individual merit is a myth. It is a myth because of the combined effects of non-merit factors such as inheritance, social and cultural advantages, unequal educational opportunity, luck and the changing structure of job opportunities, the decline of self-employment, and discrimination in all of its forms. If meritocracy is a myth, how can the system be made to operate more closely according to meritocratic principles that Americans so uniformly endorse?

We suggest four ways in which American society could be made more genuinely meritocratic.

1. First, current forms of discrimination could be reduced or eliminated.
2. Second, the wealthy could be encouraged to redistribute greater amounts of their accumulated wealth through philanthropy in ways that would provide greater opportunity for the less privileged.
3. Third, the tax system could be redesigned to be genuinely progressive in ways that would close the distance between those at the top and the bottom of the system.
4. Fourth, more government resources could be allocated to provide more equal access to critical services such as education and health care.

All of these measures would reduce the overall extent of inequality in society and at the same time allow individual merit to have a greater effect on economic outcomes. Such fundamental change in the distribution of societal resources and opportunity, however, are predicated on the assumption that these goals would be widely seen as both desirable and politically feasible.

It is generally acknowledged that a pure meritocracy is probably impossible to achieve. What is less generally acknowledged is that such a system may not be entirely desirable. The limits and dangers of a system operating purely on the basis of merit were dramatically portrayed in The Rise of the Meritocracy (1961), a novel by British sociologist Michael Young. Young envisioned a society in which those at the top of the system ruled autocratically with a sense of righteous entitlement while those at the bottom of the system were incapable of protecting themselves against the abuses leveled against them from the merit elite above. Instead of a fair and enlightened society, the meritocracy became cruel and ruthless.

One possible advantage of a nonmeritocratic society is that at any point in time there are, for whatever combination of reasons, at least some of those at the top of the system who are less capable and competent than at least some of those at the bottom. Such discrepancies should render humility for those at the top and hope and dignity for those at the bottom. But this can only happen if it is widely acknowledged that inheritance, luck, and a variety of other circumstances beyond the control of individuals are important in affecting where one ends up in the system. While meritocracy may be neither possible nor even desirable, we argue that the myth of meritocracy is itself harmful because by discounting the most important causes of inequality, it leads to unwarranted exaltation of the rich and unwarranted condemnation of the poor. We may always have the rich and poor among us, but we need neither exalt the former nor condemn the latter.

References

Aschaffenburg, Karen, and Ineke Maas. 1997. “Cultural and Educational Careers: The Dynamics of Social Reproduction.” American Sociological Review 62: 573–87.

Ballantine, Jeanne H. 2001. The Sociology of Education. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Barnes, Sandra L. 2002. “Achievement or Ascription Ideology? An Analysis of Attitudes about Future Success for Residents in Poor Urban Neighborhoods.” Sociological Focus. 35:207-25.

Bourdieu, Pierre, and Jean-Claude Passeron. 1990. Reproduction in Education, Society, and Culture. London: Sage.

Bowles, Samuel, and Herbert Gintis. 1976. Schooling in Capitalist America. NY: Basic Books.

———. 2002. “Schooling in Capitalist America Revisited.” Sociology of Education 75: 1–18.

Chambliss, William. 1989. “The Mundanity of Excellence.” Sociological Theory 7: 70 -86.

Collins, Randall. 1979. The Credential Society. NY: Academic Press.

DeNavas-Walt, Carmen, Robert Cleveland, and Bruce H. Webster, Jr. 2003. “Income I the United States, 2002” in Current Population Reports, U.S. Census Bureau, P60-221. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

Etcoff, Nancy. 1999. Survival of the Prettiest: The Science of Beauty. NY: Doubleday.

Fischer, Claude S., Micahael Hout, Martin Sanchez Jaankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler, and Kim Voss. 1996. Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Gould, Mark, 1999. “Race and Theory: Adaptation to Discrimination” In Sociological Theory. Wilson and Ogbu, eds. 17:171-20.

Huber, Joan, and William Form. 1973. Income and Ideology: An Analysis of the American Political Formula. NY: Free Press.

Kennickell, Arthur B. 2003. A Rolling Tide: Changes in the Distribution of Wealth in the U.S. 1989-2001. Washington, D.C.: Federal Reserve Board.

Kluegel, James R., and Eliot R. Smith. 1986. Beliefs about Inequality: American’s Views of What Is and What Ought to Be. NY: de Gruyter
.
Kozol, Jonathan. 1991. Savage Inequalities: Children in America’s Schools. NY: HarperPerennial.

Ladd, Everett Carll. 1994. The American Ideology. Storrs, CT: The Roper Center for Public Opinion Research.

Livingstone, D. W. 1998. The Education-Jobs Gap: Underemployment or Economic Democracy. Boulder, CO: Westview.

McNamee, Stephen J. and Robert K. Miller, Jr. 2004. The Meritocracy Myth. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Sacks, Peter. 2003. “Class Rules: The Fiction of Egalitarian Higher Education.” The Chronicle of Higher Education 49 (July 25): B7–10.

U.S. Department of Labor. 2002. “Self Employed in 2000.” Monthly Labor Review. January 28, 2002.

Wilson, William Julius. 1996. When Work Disappears: The World of the New Urban Poor. New York: Knopf.

Wimberley, Ronald C. and Libby V. Morris. U.S. Poverty in Space and Time: Its Persistence in the South.” Sociation Today. Volume 1, Number 2, Fall 2003.

Wynn, Lyndelia Burch. 2003. The Attitude of AFDC Recipients Towards Work.” Sociation Today. Volume 1, Number 2, Fall 2003.

Wolff, Edward N. 2002. Top Heavy: The Increasing Inequality of Wealth in America and What Can Be Done About It. NY: The New Press.

Young, Michael. 1961. The Rise of the Meritocracy, 1870–2033: An Essay on Education and Equality. Baltimore, MD: Penguin Books.

Return to Sociation Today Spring 2004

©2004 North Carolina Sociological Association

http://www.ncsociology.org/sociationtoday/v21/merit.htm

MERITOCRACIA O NETWORKING?

El mismo dia de mi llegada se me informo que el pueblo tenia un dueno. Vivia en una casa
construida al otro lado de la carretera y apartada del centro de Tajimaroa. Este alejamiento
era mas bien ficticio, pues su nombre sonaba repetidamente y su presencia se hacia sentir
con fuerza en los ultimos rincones.

Ulises Roca -don Ulises como todo el mundo le decia- no era el alcalde, ni el diputado local,
ni el dueno de los principales aserraderos, ni siquiera el mas rico del pueblo. Estaba por encima de esas convenciones y su poder, como el de los reyes, emanaba de un orden superior oculto a los ojos de los simples mortales.

... Los vecinos en cambio, no cesaban de referirse al cacique. Lo llevaban dentro y era para
ellos una obsesion, una idea fija que los dominaba enteramente.

Me relataban sus miserias o sus penas y de pronto surgia su nombre. Don Ulises dominaba el
pasado, el presente y el porvenir, y no ocurria nada oficial, en sus negocios o en sus conflictos
caseros, que no guardara una estrecha relacion con ese personaje a quien me acostumbre
a ver en breve como el Deus ex machina de la parroquia. Aun en el terreno de los conflictos
morales que era el mio, la gente preferia consultarle sus casos de conciencia, intervenia en
sus diferencias y ofrecia soluciones a sus problemas que como Su Ilustrisima imaginara, no
siempre se ajustaban a los principios cristianos.

...

MANUEL ESPINO, hijo unico del viejecillo -antiguo empleado de Hacienda jubilado-, estudiaba
en Morelia la carrera de medico, ayudandose con pequenos trabajos y una beca de 50 pesos
mensuales que le otorgaba el Colegio de San Nicolas.

Se distinguia por su temperamento apasionado. Una vehemencia, un fuego interior que lo trascendia comunicandose a los demas, iluminaba sus ojos pardos. Si una idea lo asaltaba, hablaba de prisa, atropellandose, su fina nariz se contraia palideciendo, cerraba los punos y una onda de pelo le caia sobre la frente. Nacido en 1936, año en que el cacicazgo estaba ya establecido, odiaba ese genero de imposicion y empleaba gran parte de su tiempo leyendo y ejercitandose en lo que el llamaba, no sin adoptar un aire de misterio, "el golpe de estado".

...

_ Don Ulises, olvidemos este juego de ironias innecesarias. Como cura de Tajimaroa he venido a decirle que el pueblo lo odia y que este odio puede resultarle peligroso.
_ Porque me odia? Yo soy respetuoso con todos.
_ Lo odia porque usted impone desde hace treinta años a las autoridades.
_ Senor cura -estallo dando una manotazo en el escritorio-, no meta usted las narices
en la politica como yo no las meto en su parroquia. A usted le calientan la cabeza
los despechados.
_ No es mi actividad la politica. Solo vengo a advertirle la existencia de un peligro real, de
un descontento creciente que no debe desdenarse.

Su colera desaparecio adoptando un tono conciliador.

_ Sin embagues, digame usted, senor cura, que es lo que quiera la gente?
_ Quiere libertad... Es decir, algo que nunca ha tenido.
_ Ya salio la palabra que esperaba oir desde el principio. La !libertad! No, senor cura, perdoneme que se lo diga, usted no conoce a sus feligreses. Son demasiado estupidos, demasiado serviles para comprender lo que significa la libertad y para saber aprovecharla. Los mexicanos le tenemos miedo a la libertad.

Hablaba con firmeza y daba la impresion de que el tema le fuera familiar. Sus palabras me llenaban de asombro. Aquel hombre apoyado en la ametralladora, hablaba como el Gran Inquisidor de Sevilla, tal vez sin haber leido el poema de Dimitri Karamazov.

_ Que harian sus feligreses si yo abandonara Tajimaroa, si estuvieran en libertad de nombrar a sus propias autoridades? -pregunto exaltandose a medida que hablaba-. Escogerian al peor explotador, al mas ambicioso, al mas reaccionario y terminarian por desear mi vuelta y por atribuirme cualidades de que carezco. Lo duda usted? Le pondre un ejemplo. Tuvimos a un despota, a un tirano que goberno al pais durante treinta años con mano de hierro: se llamaba Porfirio Diaz. En su dictadura no habia libertad de prensa, ni libertad politica, ni libertad personal. Los campesinos eran siervos de los senores feudales; el ejercito reprimia a tiros las huelgas de los obreros hambrientos. Los periodistas que luchaban contra la dictadura estaban en la carcel. Un dia llego un hombrecito rico, un hombrecito idealista, menciono la palabra libertad, esa palabra que a usted le gusta tanto, y con solo mencionarla derroco al tirano. Meses despues, ese hombrecito que le dio a Mexico su anhelada libertad principio a ser odiado y escarnecido. Los periodistas, sin el estorbo de la mordaza y sin el peligro de ser asesinados en la carcel, se burlaban de el cubriendolo de ridiculo, los ambiciosos, ya despojados de sus cadenas, organizaron rebeliones para aduenarse del mando; los campesinos y los obreros se levantaron contra su libertador porque querian pan y no libertad y el hombrecito termino asesinado. Dos, tres cinco años despues de muerto, el pueblo no se acordaba de su libertador, de su apostol, y en cambio sentia nostalgia de su verdugo, de aquel viejo infame que sostenia campos de concentracion y hacia que se pudrieran en vida los enemigos de su dictadura. Ha pasado medio siglo y siempre que en los cines se proyecta la figura de Porfirio Diaz cubierta de chatarra, la gente se estremece de orgullo y aplaude entusiasmada, porque no desea libertad, sino autoridad, no desea democracia sino hombres fuertes a quienes obedecer y reverenciar como lo ha hecho desde los tiempos del Emperador Moctezuma. Entre nosotros la libertad es un sueno o es una pesadilla, pero nunca una realidad.

_ Usted se equivoca, Don Ulises. Mexico no es una excepcion. A semejanza de todos los paises, ha luchado heroicamente por la libertad, solo que nunca ha logrado conquistarla. En la hora del triunfo, sus libertadores se han convertido en nuevos opresores y lo han defraudado, de modo que nuestro pueblo es un pueblo que no ha disfrutado una hora de libertad, que se ha sacrificado por ella y se la han escamoteado, se la han robado en una forma o en otra, lo cual no ha hecho sino aumentar su deseo y su hambre de poseerla. Otros pueblos civilizados se han mostrado tan ansiosos de combatir por ella, pero este no es nuestro caso. Privados de lo que se juzga un bien supremo, la libertad, a los ojos de los que padecen opresion y depotismo, conserva todo su prestigio intacto, toda su magia y toda su esperanza.

BENITEZ, F. El agua envenenada. Fondo de Cultura Economica. Mexico, D.F. Primera Edicion en Lecturas Mexicanas. 1984.

A la memoria de Carlos Montemayor?

After a few days of cloudiness, the sunlight is back in South Koreans capital city.

Get back to reality.

"In fact, there was just a big discussion about it. My niece was strongly rebuked cause
the day she spent with us, she didnt study as hardly as she was supposed to."

Con casi dos años de adelanto, ella esta sometida a un estricto regimen de estudio para presentar su examen unico que le permita aspirar a uno de los escasos apoyos economicos en una de las universidades de prestigio de Corea.

Es esta la misma adolescente que entendia y podia traducir my broken english, ademas de expresar ideas coherentes en ese idioma el sabado pasado? Una hazana no muy rara tampoco para su generacion en estos tiempos, en que la sobrina de la mujer maravilla y la mia propia comparten la aficion por uno de los grupos de rock? mas populares entre los jovencitos, y pueden seguir y cantar sus temas sin las dificultades que experimentamos quienes nacimos antes del boom de los medios globalizados.

What is going on then? Is she not a good student? Su tia me informa que de hecho lo es, habia tenido un buen desempeno en la escuela, hasta que recientemente comenzo a mostrar problemas con las calificaciones de las materias del area de (las) ciencias (exactas). La misma pariente de la chavita cree ademas que el ambiente escolar esta afectando su rendimiento. El papa de la rojilla aposto por una "buena educacion" de sus vastagas, no carente de titanicos esfuerzos economicos en esta familia. Ella cree que a su sobrina le esta afectando observar que en la escuela del barrio a la que ella asiste no es significativo el porcentaje de alumnos interesados en una educacion universitaria de calidad.


Imprudentemente, debido a la escasa informacion con la que cuento, expreso mi opinion sobre el caso. Yo pienso que aunque a la rojilla y la progenitora de esta chiquilla, en general, les asiste la razon: a better education means a better future, ignoran tal vez que hay diferentes tipos de motivacion para distintas personas. How can you subtly implant this idea in the a teenagers brain? And the other not less important: how can you convince her to keep studying no matter that sometimes the most skillful ones do not get the best positions both in the public or the private sectors?


Parecer ser que no importa que estemos en Corea, el Reino Unido o la Republica Mexicana: la batalla por el entrenamiento de los jovenes en las habilidades superiores que les aseguraran un mejor nivel de vida la vamos perdiendo con los medios. Ejemplos? VA! Obviamente los programas televisivos en Corea no estan atascados de toda la basura que padecemos en Mexico,
pero si existen ciertos shows, populares por aca, que tal como en el otro extremo fomentan la banalidad. Otro? Ahora que la rojilla y yo hicimos un poco de sightseeing en su pais, note que, en general, los sitios visitados atraen la atencion de los jovencitos por unos segundos para despues volver al mundo virtual, que es el real para ellos. Donde quedaron los programas en nuestro pais que impulsaban la vieja idea de nuestros padres de que la clave del exito estaba en el duro estudio? Will be enough in the future the mastering of the new technologies to face the real world?

Quisiera imaginarme a un Nezahualcoyotl, Leonardo, Leibnitz, o Edison funcionalmente atrofiados por la preparacion excesivamente orientada a una sola de sus capacidades en potencia. Desearia que fuera posible viajar en el tiempo, y preguntar a estos gigantes su opinion sobre esa idea contemporanea de que existen habilidades deseables (usually all those ones that make money) y otras que es mejor desestimar.


The Story of Maths (Episode 3 - part 2 of 5) - BBC Renaissance & The Frontiers of Space


"On the other side, I dont know in South Korea, but there was a very revealing photograph published in the guardian once, that can give your nice an idea of what really matters in countries like the UK or Mexico. I strongly recommend you to take a look too -le comento a la asiatica. Asi que les sugiero que preparen tambien a tu sobrina para aceptar esa agria realidad o de plano cambiarla".


Afortunadamente, como ya les habia comentado, tuve la fortuna de recibir instruccion tanto en las escuelas publicas como en las privadas. Tendria que realizar una investigacion extensiva, pero hasta donde mi memoria me permite, en mi caso solo tengo ex classmates de las escuelas publicas que se han interesado en la polaca; supongo que a los restantes riquillos les basta con mover los hilos de los ejecutores (en todos los sentidos de la palabra) pa conservar sus privilegios.



Existe esa otra area olvidada de la instruccion educativa que se refiere al conocimiento aplicado, que representa un peligro inmenso para todos aquellos que desean conservar el statuos quo en paises como Mexico. El que el nino vaya sano a la escuela y ademas permanezca en ella es probablemente la mayor de todas las sediciones. Potencialmente mas grave resultaria que camaradas instruidos desearan puestos publicos (algo realmente contra natura segun Platon) y que su networking comenzara de manera antidarwiniana desde las grass roots. Lamentablemente para unos pocos es esto ultimo lo que esta sucediendo en ciertas regiones de nuestra America Latina, una forma de populismo para la que no han encontrado antidoto. Faltaria por buscar y preparar cuadros de los mejor entrenados y comprometidos para cerrar la pinza de nuestra victoria continental. Por lo pronto vamos por la mexicana. AL TIEMPO.




M@RCOnectado;

Seul, COR(reteado);

27/02/10 (En el otro desfiladero del planeta).

... el que se mueve en la foto?

def leppard - photograph- subtitulado


GUNLESS ENCORE:


Midnight Oil - Put Down That Weapon
Uploaded by jpdc11. - Watch more music videos, in HD!

http://marcosalas.blogspot.com/2010/02/meritocracia-o-networking-el-mismo-dia.html

The Science of Building Trust With Social Media

The Internet-era has made establishing trust an increasingly complicated issue. Our finely tuned ability to read facial expressions does not apply to e-mail, and emoticons are, at best, an imperfect substitute for sarcastic inflection (raise your hand if you’ve ever gotten into trouble for typing something that was meant to be a joke). So, how can we establish trust when our online identities are often little more than an avatar and few lines of text?

Fortunately, some in the scientific community have taken it upon themselves to help us through the confusion. Through both laboratory studies and field observation of people conversing over the Internet, scientists can survey when participants are likely to trust word-of-mouth or stab an absent colleague in the back. I sat down with a leading figure in this field, Professor Judy Olson, to talk about the essentials of building trust with digital communication.

---

The Psychology of Trust

---

Olson’s findings are based on a pillar of psychological research: People are willing to pass judgment, with or without good information. Where examples of one’s competence or reputation are lacking, people will construct whole profiles of another’s personality from what little information is available.

For instance, psychologists have found that when judging our own mistakes, we tend to blame the situation (traffic, a problem at work, an overbearing partner, etc.). When others make a mistake, we tend to blame their personality (they’re selfish, incompetent, uncaring, etc). Why? For ourselves, we have a full plate of information to link any series of situations to the cause of our misbehavior. For others, we see only the mistake itself; constructing a personality in explanation of that mistake is the shortest path from confusion to simplicity.

This fact leads Olson to one of her most important findings.

---

Responsiveness Is Key for Digital Communication

---

In e-mail, Linkedin () and Facebook () messages, much of the traditional markers of trust, such as voice intonation and body language, are hidden. Olson finds that when only text is available, participants judge trustworthiness based on how quickly others respond. So, for instance, it is better to respond to a long Facebook message “acknowledging” that you received the message, rather than to wait until there’s time to send a more thorough first message. Wait too long and you are likely to be labeled “unhelpful,” along with a host of other expletive-filled attributions the mind will happily construct.

Psychologically speaking, responsiveness makes it easier for others to attribute our misdeeds to the situation, rather than our personality. If you find keeping up with multiple inboxes difficult, you might consider having sites such as Linkedin and Facebook send e-mail alerts. Then, only archive the e-mail once the message has been responded to.

The same advice holds true for a medium such as Twitter (), where one’s identity is represented by little more than a small square avatar and 140 characters of text. Earlier this month, when Southwest and director Kevin Smith went head to head, Southwest’s social media team jumped into the fray immediately with this tweet:

While reactions to Southwest’s decision to eject Smith from his flight have been mixed, its immediate response on a Saturday night allowed the company to be perceived as committed to a controversial policy, rather than a much worse alternative: ambivalent to customer concerns.

There are also other great examples of responsiveness, for those of us not in charge of a major airline’s public relations. The Veggie Grill, an up-and-coming vegetarian restaurant in Southern California, responded to a customer’s request for a particular dish via Twitter:

Veggie Grill’s responsiveness seems to have paid off: @quarrygirl devoted an entire blog post to reviewing her meal. She sealed the experience with a statement that must have made Veggie Grill quite happy, “Please take my advice and get out to the veggie grill el segundo location NOW. and if you can’t go now, be sure to go ASAP.”

---

The Hierarchy of Trusted Communication

---

Not all forms of communication are created equal. For establishing trust, video is better than audio (with no video), and audio is better than a chat window. The logic of this hierarchy seems intuitive: People communicate as much, if not more, with how an idea is conveyed, than with what it said. Shifty eyes and raised shoulders can reveal anxiety; intonation can convey passion. The more non-substantive information the medium can convey, the more data a listener has to decide how trustworthy the speaker is.

For instance, when Governor Arnold Schwarzenegger wanted to thank his Twitter followers for sending useful ideas on how to reduce government waste, he went straight to video:

It’s all too common for politicians to send out a “thank you” statement to constituents. Schwarzenegger, with rolled-up sleeves and clearly unscripted message, took a giant leap forward on the scale on authenticity.

Schwarzenegger is not alone in the video-making department. In 2009, Domino’s Pizza president, Patrick Doyle, twice went in front of a camera to express his frustration, once to apologize for a nauseating employee YouTube prank, and again to pledge to make a tastier pizza. Below is a video of Doyle’s apology overlaid with a graph of user reaction. Notice how the confidence meter spikes and dips along with his inflection.

Curiously enough, the use of video has been absent from many of social media’s biggest crises. Facebook’s privacy blunder and Southwest’s aforementioned tiff with Kevin Smith both sought to redeem shattered trust with a disembodied message. When so much of our trust is based on body language and inflection, why not use video? What do you think, should Facebook and Southwest have used video to respond to critics?

---

Conclusion

---

Few, if any, educational institutes teach the art of proper digital communication. Most of us have simply made up an impromptu strategy and crossed our fingers in the hopes that disaster doesn’t strike. With a bit of help from our friends in the fields of psychology and information technology, we can apply the age-old intuitions of face-to-face conversation to whatever advances in technology come our way.

http://mashable.com/2010/02/24/social-media-trust/

Los jueces dicen que la 'Ndrangheta ha entrado en el Parlamento

Italia, democracia mafiosa

Gorka Larrabeiti

Rebelión

Estos diálogos publicados en el periódico Il Fatto no están tomados de la serie Los Sopranos. Gennaro Mokbel, un capo de la 'Ndrangheta [mafia calabresa] habla con el senador Nicola Paolo Di Girolamo, del Partido de la Libertad berlusconiano.

"Me has tocado las pelotas, te lo digo sin rodeos, Nico. Si te ha entrado candiditis, si tienes senadoritis es un problema tuyo, pero atento, que llevas tres salidas de tono y me he callado: hoy me has tocado las pelotas mucho, Nico. ¿Entendido? A otro le habría metido un cabezazo, pero tú me caes bien. Puedo caer una, dos, tres veces. Pero ahora basta ya."

"Me importa un carajo. Lo que me digas... Por mí, Nico, como si llegas a ser Presidente de la República, para mí siempre serás mi portero, para mí tu eres siempre mi portero, en el sentido de que eres esclavo mío, tú cuentas lo mismo que un portero, ¿está claro, Nico? Recuerda: a mí el dinero, el poder me importan un carajo, pero recuerda, Nicola, que por los detalles me puedo matar, y puedo hacer daño."

"Te ha gustado que te digan ciertas cosas, así que ahora acuérdate de que te toca pagar todas estas letras de cambio que has abierto. Además tienes que pagar el descuento con tu vida, porque tú ya no tienes ni tendrás una vida."

Estas fotos que verán a continuación tampoco son de Los Soprano. En la primera se ve al senador Di Girolamo con el capo de la 'Ndrangheta Franco Pugliese. Están en una cena electoral del Partido de la Libertad berlusconiano.

Hubo un tiempo en que todo el mundo sabía que existían las mafias pero nadie podía probarlo. Leonardo Sciascia tenía que recurrir a las paradojas del libro Sobre la teología mística de Dionisio Aeropagita para que se entendiera que él sabía que la mafia existía (véase el prólogo a Todo modo). Pasolini lanzaba su célebre J'accuse: “Yo sé, pero no tengo pruebas”.

Hoy no sólo se sabe que la mafia existe. Se escuchan sus voces, se ven fotografías. Y sin embargo, el Parlamento salva al senador di Girolamo, que seguirá desempeñando su actividad parlamentaria como miembro de la III Comisión de Asuntos Exteriores. El senador Cuffaro, ex gobernador de la Región Sicilia, condenado en apelación a siete años por haber favorecido a Cosa Nostra, hizo esta apología del acusado: “Háganse cargo de lo que pasará. ¡Si ustedes votan por el fin de la inmunidad, este hombre será detenido!”.

Hoy Roberto Saviano, en La Repubblica, dice que la verdadera emergencia no es saber todo esto. Ya se sabía todo: “La emergencia es que todo pase como otro escándalo silencioso más, al que la gente se resigna. La emergencia es que todo esto no le haga a la gente sentir en su corazón, en su estómago, en su mente una indignación que lo lleve a rebelarse y a decir: 'Basta ya'”.

Tal vez Saviano no quiera ver la realidad, y la realidad no es otra que la de un pueblo que admite que su presidente sea un corrupto. En un artículo titulado "Jefe corrupto, nación infecta", publicado en Il Manifesto, Asor Rosa afirmaba: “Este hombre es así de popular no a pesar de sus culpas, sino gracias a ellas”.

Es posible que tenga razón. Los hechos hablan por sí solos: las mafias, cuya facturación llega a los 130.000 millones de euros (Eurispes, 2008) son la primera empresa del país; el 27% de los italianos, o sea, uno de cada cuatro declaró una renta cero, es decir, se negó a pagar los impuestos; las denuncias por corrupción crecieron en 2008 un 229% respecto a las del año precedente.

Italia, según el artículo 1 de su maravillosa Constitución, es “una República fundada en el trabajo”. Hoy, como dice Roberto Morrione, director de Liberainformazione, “es una República autocrática, fundada en la corrupción y la evasión fiscal”. Quién sabe si los italianos han aceptado este sistema porque se sabía pero no se sabía. Hoy se sabe, se ve y se oye.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101184

Jóvenes, educados y desempleados

Jean Maninat

Hace algunos años era común increpar a los jóvenes con un sal a la calle y encuentra un trabajo. Ahora esa exhortación no sirve para nada, pues hay 7 millones de personas de entre 15 y 24 años, que, por más que lo intentan, no logran ocuparse en los mercados laborales de América Latina, y se ven obligados a pasar los días sin oficio alguno.

Entre quienes no consiguen trabajo cunde el desaliento, y aquellos que sí cuentan con un empleo, en general lo ejercen en condiciones de informalidad, sin protección ni perspectivas.

Basta revisar los indicadores de escolaridad de cualquier país para darse cuenta de que además estamos ante una paradoja: estos jóvenes forman parte de la generación más educada que hayamos tenido con un buen porcentaje que ha ido a la universidad y tiene lógicas expectativas sobre su propio futuro en el mundo del trabajo.

El empleo de los jóvenes es un desafío político, porque cuando esas expectativas se traducen en desaliento y frustración, se hace más difícil la estabilidad de nuestras sociedades e incluso la representatividad y gobernabilidad democráticas.

Pensemos en un joven al que llaman a votar, que vota en situación de desempleado, y que años después, al repetir el proceso, sigue aún sin conseguir trabajo. ¿Cómo afecta esto su vinculación con la democracia?

Además, existe el problema de la relación con la vida laboral, pues cuando no tienen oportunidades difícilmente lograrán romper el círculo de la pobreza e internarse en una senda de trabajo decente. Estaremos desperdiciando un talento y una capacidad productiva necesaria para lograr el crecimiento económico.

Por si fuera poco, los jóvenes han sido el grupo más golpeado por la crisis del empleo de este último año. Indicadores recopilados por la Organización Internacional del Trabajo revelan que en 2009 su tasa de desempleo aumentó más que la de los adultos, mientras disminuyó su participación en los mercados laborales, lo que se atribuye en gran parte al desaliento.

Se estima que más de 600 mil jóvenes engrosaron las filas del desempleo a causa de la crisis.

En América Latina y el Caribe hay 104 millones de jóvenes que enfrentan el siguiente panorama: 34 por ciento de ellos solamente estudia; 33 por ciento sólo trabaja; 13 por ciento estudia y trabaja, y 20 por ciento no estudia ni trabaja.

Se sabe que la tasa de desempleo entre la juventud duplica la tasa general y triplica la de los adultos, una realidad global que trasciende el espacio latinoamericano. Por otro lado, es práctica habitual que sean los primeros en perder su empleo en tiempos de crisis, y los últimos en volver a trabajar cuando llega la recuperación. Sin contar que son considerados mano de obra barata, y esto suele sumirlos en condiciones laborales precarias.

Para enfrentar este desafío es necesario adoptar medidas específicamente dirigidas a generar más y mejores empleos para los jóvenes; invertir en formación profesional, incentivar el espíritu de emprender para que puedan verse también como creadores de empleo. Aquí no actúan las fuerzas invisibles de ningún tipo, porque estamos frente a problemas estructurales que sólo pueden ser abordados con acciones y políticas muy concretas.

Hay que colocar los planes de promoción del trabajo decente para los jóvenes como parte integral de las políticas públicas; se necesita fortalecer la institucionalidad que pone en práctica estas políticas; se requiere del diálogo social para hacerlas más fuertes y garantizar su éxito; es indispensable el intercambio de buenas experiencias entre las naciones.

No hay soluciones mágicas para un problema tan complejo, por eso es importante que los gobiernos nacionales, regionales y locales, sindicatos y empresarios, conjuntamente con otros actores sociales, insistan en buscar la manera de torcer esta realidad si es que de verdad queremos avanzar hacia el desarrollo.

Sin los jóvenes no vamos a lograrlo.

* Director regional de la OIT para América Latina y el Caribe

Bruce Hornsby - The Way It Is
Uploaded by jpdc11. - See the latest featured music videos.

El reformón de Beltrones

Adolfo Sánchez Rebolledo

Frente a la propuesta de reforma política enviada por el gobierno panista se han suscitado distintas reacciones críticas, algunas muy críticas. Y justificadas, añadiría, aunque les pese a los aplaudidores profesionales. Pues, bien, ahora toca el turno a los grupos parlamentarios de los partidos mayoritarios de la oposición ofrecer su visión que, a primera vista y en muchos aspectos, confirman o complementan la iniciativa presidencial.

Más ordenada y sistemática, menos pensada para satisfacer necesidades ad hominen que la de Calderón, la iniciativa presentada por el senador Manlio Fabio Beltrones corrige y acota los alcances posibles de la reforma, la cual, ya está claro, bajo ninguna de sus formulaciones implicará la radical transformación del régimen político, sino su puntual adaptación a las nuevas circunstancias del país, dejando para el futuro el debate de fondo sobre la naturaleza del Estado, las instituciones políticas y el régimen que México necesitará para afrontar las realidades del siglo en curso.

Una rápida aproximación al texto beltroniano permite reconocer varias coincidencias, si bien matizadas, comenzando por la polémica relección de los legisladores, de la que excluyen a los presidentes municipales. La razón argüida es extralegal, al margen de la ingenieria mediante la cual se diseñan los demás cambios.

En realidad, la negativa a convertir al municipio en la célula madre de la reforma (como debiera ser) es indicativa de la clase de disyuntivas a las cuales ninguna modificación legal escapa. Si bien es el municipio el verdadero laboratorio donde ha de procesarse la relación política/ciudadanos, los autores de la iniciativa admiten que, justo en ese escenario, la relección no sería conveniente como medio de control y transparencia, dado el poder disolvente e incontrolable de los recursos sucios que estarían en juego, aunque no se dice nada de los llamados poderes fácticos legales –económicos o políticos– que actúan en cada localidad al margen o en contra de la cadena institucional y ya han pervertido la competencia electoral democrática.

Resulta una verdadera lástima que ese peliagudo problema no aparezca con claridad, cuando, en efecto, se trata de discutir cómo transformar al Estado para fortalecerlo y no, como se deduce, de buscar veredas alternas que lo hagan un poco más gobernable. Es lamentable que en este debate, como en muchos otros de gran importancia –la definición de la laicidad del Estado, por ejemplo–, el gobierno actúa a partir de sus prisas, es decir, empujado por la coyuntura sin proponerse la urgencia de reinventar una nueva razón de Estado democrática y social.

Asimismo, también quedan fuera de la propuesta priísta –y escribo a vuela máquina leyendo las informaciones de la prensa, no la iniciativa– las candidaturas independientes que son, en cierto modo, el señuelo de toda la iniciativa presidencial, el eje del discurso ciudadano que Felipe Calderón ha decidido levantar para remozar, así sea demagógicamente, la pobre oferta electoral ofrecida por su partido.

Ojalá y en este punto, y ante la falta de una discusión de fondo en torno a una ley de partidos que garantice el pluralismo, la deliberación ayude a fortalecer las libertades políticas, sin fabricar híbridos que al final terminarán por erosionar la transparencia de la vida pública.

A estas alturas, es impensable una reforma política que no asuma el papel crucial de los medios, ya no sólo como vehículos de los mensajes partidistas, sino como centros promotores y difusores de valores, ideología y elementos capitales de la agenda nacional. Confiemos en que los legisladores vuelvan al asunto sin dejarse vencer por el lobby que ya tiene bancada propia en ambas cámaras.

Tampoco reconoce el PRI la segunda vuelta, la cual en el guión calderonista resultaba ser una travesura de políticos jugando a espaldas de la opinión pública, como una puntada propia de escolapios, pero impresentable ante la sociedad.

El rechazo a la fórmula de la segunda vuelta es un freno a las pretensiones bipartidistas que animan, en el fondo y en la superficie, la visión panista y en la que coinciden los grupos que en el tricolor de hecho cogobiernan en materias claves las estrategias para definir el curso general de la política económica. Un capítulo importante de la iniciativa priísta es el reconocimiento pleno de la autonomía del Ministerio Público. En cambio, acepta el PRI reducir el número de legisladores, en la que parece ya una obvia concesión al consenso y propone reformas importantes tanto en la ratificación de los secretarios propuesto por el Presidente, introduciendo de alguna manera un elemento de corresponsabilidad y fiscalización sobre el Ejecutivo. Asimismo, plantea un mecanismo para suplir la Presidencia en caso de ausencia definitiva, vacío que el presidencialismo histórico prefirió no tocar. En fin, una mirada superficial a la propuesta del Revolucionario Institucional denota mayor oficio, seriedad y compromiso. Pero sigue siendo una reforma corta, chata, limitada a satisfacer intereses actuales.

Se dirá, con razón, que los grandes temas nacionales pasan, por otra parte: la reforma fiscal que está en puerta; la necesaria revaloración de los temas de la desigualdad y la pobreza, ahora agravados por la crisis (el dato es brutal: el ingreso por habitante en 2009 cayo en 20 por ciento), lo cual obligaría a una profunda reorientación de las políticas económicas en el contexto de la situación internacional.

Pero es obvio también que la dimensión social no estará en la mesa salvo para imponer la reforma laboral al costo de suprimir en los hechos el ejercicio del derecho de los trabajadores a la defensa de sus intereses históricos y legales. Dicho de otro modo, los temas sociales dependen, sobre todo, de la capacidad de los amplios sectores afectados e interesados en ventilarlos sin desmayo, con claridad y perseverancia mediante la acción concertada de todas las fuerzas que hoy están en peligro o amenazadas por el desempleo o el abandono.

El asunto no es rechazar la reforma política (o cargar toda acción política a la cuenta de la partidocracia. El debate ayuda al reforzamiento de las posiciones populares, cuyas exigencias en torno a la revocación del mandato, el referendo o el plebiscito, deberían extenderse hacia la defensa de un modelo de organización del Estado que favorezca la mayor representación con la mayor representatividad, la fiscalización ciudadana, entre otras formas de consulta popular.

Acompañar las propuestas con el calificativo ciudadano no las hace mejores. Es un error creer que la línea divisoria es la que pasa entre partidos y ciudadanos, elude la política. Ésta es necesaria para dirigir al Estado, para combatirlo. Y a esa máxima se atiene el PRI.

Crisis e individualismo

Octavio Rodríguez Araujo

Lo sabíamos porque se ve en la calle, pero faltaba el dato duro. Éste nos lo ha ofrecido Juan Antonio Zúñiga en su nota del martes pasado en este diario. Cito: La producción nacional de bienes y servicios tuvo una contracción anual de 6.5 por ciento durante 2009, informó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi). Y más adelante añadió: De acuerdo con las cifras históricas del organismo, ésta es la mayor caída del producto interno bruto (PIB) en 76 años, después del desplome de la economía ocurrido en 1933. El decrecimiento económico del año pasado superó al de 1995, el cual fue de 6.2 por ciento.

Si el desplome de la economía en los años 30 del siglo pasado se debió a la Gran Crisis (así, con mayúsculas), ¿el de ahora puede considerarse igualmente una gran crisis? Por sus efectos en el empleo y en la capacidad de la mayoría de la población para cubrir sus necesidades básicas, sí, pero hace 76 años no se contaba, como ahora, con la válvula de escape conocida como economía informal, que en México mantiene ocupada más o menos a 60 por ciento de la población económicamente activa. Es la economía informal la que en parte ha salvado a la clase dominante de estallidos sociales que la pudieran poner en peligro de perder el control. Lo mismo se puede decir del gobierno, a pesar de sus grandes debilidades. La economía informal se inscribe en la lógica, aunque sea por coincidencia, de la individualización de la sociedad que no sólo ha propiciado el neoliberalismo como ideología dominante, sino la crisis económica que, para fines prácticos y al margen de estadísticas, se viene arrastrando desde mediados de los años 70, con algunos altibajos.

La economía informal es por definición la búsqueda individual de supervivencia, el sálvese quien pueda que se da en toda catástrofe, como cuando se hunde un barco. Para alguien desesperado, vender productos chatarra o piratas en las calles o bajo la mesa de un changarro aparentemente legal, o emplearse en las redes controladas por el llamado crimen organizado, es la única forma de no morir de hambre. Es por esto que el gobierno tolera estas actividades y la razón por la cual la guerra de Calderón va a fracasar, ya está fracasando. Si a esta situación, comprobable con datos también duros y citados por Zúñiga, se agrega la invasión masiva del neoliberalismo como ideología, que postula una sociedad de individuos, de esfuerzos personales, de ganadores y perdedores y de oportunidades para quienes luchan, incluso contra sus pares, para hacerse de un lugar en la economía (formal e informal), el cuadro es casi perfecto tanto para los señores del dinero como para los gobiernos a su servicio. Y es así porque la individualización de la sociedad ha cancelado, salvo en situaciones verdaderamente críticas y coyunturales localizadas (inundaciones, terremotos, defensa de la propiedad, etcétera), la solidaridad social y el espíritu de cuerpo, para no hablar de la identidad de clase que se perdió cuando el socialismo dejó de ser una moda para convertirse en una expresión entrecomillada o de adorno en el discurso.

Esta individualización de la sociedad en una dinámica de sálvese quien pueda explica en buena medida por qué la Confederación de Trabajadores de México (CTM), como se dice en una nota periodística, está en agonía y, lo peor, que no haya una fuerza organizada equivalente de trabajadores ni intentos, como en el pasado, por crear una gran central obrera alternativa. La reacción misma de poco más de la mitad de los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), al aceptar su liquidación después de la artera desaparición de Luz y Fuerza, demuestra que la conciencia de clase y el espíritu de cuerpo se han desvanecido en el país. Hubo protestas, incluso movimientos, y los ha habido y los habrá en otros sectores de la población igualmente injuriada, pero debe reflexionarse por qué se trata de muchos pequeños movimientos (cada vez menos, comparados con los de hace 20 o 30 años) y no de grandes agitaciones o expresiones articuladas de descontento, que motivos hay y sobran. Esto explica, al margen de los errores de Marcos, por qué el neozapatismo ha casi desaparecido fuera de su zona de influencia directa y por qué la otra campaña fracasó rotundamente. Y esto explica por qué el Foro Social Mundial declinó hasta convertirse en desangeladas reuniones aisladas en diferentes países. Y así podría poner decenas de ejemplos de manifestaciones de descontento, algunas artificiales, como la de Atenco con motivo de los floristas expulsados de sus banquetas (¿los mismos defensores de los de Atenco recuerdan los nombres de los floristas agraviados?), y otras más auténticas que no lograron la solidaridad social que merecían. Los partidos políticos, para colmo, son dirigidos por gente sin principios y oportunista, y esto es así porque sus militantes están más preocupados por la chuleta (que es mucho decir) que por organizarse y hacer valer su fuerza numérica para tener los dirigentes que deberían si participaran activamente. Tal vez esta no participación se deba a que los militantes de los partidos tienen, como los ciudadanos comunes, otras prioridades: encontrar empleo y mantener a sus familias; sobrevivir en suma.

¿Soluciones? No las tengo. Pero seguramente no se encontrarán pensando que los cambios que necesita el país dependen, como si se tratara de un deseo pedido al genio de la lámpara, de una sociedad a modo que sólo existe en la subjetividad de algunos. Me acusarán de leninista trasnochado, pero sigo pensando que es necesario un partido que no sólo convoque a la movilización social, sino que articule políticamente la inconformidad al mismo tiempo que se preocupe, activamente, de su educación política.

PD para quienes no leen los periódicos de Morelos: la Universidad Autónoma del Estado de Morelos ya aceptó rectificar su estatuto para regresar a las escuelas y facultades en lugar de centros organizados por campos problemáticos o de conocimiento subordinados a institutos de investigación.