Friday, September 05, 2008

LA REPATRIACIÓN


“¿Caes o no caes?, ya decídete, pues.” Puro calor, bochorno y nada de agüita en el puerto jaibo. Parece que va a llover el cielo se está nublando,... pero el ambiente continua seco en la parte noreste de la república mexicana.


Este va a ser un rapidín porque no tengo compu por el momento. Viaje de ultima hora, Londres-Amsterdam-México-Tampico. Aeropuertos, aviones, terminales aéreas. Creo que ahí no se han enterado de la recesión: pasajeros que hacen llamadas transatlánticas, visitas a suiza, muchachitas regias a las que su pretendiente les ofrece viajar juntos por Europa. "Otro mundo", diría mi paisano el chino. Logro un vuelo a Tampico, mi intención era visitar primero la frontera, pero el avión no me esperó. ¿Pus, qué no les dieron el pitazo que iba a llegar?


Cansado, después de casi 24 horas de viaje, pero sin contratiempos llego a mi terruño, cuando veo a varios sorchos junto a la banda de recuperación de equipaje. "¡Ay, güey! Pero si yo no les he pedido ningún "levantón", perdón, aventón. No se molesten, mi carnal va a venir por mi." Ya saben, el saludo, que cómo estás y todo lo demás. Vamos a cenar juntos (una de mis tías, un primo y su esposa vienen con nosotros). Muy cambiada la ciudad, anuncios por doquier, avenidas más anchas, el pavimento domina por esta parte de la ciudad. Entre queriéndome hacer el gracioso y pa´palpar el ambiente les digo: "parece que al narco no le ha ido mal por aquí." No le agrada mucho el chistecito a mi hermano, porque me dice: "Cállate la boca, no digas eso ni de broma, no estás en Inglaterra." Como si les hubieran dado cuerda el resto apoya su aserto: que si al de enfrente lo secuestraron, que a la hija del dueño de las bodegas de no sé 'onde, y así por el estilo. Mi prima política tiene un caso que no deja lugar a dudas: "hasta el hijo del carnicero de la central de abastos se lo cargaron también, no creo que puedan sacarles mucha lana."


El sábado es cumpleaños de mi primo y ya me invitó al pozole, chidos; porque aunque de buena voluntad no estaba de mucho humor para comida china anoche. Por esa razón decido venir al centro de Tampico (en realidad es uno de los extremos, es la zona aledaña al margen del río Pánuco); “me la voy a echar en mi Dodge”, me digo y me arrancó por toda la Portes Gil, a ver si encuentro un cyber, porque el tanquecito todavía no pide nada. Mmm, no debe estar ya de moda ese changarro porque no encuentro ni uno por la avenida, los negocios que prevalecen por aquí son las refaccionarias y los de comida.


Aunque tengo un primer contacto: casas a medio mantenimiento, pintura exterior que se cae a pedazos, cercas oxidadas, en fin proyectos a medio terminar. Todavía no encuentro lo que ando buscando, pero tampoco el café Internet, por lo que decido seguir caminando hasta el mercado pa´comerme una torta de la barda. No me equivoco porque veo a una señora y su hija que prefieren el mercado municipal a los grandes supers para realizar sus compras. A propósito camino junto a la plaza de armas, y me dirijo rumbo a la de la Libertad, con el fin de detenerme en el Sangron´s a lavarme las manos, antes de ir a la barda que separa la plaza hijas de Tampico (en realidad de la plaza ya no queda nada, ahora es un estacionamiento subterráneo y un mercado de alimentos) y el recinto fiscal, pero el dichoso negocio ya lo quitaron. ¡Ah, caray! ¿Y eso? Bueno, no creo que eso le vaya a afectar mucho al Slim.


Tomo asiento después de pedirle una torta con todo a la señora que las prepara. “¿La salsa aparte?”, me pregunta. “No ahí mismo, señora”, le contesto. A un lado está su esposo leyendo el periódico (creo que el Milenio local es el más popular), y me doy cuenta de uno de sus encabezados interiores; Calderón se cae solo: AMLO. Mmm. Not quite, buddy, me quedo pensando. Por ahora con una torta y un jarrito de tamarindo la hago. Tengo que encontrar un cyber para que no me acusen de incumplido como la rojilla. Vámonos, pues.


“Oye, compa. ¿’onde encuentro un cyber para conectarme al Internet?” El voceador voltea mirando a su esposa que me dice: “aquí a la vuelta ahí nomás junto al pollo.” Vaaa. Junto a donde debería estar el Sangron´s, ya sé donde. “Te van a atropellar, ¿ya ves pinche viejito?, eso te pasa por no querer usar bastón.”, le dice uno de los ancianos, que seguramente son jubilados, a otro de sus cuates que se acerca a la alta banqueta en la que todos ellos están sentados. Más o menos como le sucede al neoliberalismo, cavilo.


Así es, veo que tremendo jolgorio se ha armado por una declaración del Porkirio, yaaa. Por una parte ocioso es dar explicaciones a los dirigentes de partido y lectores de noticias que difícilmente pueden traducir en más de dos palabras las ideas que su chompa les produce, eso siendo extremadamente optimistas, y aceptamos que pueden ideas producir. Otra cuestión muy distinta es palpar que el susodicho va a caer ya, gracias a su refuerzo estrella recién repatriado, no cierto, gracias a la recesión.


Un período sexenal inconcluso ya había sido vaticinado no solo por uno de mis maestros sino por una de las mentes más lúcidas del planeta. No me cabe duda que nuestro primer mandatario no recibe clases de idioma inglés (el Nene Castañeda –el consen de la mayestra- podría facilitarle unos cuantos summaries), y avisarle que tanto el Gordon como el McCain traen un verdadero lío: uno para conservar un gobierno laborista y el otro uno republicano. En la Gran Bretaña, donde la crítica a la política interna (la exterior tiene menos libertades) no les asusta, los miembros del propio gabinete del Brown lo traen cortito: “la economía está del carajo, myth, y no puede pasar septiembre sin que le avises a la gente.” El otro, aún con su campaña electoral bravucona y una pareja de fórmula incómoda, no puede ocultar un lazo evidente con los neocons que niegan a irse de la Casa Blanca, y por ende con una política económica (e hiperbélica) desastrosa.


Con evidentes vínculos a un sistema que, en el mejor de los casos, ha colapsado; ustedes no se apaniquen, si a alguien le sobra tiempo es a nosotros, al grupo de intereses que gobierna México la cruenta realidad los va a doblegar, y van a ser ellos quienes pidan el relevo presidencial. Esa cruenta realidad es una economía en recesión; bueno, la economía virtual, la de palenque, porque aquellas economías basadas parcialmente en la riqueza de sus recursos naturales siguen soportando estoicamente el huracán económico.


La economía de programas de espectáculo está en la lona en México. Inútil es tratar de explicar estas gravísimas condiciones a los políticos de pañal sucio y a sus voceros mediáticos (no me refiero a los grandes capos, conste). Comp@s, hemos resistido pacíficamente casi dos años y hemos influido en el relevo que se avecina. ¿Cuánto? Es algo difícil de determinar por ahora. En condiciones ideales la resistencia y una economía renegada paralela, serían suficientes para empujar este cambio, y como no tenemos lo segundo a eso regreso a mi patria, a colaborar con todos a darnos otro gobierno más justo y acorde a nuestros intereses. I am READY! Si logramos detener la reforma energética oficial y nos organizamos económicamente, creo que estaremos cerca de empujar políticamente lo que deseamos. AL TIEMPO.




M@RCalorcito-Tropical;


Tampico, Tam(al Huasteco);


05/09/08




… si mi carnal me presta su laptop al rato continuo la novela.




Wednesday, September 03, 2008

Bolivia’s recall referendum: resounding support for Evo Morales


Bolivia's president Evo Morales was ratified by 67.76% of the voting public nationwide in a recall referendum on Sunday August 10th. The four prefects of the ‘half-moon’ lowland departments, who have led opposition to Morales, were confirmed in post. Two opposition prefects, those of La Paz and Cochabamba, have seen their mandate recalled and will leave their posts.

The atmosphere had been one of tension in the lead-up to the referendum, but the day passed largely without incident. Turnout was over 83%. The vast majority used their vote for the ‘yes’ or ‘no’ options, and spoilt ballot papers were a tiny percentage of the ballots cast overall.

Antecedents

The legislation on the recall referendum had been passed last December by the Chamber of Deputies, where Evo Morales’s Movement towards Socialism (MAS) party has a majority, but was held up by the opposition-dominated Senate. In May, the main opposition grouping in the Senate changed tack, approving the bill without amendment. Sensing the opportunity to break the deadlock between the government and the opposition, President Morales immediately promulgated the new law and set August 10 as the date. In the wake of the Santa Cruz referendum on autonomies, the opposition apparently miscalculated by overestimating the degree of support it enjoyed.

Content of the Law

The law specifies that the people should decide whether the president, vice-president and prefects should continue in their posts. In the case of the president and vice-president the question posed asked voters directly if they were in favour of continuation (or not) of the process of change undertaken by the MAS.

For the president, vice-president or prefects to remain in office, they had to win more votes than they had in the December 2005 elections. A ‘no’ vote equal to or more than that vote would force them to leave their post.

In the period leading up to the referendum, there were many who argued that the law implied an uneven starting point and was therefore unfair. It was suggested that in the case of the prefects all should stay if they won 50% plus one of the vote. This call was heeded by the National Electoral Court which, only days before voting took place, decided that since the law did not apply an upper ceiling for recall, only those with less than 50% support would have to leave.

On the day

People turned out massively from early in the morning, showing yet again that Bolivians want to have a say in their future. In spite of the tension in previous days, the voting and the count took place very peacefully, apart from one or two problems in remote areas. The main problems involved members of right-wing gangs in Santa Cruz trying to intimidate voters.

The indigenous majority voted overwhelmingly to confirm President Evo Morales and vice-president Garcia Linera


Voting was supervised by over 400 observers, mainly from the Organization of American States, the Latin American Council of Electoral Experts, and by parliamentarians from Europe and the Mercosur countries (Argentina, Brazil, Uruguay and Paraguay).

Results

For President and Vice-president. These figures are taken from the official count at 00.00 hours GMT on 14 August, with final results available only for Tarija, Cochabamba, Chuqisaca and Pando. Figures are based on over 96% of the vote nationwide. The first column details the percentage achieved in the recall referendum, the second, the vote in the last presidential elections.

Department % vote
in favour
August 2008

% vote, National elections December 2005

Chuquisaca/Sucre 53.88% 54.17%
La Paz 82.88% 66.63%
Cochabamba 70.90% 64.84%
Oruro 82.94% 62.58%
Potosí 77.76% 57.80%
Tarija 49.83% 31.55%
Santa Cruz 38.15% 33.17%
Beni 42.30% 16.50%
Pando 52.73% 20.86%
Nationwide 67.76% 53.74%

These figures show that Evo Morales and Alvaro Garcia Linera managed to increase their proportion of the vote by over fourteen percentage points. They thus have the support of two-thirds of the voting population. This support has increased in all departments, including those of the ‘half moon’, with a slight fall-off only in Chuquisaca. The Altiplano departments of La Paz, Oruro and Potosí show very strong support for Morales, with Cochabamba (valleys) following on, and minority support in only three departments.

For Prefects. Again, the complete tally is available only for the four departments mentioned above. There was no vote for prefect in Chuquisaca as the incumbent was only voted in last month.

Department % vote 12/05 % vote in favour 8/08 % vote against 8/08
La Paz 37.988% 35.58 64.42
Cochabamba 47.641% 35.19 64.81
Oruro 40.954% 50.74 49.26
Potosí 40.690% 78.77 21.23
Tarija 45.646% 58.06 41.94
Santa Cruz 47.877% 67.10 32.90
Beni 44.637% 64.27 35.73
Pando 48.032% 56.21 43.79

If the National Electoral Court’s ruling stands, two opposition prefects, José Luis Paredes of La Paz and Manfred Reyes Villa of Cochabamba are recalled, and the prefect of Oruro, Alberto Aguilar (MAS) remains, by the skin of his teeth. There will therefore be new elections to prefect in those departments where the prefect was recalled.

Counting the votes


The four prefects of the lowland departments in opposition to the government, Santa Cruz, Tarija, Beni and Pando, have been ratified in post with increased percentages of the vote.

Some comments

Two-thirds of the Bolivian people have given their support to the process of change currently underway, led by President Evo Morales. The results underline the fact that Morales is one of the few (if not the only) politicians of national standing.
The vote will enhance Morales’ position internationally.

In spite of tension before the referendum, voting took place with few disruptions.
The majority of the population that is both poor and of indigenous origin voted massively for Morales and Garcia Linera. Middle class support continues, though this varies considerably from place to place.

The four prefects of the lowland opposition have bolstered their position and are already taking a strong line against Morales, in spite of his increased support there since 2005. Rubén Costas of Santa Cruz made a particularly aggressive speech on election day, promising to move ahead regardless with implementation of (de facto) autonomy. Meanwhile, Morales used conciliatory language promising dialogue on how autonomy would be interpreted in the new constitution.

Voting patterns within the ‘half-moon’ departments varied considerably. In Santa Cruz, in the provinces of Ichilo (Yapacaní) and Ñuflo de Chávez (San Julián and Cuatro Cañadas), areas settled largely by migrants from the highlands, as many as 85% of voters backed Morales.

The vote from some rural areas in Santa Cruz and Potosí still have to be counted.
This is the first time in Bolivian history that a recall referendum has taken place. Its purpose is to ensure greater accountability. The new constitution envisages a recall referendum becoming standard practice.

The MAS prefect of Oruro has been called to account by the electorate because he was seen as ineffectual. By contrast, the prefect of Potosí was rewarded for what is seen as his positive performance.

Where next?

The increased support for the prefects of the ‘half moon’ means that they are likely to increase their efforts to secure autonomy from the government in La Paz. The tone adopted by Costas of Santa Cruz supports this. The opposition prefects – some now styling themselves as ‘governors’ – will therefore continue to dodge government efforts to promote some sort of dialogue. The war of attrition of the last few months seems set to continue, in spite of the clear validation of Evo Morales’ standing as president of Bolivia.

La Paz celebrates the socialist victory

This report was produced for 21st Century Socialism by the Bolivia Information Forum.

Photographs by José Luis Quintana for ABI.

Global finance and the 'New Cold War'



The defeat of the US-sponsored Georgian invasion of South Ossetia at the hands of the Russian Army signals the end of the post-Cold War era; an era in which national sovereignty and international law were violated with greater frequency then at any time since World War Two.

Since the defeat of communism, de-regulated corporate capitalism and the financial markets have triumphed over organised labour and lorded over most governments. But above all it has been the era of United States imperial supremacy. In Iraq and Afghanistan, one could no longer distinguish between the US army of occupation and the mercenary armies of the 'security industry'; allied to the more traditional transnational capitalist enterprises in Oil & Gas, Finance, and 'Reconstruction'. Under overall US command, the Western world has morphed into a rolling privatisation, corporate plunder and military intervention machine.

However, since the opening of the 21st Century, the US Empire has had to face two worrying challenges. Firstly, the gradual re-emergence of multi-polarity in global state power relationships, mainly in the shape of rising China and resurgent Russia; secondly, the eruption of class war and social revolution in Latin America.

The War on Terror was the American way of dealing with the multi-polarity challenge. The neo-conservative ideologues thought that the 9/11 atrocity presented the US with a wonderful opportunity to rally the rulers and the people of Europe and the 'Anglo-Saxon' world behind America’s leadership, to help the USA maintain its control over the rival capitalist factions within the European Union, to reassert the discipline under US leadership of the rich capitalist countries- a discipline which had been maintained during the years of the Cold War by the threat of communism.

The neo-cons hoped that this new Islamaphobic solidarity would serve to deter rival Eurasian capitalist powers from challenging US hegemony. But the USA's war of plunder and mass killing in Iraq did not work according to plan. The occupation of Afghanistan did not finish off the Taliban nor did it spread Western hegemony to former Soviet Central Asia. Emerging regional powers including India, Brazil and South Africa began to challenge US global trading policy, and China continued to grow in industrial, financial and military power.

Among the root causes of the new Russian-American conflict is a serious mistake which was made by the Western governments, the IMF and the World Bank in the early 1990s. The Western powers, which backed Boris Yeltsin in his 1993 military coup against Russia’s elected parliament, failed to insist that the great privatization of Russia’s economy should be done in a way that would open up the country's industries to foreign capitalist ownership, as a pre-condition for extending loans.

Moscow, 3rd October 1993: under orders from Boris Yeltsin, tanks shell the Russian Parliament.

This blunder occurred because, during that period, the Western governments were fearful that the Russian communists might return to power. So they let Yeltsin give away Russia’s riches to his handpicked friends, as a means of securing the loyalty of the new post-Soviet corporate elite to the US-friendly regime in the Kremlin.

This corrupt manoeuvre violated free-market dogma in one important respect. From Chile in 1973 to Poland in 1989, neo-liberal market reforms involved removing government protection for domestic industry and agriculture, so it could be made into easy pickings for the benefit of EU and US capitalist takeovers. But in Russia, Western governments and financial institutions had enthusiastically supported Boris Yeltsin’s handover of Russia’s riches to local criminal gangs and family friends, who went on to become Russia’s oligarchs.

Many of Yeltsin’s close friends were former Soviet factory bosses and former members of the Communist Party elite. The new Russian oligarchs did not owe allegiance to Western finance capital, the European Union or the USA. Their political allegiance was owed to the Russian State and the Kremlin, which had installed them as the owners and chiefs of newly privatized industries. So when President Putin assumed office, all he had to do was to make an example of a couple of troublesome oligarchs, for the rest of Russia’s new capitalist class to fall into line behind his government.

Putin took back a few energy companies into state ownership and left the majority of private firms under no illusion that they could allow Western firms to acquire controlling stakes in strategically vital Russian enterprises. From then on, the bulk of Russia’s energy wealth had to flow not only into private offshore bank accounts and Western investment banks, but back into the domestic economy. At that moment, Russian corporatist capitalism was born and American-led globalisation was dead in its tracks.

The US response to Putin’s brake on Western financial expansionism was an intensification of the drive to weaken and isolate Russia in Eurasia. NATO speeded up the incorporation of the former Warsaw Pact countries and former Soviet Republics into the Western alliance. American military bases were constructed near the Russian border. Ronald Reagan's Star Wars project of 'Missile Defense' was resurrected, in order to make a future American nuclear strike against Russia a more viable option.

Above all, American diplomacy worked very hard to turn all Russia’s former allies and neighbours into belligerent enemies; encouraging them to take a hard line not only against the Russian government but also against their local Russian ethnic minorities in the many economic, political and ethnic disputes which arose out of the dismemberment of the USSR. Both the USA and the EU participated in the political destabilisation of East European states and the former Soviet republics that remained friendly to Russia. 'Colour revolutions' - Western-funded attempts to overthrow governments which maintained friendly relationships with Russia - succeeded in Georgia and Ukraine, had mixed results in Kyrgyzstan, and failed in Belarus.

Yet on the back of the huge industrial expansion of China, which fuelled a boom in the world prices of commodities and in particular oil and gas, Russia’s corporate elite grew in wealth and confidence. Spectacular economic growth, averaging between six and seven percent every year, helped Putin weaken the two main oppositions, the communist party and the pro-Western 'liberals'. His successful military action against the separatists in Chechnya, who were backed by both Al-Qaida and Western forces, finally put an end to all attempts to dismember the Russian Federation.

Western financial supremacy in decline

By the winter of 2007, the word was out amongst the investment banking community that the Credit Crunch was developing into a full blown crisis amogst the Western financial institutions. Western finance capital has followed the US government into the red. Their financial liquidity has dried up due to the failed speculative financial products that were supposed to vacuum the riches of the world into the coffers of the financial hubs of London and New York. But by now the vultures of private equity and banking could only identify one source of capital left to save them: sovereign funds.

The phrase 'sovereign wealth funds' is an oxymoron in the context of US led globalisation. In theory, capital was supposed to flow freely in the de-regulated world markets through privately owned corporations and financial institutions. To the neo conservative mind, the USA’s multi trillion war machine should be the only sovereign fund in the world, in order to force open any remaining global barriers still standing in the way of Western capitalists.

But by late 2007 even half-witted bourgeois economists could not fail to notice that the nations which had amassed the greatest financial surpluses were largely the countries which have not followed the neo-liberal prescriptions of privatising natural resources and allowing an uncontrolled opening of their domestic economies to foreign capitalist ownership and competition.

The liquidity rich 'Sovereign Funds Club' has a strange variety of member states. It stretches from the Saudi Royals who strictly sought to keep the oil business in the family, to the Venezuelan revolutionaries who wish to utilise public ownership of the energy sector for the construction of a fairer society.

But what is of immediate concern to the US Empire are the sovereign funds that belong to the two previous Cold War enemies of the USA, veto-wielding members of the UN Security Council who also happen to possess an independent nuclear arsenal- namely Russia and China.

Post-Cold War allies: Vladimir Putin and Hu Jintau

We must remember that towards the end of the Cold War the US-led arms race had successfully weakened the Soviet economy, leaving the Western capitalist camp with superior financial resources to the USSR, superior technology, as well as an equal nuclear weapons capacity. But 15 years after the collapse of the USSR, the USA has found itself once again facing potential competitors on the world stage- who are amassing financial reserves that could help build rival spheres of influence in Asia, Africa, Latin America and even one day perhaps in the heart of Europe.

Russian and Chinese state funds have accumulated over a trillion US dollars in financial reserves. Both emerging powers are attempting to use their newly acquired financial resources in order to export capital and buy stakes in vital global corporations.
Only ten years ago, Third World leaders shopping for inward investments and new technology could only turn to Western finance capital and Western governments for help. Western capitalists will only oblige those needs under strict pre-conditions involving wholesale privatisations, abolishing the protective tariffs that used to shield endogenous farmers, and by slashing public spending.

El Alto, Bolivia: workers celebrate the nationalisation of the country's gas resources.

But today, poorer countries have more choice. The Chinese have extended investment to Africa without the usual neo-liberal preconditions. The new socialist governments in South America have concluded financial and industrial joint venture agreements with both China and Russia without being forced to slash public spending on healthcare, education and food subsidies for the population. On the contrary, both the Venezuelan and Bolivian revolutionaries have gone on a well planned nationalisation spree, in step with genuine popular democratisation.

Dangerous options

This is not what the early 21st Century was supposed to look like. Resembling the spells of the sorceror's apprentice, the economic forces unleashed by globalisation are having unpredicted effects, over which the Western governments and their international financial institutions have diminishing control. Nevertheless- for the United States, developments which will further undermine its imperial power are unacceptable and must sooner or later be confronted.

A low-key rehearsal for a future American showdown with China was seen in the period preceding the Olympic games, during which Western politicians and Western-financed political groups sought to exploit China's perceived vulnerablitites, specifically on Tibet and 'human rights'.

But in the current economic climate, an open US confrontation with China would precipitate a catastrophic economic meltdown. So instead, using Georgia as its proxy, the fight was picked with Russia; on an issue through which, it was vainly hoped, a wedge could be driven between Russia and China. Thus we now have a 'New Cold War'.

As the challenges to the world supremacy of the United States become more pressing, the hawks in Washington will explore new and and more dangerous options in their desperation to preserve their global empire.

Obama agrees to Murdoch's Fox News grilling




Democratic nominee says yes to interview during McCain acceptance speech as relations thaw with TV channel

Barack Obama, Rupert Murdoch and Roger Ailes

Barack Obama, Rupert Murdoch and Roger Ailes

In an attempt at counter-programming John McCain's nomination acceptance speech, Barack Obama has agreed to appear tomorrow on The O'Reilly Factor, a popular programme on Rupert Murdoch's Fox News channel.

The Obama interview comes after months of behind-the-scenes peacemaking between the candidate and the Fox News chief Roger Ailes -- talks brokered by Murdoch himself. Widespread Democratic concern over the Murdoch channel's conservative slant had fuelled a de facto boycott of Fox News by the Obama camp.

Ailes told the Washington Post that Obama's concern during their face-to-face meeting was simple. "I just want to know if I'm going to get a fair shake from Fox News channel," he recalled the Democratic senator saying.

No matter how Obama handles an encounter with Bill O'Reilly, a programme host with a penchant for putting guests on the spot, the interview is sure to distract some attention from McCain's acceptance speech.

McCain embarked on effort to pull focus from Obama's convention speech last week, running a congratulatory advert that featured the Republican nominee speaking directly into the camera to his opponent.

While Obama warms to Fox News, no signs of a similar détente are appearing at the MSNBC network, which McCain and other high-profile Republicans have accused of favouring the Democratic nominee.

McCain's campaign manager, Rick Davis, wrote a letter to the president of MSNBC parent network NBC to protest against what he called "irresponsible" coverage of the Republican candidate.

Ailes described both MSNBC and CNN as "in the tank" for Obama, a notion disputed by executives at both stations.




SinPermiso


Para Adolfo Gilly, en recuerdo del 25 de agosto de 2008

Habían transcurrido incontables eones sin comunicación oficial entre el Cielo y el Infierno. La terrenal decisión de Benedicto XVI de abolir el Limbo interrumpió esa veneranda tradición. Luego de que Marx hubiera salido del Limbo del olvido e ingresado en el Infierno, Pedro recibió esta comunicación urgente de Satanás:

"Caso Marx.- Situación insostenible en el Infierno. Este hijo de puta ha destruido en unos pocos años nuestra paz y nuestro ancestral orden social. Organizó, primero, la lucha de los diabluelos productores de azufre y carbón, de los fogoneros, de los transportistas, de los trabajadores en las plantas de bienes, digo de males, de equipo, y aun de los torturadores y de los carceleros, todos los cuales, con medios inauditos y despreciables, como huelgas, asambleas, panfletos y grafiti irreverentes, han logrado jornadas laborales mucho más cortas y unos salarios a tal punto altos, que ponen en serio peligro la competitividad y la productividad de las empresas infernales. Estimulados por el ejemplo, y avivados sin duda por las continuas interrupciones experimentadas en su merecido castigo, los condenados a eterno tormento se han organizado también; por lo pronto, en una lucha por los derechos humanos universales, para pasar, enseguida, a una crítica subversiva y devastadora de la llamada 'Economía Política del Infierno'. Una crítica que apunta a los propios cimientos de nuestra infernal civilización, poniendo en cuestión el sentido mismo de nuestra modernísima economía productiva (combustibles fósiles y nucleares, aparejos de tortura, aperos y utensilios varios de desolación y aflicción, ultraavanzados fármacos potenciadores del dolor y depotenciadores del consuelo, sofisticadas drogas inhibidoras de la reflexión y de la compasión, tecnologías varias de devastación química, bacteriológica y radioactiva, refinados instrumentos financieros generadores de eterna servidumbre por deudas y no menos refinados medios de desinformación masiva), además, claro está, de poner en cuestión el modo que tenemos de producir todo eso (mercados libres totalmente desregulados con monopolios que campan libérrimamente a sus anchas, empresas privadas capitaneadas todas por un verdadero dominus ab legibus solutus, mercados especulativos de mercancías a término hábilmente concebidos para hinchar la burbuja de los precios de los alimentos y dar tormento por hambre a la infernal muchedumbre, etc.). En su indecible osadía, Marx ha llegado a sugerir que el bochorno espléndidamente irrespirable del Infierno, lejos de ser un fenómeno natural que, decretado por el Cielo, pertenece a la esencia misma de nuestro inframundo, es un mero subproducto histórico del calentamiento global y del cambio climático inducido por las irracionales e inhumanas prácticas productivas, especulativas y publicitarias de nuestras infernales empresas. Tampoco se priva de desacreditarme de manera humillante, afirmando de continuo que yo mismo – ¡yo, Satanás!— no soy sino un 'pobre diablo', a lo sumo un valedor político de los intereses de esas empresas, cooptado antidemocráticamente por ellas: casi nadie cree ya aquí que sea yo 'Caudillo del Infierno por la gracia de Dios'. Y ahora está anunciada una Asamblea general que habrá de reunir a diabluelos asalariados y a condenados a eterno tormento, bajo la divisa: 'También en el Infierno hay Esperanza; otro mundo no infernal es perfectamente posible'. No tengo medios para reprimirla. Pero te digo, Pedro, que nuestra infernal civilización está en grave peligro. Espero instrucciones celestiales."

Olímpico y celestialmente displicente, pero consciente del peligro, Pedro se limitó a tramitar al Infierno una orden de ingreso de Marx en el Cielo: "Que suba".

Pasado un tiempo, y cosa insólita, Pedro bajó personalmente al Infierno a entrevistarse en secreto con el mismísmo Satanás:

- "Ya veo que en el Infierno las cosas han vuelto a la normalidad, Satanás. Pero la situación allá Arriba es insostenible. Este hijo de puta está acabando con el mismísimo Cielo. Empezó a agitar a las almas beatas para que sean devueltas a la carnalidad y al sentido del goce terrenal. No contento con eso, ha comenzado una campaña –que llama "desalienadora"— entre los ángeles para que recuperen el sexo, para que puedan elegir el que les venga en gana y aun para que lo practiquen según les acomode. En su pérfida demagogia, ni siquiera se ha privado de comparar con desventaja nuestro paraíso celestial de almas bienaventuradas con la feroz carnalidad y el descarnado hedonismo del paraíso musulmán. Y ahora pretende una Asamblea General Celeste de inconfundible tufo populista, a fin de acabar con unas jerarquías establecidas desde eones inmemoriales, y reorganizarlo democráticamente todo de abajo arriba. La demasía de este tipejo no conoce límites: da a entender que el Cielo trata al Infierno como a una colonia, que lo explota, lo oprime y vive a su costa; es más, que sois Infierno, precisamente por ser colonia nuestra, no por merecimientos propios. Piensa, Satanás, qué pasaría, por ejemplo, si en esa Asamblea se airearan demagógicamente los gigantescos paquetes de acciones que algunas probas almas empresariales beatas tienen, para su merecido solaz celestial, en las empresas infernales. Me horroriza pensar que de esa Asamblea saliera una 'Crítica de la Economía Política del Cielo y del Infierno' El caso es, colega Satanás, que no tenemos allá Arriba posibilidades de reprimirla. He intentado disuadir a Marx por todos los medios, incluso amenazándole veladamente con el regreso al Infierno. Pero te confieso que tuve que interrumpir esas conversaciones en el delicado momento en que la elocuencia y el diabólico –ya me perdonarás— poder de persuasión de este judío de mierda comenzaban a hacerme mella."

- "Si lo que estás sugiriendo, Pedro, es devolver a Marx al Infierno, me niego en redondo. Más peligrosa aún que la destrucción del Cielo sería la destrucción del Infierno. Hay que buscar otra solución. Te sugiero organizar una cumbre al más alto nivel, con Dios y conmigo. Si lo consideras necesario, invitando a Alá; yo no pondría objeciones. ¿Qué opinas?"

- "¿Dios? ¿Alá? ¡Pobre diablo! ¡Si no existen!"




Democracy Now!


Se suponía que el ex senador John Edwards iba a pronunciar un discurso en la Convención Nacional Demócrata en Denver. También se suponía que Elizabeth Edwards, su esposa, iba a hablar en la convención. La pobreza era su enfoque. Pero no están aquí porque John Edwards tuvo una relación extramatrimonial. ¿Será que ahora los demócratas se van a olvidar de la pobreza?

Chris Chafe era el asesor principal de la campaña de Edwards. Actualmente, es director ejecutivo de la coalición Cambio para Ganar, el grupo de sindicatos conocido por su temprano apoyo a Obama, que se separó de la AFL-CIO en 2005. Le pregunté a Chafe sobre la ausencia de Edwards y su mensaje en la convención.

“Extrañamos su presencia en la convención. Es una voz importante de nuestro partido. … Ciertamente es una pérdida … En los momentos de crisis, cuando sucede que se equivoca alguien que tiene un valor simbólico fuerte y un liderazgo importante, tenemos que mirar hacia adentro… tenemos que seguir adelante con todos los valores, las virtudes, las prioridades y el liderazgo que él le imprimió a la carrera electoral, tenemos que retomar estas cosas para la próxima etapa … mucho más allá de esta temporada electoral.”

La Coalición Cambio para Ganar apoya la sindicalización de los trabajadores de Wal-Mart. El mes pasado, el Wall Street Journal reveló que Wal-Mart advirtió a sus gerentes que una victoria de Barack Obama representaría un paso hacia la sindicalización. En las últimas semanas, miles de gerentes y jefes de departamento de tiendas Wal-Mart han sido citados a asistir a reuniones obligatorias en las que se habló sobre las desventajas de la sindicalización y donde se les comunicó que votar por Obama equivale a abrirles la puerta a los sindicatos. Chafe dijo: “La empresa ha convocado lo que consideramos que son reuniones a las que el personal está obligado a ir por encontrarse en el horario de trabajo, ese tiempo está pago, pero se los obliga a asistir a reuniones. … Esto significa ir más allá de la habitual rutina de intimidación. Ahora están tratando de negar los derechos de los trabajadores en las urnas, y eso es algo que sentíamos que no podíamos dejar pasar, y que teníamos que hacer saber a todo el mundo que esto está ocurriendo en el mayor empleador del país … No está permitido que un empleador le diga a sus empleados cómo se supone que deben votar. Es el derecho más sagrado de nuestra democracia”. Cambio para Ganar y otros grupos de trabajadores han presentado un reclamo ante la Comisión Federal Electoral, desafiando el accionar de Wal-Mart.

Durante las primarias, en los estados en disputa con mayoría de obreros, Obama eficazmente señaló que Hillary Clinton formó parte de la Junta Directiva de Wal-Mart durante seis años, insinuando con esto que tuvo una postura contraria a los trabajadores y los sindicatos. Sin embargo, poco después de que ella se retiró de la carrera electoral, la campaña de Obama designó a Jason Furman como su principal asesor en política económica. Furman irritó a los sindicalistas cuando escribió que los precios bajos de Wal-Mart compensan los efectos negativos de los bajos salarios que paga a sus trabajadores. Sobre esa designación, Chafe dijo, “Nos reunimos en privado con [Obama] para tratar el tema, y nos hemos reunido en privado con Jason. El senador incorporó a Jason al equipo para que supervise las decisiones estratégicas que se toman a diario sobre el mensaje contrastante con [John] McCain … Lo dijimos claramente, como también lo dijo el senador, que, de hecho, había ciertas diferencias de puntos de vista entre él y Jason en relación con varios temas. Creemos que Barack Obama se mantuvo firme y claro con respecto a nuestra agenda y la agenda de los trabajadores [de Wal-Mart]”.

En relación con el tema de que los bajos precios compensan los bajos salarios, Chafe respondió molesto: “Eso es una tontería absoluta … Wal-Mart obtiene aprobación por sus grandes descuentos, pero esos descuentos se convierten en pobreza; pobreza de los trabajadores de todo el mundo que producen sus mercaderías; pobreza de la gente que está tratando de ganarse la vida y trabaja en sus tiendas representando a la empresa, muchos de los cuales, probablemente, tienen que tener múltiples empleos para poder mantener a sus familias. … Lo puedes llamar como quieras, ellos encuentran todas las formas posibles para recortar gastos y excluir a los trabajadores de sus futuros éxitos.”

La Oficina de Censos de Estados Unidos publicó un informe sobre la pobreza el 26 de agosto. Más de 37 millones de personas viven bajo la línea de pobreza en Estados Unidos. Con Edwards aislado y fuera del debate y los economistas partidarios del libre comercio asesorando la campaña de Obama, la pregunta sigue siendo: ¿Qué pasa con la pobreza?

El discurso de aceptación de la candidatura de Obama llega en el momento en que se cumple el 45 aniversario del discurso en el que el Dr. Martin Luther King Jr. pronunció la frase “I have a dream” (Tengo un sueño). En su discurso, King relacionó pobreza con justicia: “Nos rehusamos a creer que no haya suficientes fondos en las grandes bóvedas de la oportunidad de este país. Por eso, hemos venido a cobrar este cheque, un cheque que nos dará las riquezas de la libertad y la seguridad de la justicia. Nos hemos convocado en este lugar sagrado para recordarle a Estados Unidos la urgencia feroz del momento actual … Ahora es el momento de hacer realidad las promesas de la democracia.”

Denis Moynihan colaboró con esta columna.

------------------------

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! www.democracynow.org, noticiero internacional diario emitido en más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.

© 2008 Amy Goodman

Texto Inglés traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org




Traducido para Rebelión por Chelo Ramos


Cada vez hay más pruebas del avance del totalitarismo en las corrientes políticas y mediáticas dominantes. Todo el mundo occidental, dirigido por USA, ha apoyado al régimen de Georgia que invadió Osetia del Sur y prácticamente destruyó su capital donde habitan 50.000 personas, asesinó a 1.500 hombres, mujeres y niños, y a docenas de miembros de las fuerzas de paz rusas. USA moviliza una flota naval y aérea hacia las costas de Irán en preparación para el aniquilamiento de un país de 70 millones de habitantes. The New York Times publica un artículo de opinión de un prominente historiador israelí que apoya la incineración nuclear de Irán. Los principales medios de comunicación han orquestado una campaña sistemática de propaganda contra China, en la que apoyan a todos los grupos terroristas y separatistas, e incitan a la opinión pública a favorecer el inicio de una nueva Guerra Fría. No hay duda de que esta nueva ola de agresión imperial y de retórica bélica pretende desviar el descontento local y distraer a la opinión pública de la crisis económica que cada día se profundiza más.

El Financial Times (FT), otrora la voz liberal, ilustrada, de la elite financiera (en contraste con el agresivamente neoconservador Wall Street Journal), se ha rendido ante la tentación totalitaria-militarista. El artículo principal del suplemento del fin de semana del 16/17 de agosto de 2008, “La cara del 11/9”, contiene las declaraciones de un sospechoso de los atentados del 11 de septiembre que fueron obtenidas por la fuerza a lo largo de cinco años de horribles torturas en los confines de prisiones secretas. Como apoyo de sus argumentos, el FT publica una fotografía ampliada de media página que había sido circulada anteriormente por el ex director de la CIA George Tenet, en la que puede verse a un prisionero encorvado, desaliñado, aturdido y peludo. Así lo reseña el texto del escritor, un tal Demetri Sevastopulo. El FT reconoce que actúa como vehículo de propaganda de un programa de la CIA para desacreditar al sospechoso mientras lo juzgan con base en confesiones obtenidas mediante tortura.

De principio a fin, el artículo afirma de manera categórica que el principal acusado, Khaled Sheikh Mohammed, es “el responsable confeso de los ataques del 11 de septiembre.” La primera mitad del artículo está llena de trivialidades, concebidas para darle un toque de interés humano al tribunal y al procedimiento, una extraña mezcla de comentarios que van de la nariz de Khaled al tamaño de la sala.

El punto de partida del FT para condenar al sospechoso es la confesión de Khaled, su “deseo de convertirse en mártir”, el hecho de que haya asumido su propia defensa y de que recite el Corán. El fundamento del caso del gobierno es la confesión de Khaled. Todas las otras “pruebas” eran circunstanciales, rumores, basadas en inferencias derivadas de la participación de Khaled en reuniones en el exterior. La principal fuente de información del FT, un informante anónimo “familiarizado con el programa de interrogación de la CIA”, afirma categóricamente dos hechos cruciales: (1) lo poco que la CIA sabía acerca de Khaled antes de su detención y (2) que Khaled resistió a la tortura más tiempo que otros.

En otras palabras, la única prueba real de la CIA fue arrancada mediante tortura (la CIA admitió haberle aplicado el “submarino”, una técnica infame de tortura que produce sensación de muerte por ahogo). El hecho de que Khaled haya negado repetidamente las acusaciones y que sólo haya confesado después de haber sufrido cinco años de torturas en cárceles secretas, convierte a este juicio en un modelo de estudio de jurisprudencia totalitaria. No es de extrañar que después de haber sido sometido a torturas atroces por los investigadores judiciales de USA y de enfrentar acusaciones basadas en una confesión extraída mediante tortura, Khaled haya rechazado el abogado militar nombrado por el tribunal, un abogado que forma parte de un sistema de cárceles secretas, torturas y juicios con fines propagandísticos. En lugar de considerar a Khaled como un fanático que quiere convertirse en mártir porque rechaza un abogado, debemos reconocer su lucidez al tratar de preservar al menos el limitado espacio en el que se le permite expresar sus creencias y su deseo de morir por esas creencias.

Las confesiones obtenidas mediante tortura no tienen validez en ningún tribunal, especialmente si el prisionero ha estado cinco años incomunicado. La persona que el FT denomina “el superterrorista” basándose en su “deseo de convertirse en mártir”, es una persona que ha sufrido mucho más de lo que puede resistir un ser humano y que quiere la muerte para poner fin a esa horrible existencia infrahumana.

El hecho de que el FT acepte las pruebas obtenidas por la CIA y el ejército mediante coerción coloca a ese periódico en el campo de los que están de acuerdo con el estado totalitario. El giro a la derecha del FT refleja la posición de Europa a favor de la confrontación militar de USA con Rusia y de la carrera armamentista en Polonia, la República Checa, Kosovo, Iraq y Georgia. Al legitimar la tortura, el FT permite que las prácticas judiciales totalitarias, las detenciones arbitrarias, las cárceles secretas, la incomunicación prolongada de prisioneros, la tortura, los juicios propagandísticos y los artículos periodísticos utilizados como tapadera, se conviertan en parte normal de la vida política de occidente. El refinado fascismo inglés es tan feo como su vulgar versión de USA.

El libro más reciente de James Petras se titula Zionism, Militarism and the Decline of US Power (Clarity Press, 2008).

Chelo Ramos es miembro de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.

Pemex, la petrolera más rentable del mundo, “si cambia régimen fiscal”


■ Bastaría igualarlo con las grandes trasnacionales energéticas, sostiene un análisis de Banamex


■ Al sustituir su carga impositiva por la del promedio de las diez empresas más importantes, la mexicana pasó de una pérdida en 2007 a una utilidad que la situó en el primer lugar de la muestra

Roberto González Amador

Instalaciones de Petróleos Mexicanos en el puerto de Veracruz

Instalaciones de Petróleos Mexicanos en el puerto de Veracruz Foto: José Carlo González/Archivo

Petróleos Mexicanos (Pemex) está en condición de convertirse en la empresa energética más rentable del mundo, simplemente con modificar su régimen fiscal e igualarlo con el de las grandes trasnacionales de la industria, indica un diagnóstico de Banamex, la filial en México de la firma financiera estadunidense Citi, divulgado justo con el inicio del periodo ordinario de sesiones del Congreso en que serán discutidas al menos tres propuestas de reforma a la principal empresa del país, que provee casi cuatro de cada diez pesos del gasto público.

“Al sustituir la carga fiscal de Pemex por la del promedio ponderado de las diez empresas petroleras más importantes del mundo, tanto públicas como privadas, la paraestatal mexicana pasó de una pérdida neta en 2007 a una utilidad también neta que la situó en el primer lugar de la muestra”, indicó el reporte elaborado por los especialistas de Banamex Arnulfo Rodríguez y Esteban Jiménez.

La conclusión después de analizar los impuestos que deben pagar las diez mayores compañías petroleras del mundo, expusieron los expertos, es que “destaca la clara mejora en la posición competitiva de Petróleos Mexicanos ante una reducción de su carga fiscal y de sus pasivos laborales”.

En 2007, la paraestatal reportó una pérdida neta por sus operaciones equivalente a mil 484 millones de dólares, aun cuando los precios internacionales del crudo llegaron ese año a niveles jamás vistos. Pero con un régimen fiscal similar al de las diez mayores compañías energéticas del mundo, Pemex hubiera tenido ese año una ganancia neta equivalente a 31 mil 73 millones de dólares, según el cálculo hecho por los analistas de Banamex.

Con esa cifra, la paraestatal mexicana se habría ubicado como la segunda de mayor ganancia en el mundo, debajo de Exxon Mobil –que obtuvo 40 mil 610 millones de dólares– y en un rango similar a Shell, que logró en ese ejercicio 31 mil 331 millones. Más abajo, en cuanto al rendimiento, están Petrochina, que en 2007 ganó 19 mil 140 millones de dólares; Chevron, con 18 mil 688 millones, y Petroleos Brasileiros (Petrobras), con 12 mil 145 millones de dólares.

Otra forma de medir una empresa es a partir de su rentabilidad. Esto es, comparar las utilidades que genera respecto del monto de sus activos, un indicador que refleja el nivel de ganancia por cada peso invertido. Hoy Petróleos Mexicanos está en el décimo puesto entre las diez mayores compañías del mundo. Pero si tuviera una carga fiscal similar a la de las mayores trasnacionales del sector brincaría, y con mucho, al primer sitio, con un retorno sobre activo de 26.6 por ciento, superior al 17.6 de la que hoy ocupa el primer lugar, Exxon Mobil.

Los especialistas explicaron que para demostrar la importancia que la carga fiscal tiene en el deterioro de la posición competitiva de Pemex en términos internacionales, se dieron a la tarea de simular a la paraestatal mexicana sin la carga fiscal que actualmente tiene sobre sus utilidades antes de impuestos y la sustituyeron por un promedio de las diez mayores empresas del mundo.

“A pesar del continuo deterioro que ha mostrado en los últimos años, Petróleos Mexicanos aún mantiene cierta competitividad internacional, sobre todo en cuanto a producción de crudo se refiere, hecho que se demuestra al situarse en el tercer lugar a nivel internacional, justo después de SaudiAramco, de Arabia Saudita (estatal), y NIOC, de Irán (también estatal)”, añadió el reporte de Banamex.

De la comparación, los especialistas de Banamex hallaron al menos tres problemas que calificaron “de gran importancia”. El primero es el relacionado con la carga impositiva que actualmente tiene la paraestatal. El segundo es el pasivo laboral –es decir, los recursos para financiar pensiones y retiro de sus trabajadores y empleados–, que representa 41 por ciento del pasivo total de la empresa.

Un tercer problema, agregaron los expertos, es que de acuerdo con el Diagnóstico de la situación de Petróleos Mexicanos, presentado por la Secretaría de Energía el 30 de marzo pasado, la paraestatal tiene una relación de reservas probadas a producción de 9.6 años, una de las más bajas de todas las empresas incorporadas en la muestra analizada en el estudio. “Sin duda alguna, la tarea de la paraestatal será incrementar dichas reservas con la exploración de nuevos yacimientos petrolíferos”.

Arabia Saudita tiene reservas para 66.7 años a los actuales ritmos de producción; Irán, 86.7 años; Irak y Kuwait, por la situación actual que viven es difícil cuantificar el monto exacto de sus reservas, pero éstas son menores a 100 años cada uno; Emiratos Árabes Unidos, 90, y Venezuela, 77 años.

■ La compra del barco El señor de los mares, legal y auditada, dice


■ “La denuncia carece de sustento y busca confundir a la opinión pública”

Víctor Cardoso

Petróleos Mexicanos (Pemex) calificó de “irrisorias” las acusaciones de Andrés Manuel López Obrador respecto de supuestos malos manejos en la adquisición de un barco para almacenamiento de crudo, bautizado como El señor de los mares (Yuum K’ak’náab), y sostuvo que el esquema de adquisición fue auditado, se adjudicó a precios de mercado con beneficios para la petrolera y su costo fue de 455 millones de dólares.

“Las acusaciones que se hacen carecen de sustento y buscan confundir, una vez más, a la opinión pública con información falsa”, dijo la empresa en un comunicado, tras afirmar que “todas las etapas del procedimiento se llevaron a cabo a la luz pública y con la supervisión de las autoridades competentes.

“La acusación de que se pagó un sobreprecio por la embarcación, cinco veces a su valor real de mercado, resulta absurda y sólo confirma la intencionalidad” de esa versión, afirmó.

Sin embargo, reconoció la paraestatal, el costo final será de 758 millones de dólares, debido a que en el contrato se estableció un pago inicial de 50 por ciento del valor, más 180 mensualidades fijas con una tasa de interés de 12 por ciento anual. La operación contempla además el pago de servicios y mantenimiento de 751 mil 88 dólares al mes, más 3 millones 980 mil 234 dólares mensuales.

En su reacción a las acusaciones de López Obrador, Pemex manifestó, “sólo como referencia”, que la brasileña Petrobras ha pagado entre 900 y mil millones por operaciones similares y que existe información de que China recientemente habría adquirido una nave por 230 millones de dólares, pero “se trata de un casco, sin instalaciones para separar, procesar, mezclar, comprimir, bombear y exportar”.

Por otra parte, se asegura que Pemex pagó 300 millones de dólares de gastos administrativos. En este caso están confundiendo esta cifra con los gastos de operación y mantenimiento a 15 años. “Por tanto, la afirmación de que el precio pagado por la embarcación fue cinco veces superior al valor de mercado es irrisoria y la comparación con el FPSO (Floating Production Strage and Offloading System) que compró China, no puede hacerse bajo ningún concepto”.

Según Petróleos Mexicanos, más que daño al patrimonio, el barco ha traído beneficios operativos y económicos. Tras su travesía de 41 días desde los astilleros de Singapur, la embarcación llegó a México el 16 de marzo de 2007. Desde entonces la operación de la “unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga” alcanzó poco más de 150.66 millones de barriles de petróleo crudo vendidos a diferentes clientes en el exterior.

Esta embarcación, añade, “es un ejemplo del tipo de tecnología que la industria petrolera está requiriendo hoy día ante los nuevos desafíos que impone la obtención de crudos más pesados. Dentro de los mayores logros destacan, por ejemplo, que al 31 de marzo de 2008 el superávit generado por la exportación de crudo a través del FPSO se estima, de manera gruesa, en 4 mil 237 millones de dólares.

“Por tanto, las utilidades de operación generadas equivalen a 4.18 veces el total de inversión del FPSO y sus costos asociados del periodo 2007-2022. Esto es igual a haber cubierto la totalidad de la inversión y costos de operación del FPSO en ese periodo y disponer aún de 3 mil 512 millones de dólares”.

En su argumentación, Pemex afirma que el barco permite mayor flexibilidad operativa a las instalaciones de producción en la sonda de Campeche; facilita aprovechar el gas extraído en los campos Maloob y Zaap, y logra “maximizar el valor económico de la explotación de sus reservas de hidrocarburos” en la región.

Recordó que la operación de compra del barco tuvo los objetivos de disminuir la inversión y operación a través de su “multifuncionalidad”; adelantar la producción e ingresos al permitir que “varios pozos iniciaran su etapa de producción antes de lo programado”; incrementar los ingresos pues, además de realizar actividades de proceso, permite el almacenamiento y mezcla de crudos que generan precios más atractivos para la empresa y mantienen la calidad del petróleo de Cantarell”.


Confrontación pública, reto a Reyes Heroles

De la Redacción

El “gobierno legítimo” de México emplazó ayer al director general de Pemex, Jesús Reyes Heroles, a confrontar públicamente los documentos que acreditan la “comisión de actos ilícitos” en la adquisición del buque tanque El señor de los mares (Yuum K’ak’náab), después de que la paraestatal calificara de “irrisorias” las acusaciones que al respecto hizo Andrés Manuel López Obrador el domingo pasado.

Por medio de un comunicado de prensa, manifestó que el secretario para la honestidad y austeridad republicana, Octavio Romero Oropeza, “estará atento a la respuesta del titular de Pemex, para fijar el día y la hora del encuentro en el medio de comunicación que se determine por mutuo acuerdo”.

Lo anterior, tras reiterar la denuncia de López Obrador respecto de que “todo el proceso de compra venta (del buque) estuvo plagado de irregularidades, y que Pemex pagó mil 135 millones de dólares por toda la operación: 758 millones por la compra del barco y 375 millones más para su mantenimiento”.

Además, resaltó que “durante el proceso de adquisición de El señor de los mares se incumplió con la normatividad vigente y se incurrió en tráfico de influencias”.

El “gobierno legítimo” aclaró que propone a Reyes Heroles que el cotejo de pruebas documentales sea en un medio de comunicación, “por tratarse de un asunto de interés público y en aras de hacer efectivos los principios de transparencia y rendición de cuentas”.

López Obrador señaló el pasado domingo, apoyado en información de la Auditoría Superior de la Federación, que en 2004 Pemex solicitó a la Secretaría de Hacienda que le autorizara 207 millones de dólares para la adquisición del buque. Meses después, la paraestatal pidió una ampliación de 507 millones para cerrar la compra.

Pero como la dependencia no autorizaba esa partida, los funcionarios de Pemex tomaron indebidamente recursos del fideicomiso Master Trust, que la empresa tiene en Nueva York.

Sostuvo que la adquisición del buque se dio a un precio cuatro veces arriba de su valor real, pues la embarcación costó mil 135 millones de dólares, pese a que su valor en libros no superaba los 230 millones.

Tuesday, September 02, 2008

El país requiere una policía nacional para abatir la inseguridad: Calderón

Mientras hayas una estructura horizontal en el control de la seguridad esto va continuar la dirección que hasta ahora tiene, dijo el mandatrio.


¡Ah, caray! ¿Pues qué Don Neto (Zedillo, no Fonseca, no sean) no creó la Policía Federal Preventiva en 1998 con ese objetivo?

http://revistas.colmex.mx/revistas/7/art_7_909_6236.pdf

¡Chales!


Notimex / La Jornada On Line
Publicado: 02/09/2008 11:32

México, DF. El presidente Felipe Calderón reconoció que el problema más grave del país es la inseguridad, por
ello se actúa en consecuencia y se dijo cada vez más "convencido de que se requiere una policía nacional", pero necesita consensos.

En entrevistas radiofónicas que concedió este martes sostuvo además que deben continuar los cambios estructurales para que la economía crezca más rápido y genere más empleos, y llamó a "terminar el tema energético" con la aprobación de una reforma pues está "suficientemente discutido".

Admitió que el problema más grave del país es el de la inseguridad, generado por una descomposición sostenida y creciente de las estructuras institucionales, particularmente las policiacas y las ministeriales, y de un cambio en el modus operandi de la delincuencia "que no se observó a tiempo".

El mandatario expuso la necesidad de construir una policía nacional, aunque "también advierto de que implica un cambio radical a la estructura constitucional tradicional y a la propia percepción que tenemos del federalismo".

"Sí se requiere una policía nacional, por lo menos una policía fortalecida. No digo que excluya a las locales, pero cada vez estoy más convencido que mientras haya una estructura tan horizontal en el control del tema de la seguridad esto va a seguir un proceso como ha sido hasta ahora".

Lamentó que "en el proceso de desmontar el poder central y presidencialista también desmontamos una gran parte de la capacidad del Estado para hacer frente a la delincuencia".

Explicó sin embargo que se requiere construir consensos para ello y en la vía propia lo primero es lograr que la Policía Federal actúe de mejor manera y sea confiable, sin lo cual no puede avanzarse hacia una policía nacional.

Reiteró que temas como la seguridad pública deben estar más allá de visiones políticas, parciales y partidistas, y si no se entiende eso entonces no se avanzará.

Por otro lado, al referirse a la economía, reconoció que México es el más afectado por el estancamiento de Estados Unidos, debido a que es el país de América Latina que más depende de esa nación y con el que se tiene más de 80 por ciento del comercio, las exportaciones y la inversión.

Precisó que ante ello deben continuar los cambios estructurales para que la economía nacional crezca más rápido y genere más empleos. Pidió "terminar el tema energético", que está "suficientemente discutido".

"Ojalá haya una reforma, que puede ser menos de lo que se necesita. Pero mi tesis es: hay que generar los máximos cambios posibles dadas las circunstancias políticas en las que se opera", dijo.

Detalló que en su gobierno "estamos haciendo cambios en el país que se habían intentado y no se habían podido hacer en más de una década. Estamos haciendo cambios de fondo, difíciles".

Calderón Hinojosa consideró que el paso siguiente en la transformación de la economía es una estrategia de desregulación "agresiva", para que establecer una empresa o negocio en el país sea más sencillo.

Asimismo falta "mucho mayor competencia, falta también una transformación en el sector de telecomunicaciones y faltan reformas en el ámbito laboral".

Indicó que esa es "la agenda de cambios que tiene que seguir y se va a dar precisamente en la medida en que la representación democrática del país, y que bueno que tengamos, lo vaya permitiendo".

Confió sin embargo que 2009 será un mejor año en términos económicos ya que "iniciará una recuperación, más lenta de lo que quisiéramos, pero lo importante es que pase el temporal y ahora estamos prácticamente en el ojo del huracán".

Al referirse a los integrantes de su gabinete expresó que "a costa de la lealtad no quisiera yo tener un equipo. Y creo que lo más importante es precisamente la lealtad. Y no es un tema de lealtad nada más, también es un tema de competencia y capacidad y ellos la tienen".

"Para mí sí es muy importante, siendo el responsable del Poder Ejecutivo, el poder tener un entendimiento claro, absoluto y poder yo concentrarme en otros temas sabiendo que ellos están haciendo sus tareas", señaló.

En otro asuntos Calderón recordó que fue "inculcado en las tesis de resistencia civil y no violencia, y precisamente quienes las pregonan ahora se han convertido en alguien terriblemente violento y eso los ha hecho fracasar".

"Para ser demócrata hay que saber cuándo se tiene la mayoría y cuándo no se tiene y que la democracia se decide por mayoría. Y para ser un autoritario no se necesita el poder. Para ser autoritario es suficiente decir: si no se hace lo que yo digo voy y te tomo la tribuna y te bloqueo tu calle".

Confirmó que el 15 de septiembre dará el Grito de Independencia en el Zócalo de la ciudad de México, pues es una fiesta de todos los mexicanos y no puede permitirse que "alguien con capricho simplemente la quiera arruinar".

Palabras clave: Felipe Calderón Hinojosa