ANTI-PATRIOT ACTS?

In memory of the most famous Cat Lover of Mexico

El tiempo no ha cambiado. A pesar de las amenazas primeras de huracanes, la temporada de lluvias se niega a establecer con normalidad en el noreste de México.

"Picking GRAPES"

Dado que, a pesar de ciertos "insignificantes" contratiempos nacionales, su objetivo es establecerse en este hermoso país; la Rojilla es harto más lista; aplicadamente se ha dado a la tarea de conocer a nuestro territorio a fondo, y para ello, diariamente utiliza la (muy probablemente) más poderosa herramienta que el hombre ha creado: un libro.




El texto, que según me indica ella misma, ha sido escrito por un grupo de compatriotas que estudiaron en la UNAM, le ha dado material suficiente para asaltarme a cada rato con un montón de preguntas.

_ Aquí por ejemplo dice que el país estuvo mucho tiempo gobernado por una pequeña camarilla de políticos pero principalmente durante los décadas de los 60s y 70s; también que la Universidad fue un semillero de presidentes durante ese período -me indica orgullosa por la abundante información que le facilitan sus connacionales.Ellos aseguran que el cambio de régimen de partido único vino durante la presidencia de Ernesto Zedillo.

Thanks, darling; you gave me again the oportunity to establish the real historic context of a -sometimes widely accepted- inaccurate affirmation.

_ Chidos que tus paisanos te den informacion útil, sweetie; but that's not completely true -I answered, in a bit patronising mood. Remember you just asked me -when entering the neighbourhood in the truck- why there were so many parties in Mexico? Well, I gotta tell you that, no matter how many parties are fighting tooth and nail for the power in our country, at the very top there are two -the remainings of the third one, does not really count today- that have been ruling Mexico, lately.

_ I guess you are exaggerating, as usual -me contesta un mucho incrédula.

_ Alright, let's see. There was no real change in Mexico in 2000. Why? Another party came to rule our country, that's true. But, that was the kind of change (some say the real target is precisely that one: to impose the same biheaded political system -I would rather call it, monster-, here), that you see today in the USA.

_ Again? -I guess, she means the same old story.

_ Yes, love; just let me finish, please, and then judge yourself. In this age of the end of politics in countries like ours, the candidates are subtly suggested (he he!!!) by the big money, according to Chomsky, not me, huh? So, Zedillo just permitted what he was allowed to, no more no less -intento ser implacable.


_ Where is he, now? -pregunta, más bien tratando de evadir el quid de la cuestión.

Not so fast, baby. I do know those distracting tactics, too.

_ Well, just to support my theory, brown-nosing here and there (like "that" railway corporation he conceded, when still president, a huge contract in Mexico), trying hard but uselessly, to deal with a past that is still haunting him.


George Michael - Father Figure

Matthew 'N' Aaron | Video de MySpace

_ Still a change -she says really convinced.

_ Yeah, for people who are looking for just picking among a chromatic scale, but not for those pursuing a real transformation of a country or even our own world.


All we need is a MIRACLE

What a big change, compayitos! Un día me levanto con ánimo de ser campeón del mundo, otro mañanero comienzo -just after the reality bites my huuuge ego- encuentro razones suficientes pa' solamente lograr el pase a la siguiente ronda, que después de todo era el objetivo principal, ¿no?



¡Ah, ya veo! A riesgo de que me tachen de malinchista, espero que la bicentenaria motivación les alcance pa' llegar al quinto . . . partido, porque sinceramente está cañón, carnalillos. "En esta clase de partidos no hay favoritos" -sin sonrojarse siquiera un poco, afirma el experto pambolero esta mañana. Errr! Then, I gotta tell it to "el profe" who used to bet on the most likely odd in Norwich. De nueX, se vale soñar por un segundo: ¿quién es "nuestro" rival? Un equipillo que superó la primera ronda con un récord (registro pa' los puristas de la lengua) perfecto (porque le tocó un grupo bien papita, dice mi carnal) de 9 puntos en tres partidos jugados. Hasta ahorita, sólo los holandeses han sido capaces de alcanzar la misma meta, falta ver en un ratito más que dice el Chile, no comáis ansias; tranquilito, mi Nerón. De nuestro lado, nuestra esperanza nacional, empató con el anfitrión, ok se le perdona porque eran los locales (don't worry, myth; do not pay attention to the fact that Uruguay defeated them); les ganamos a los franchutes que, fieles a su mala costumbre armaron una revolución en los vestidores, ¡tan mal portados ellos!, malagradecidos que se rebelaron a ser esclavos con salarios de seis cifras (por lo menos) decían los sesudos comentaristas futboleros; y por último perdimos con el supuesto contrincante más débil del grupo, que salió respondón e invicto con siete puntillos de por medio. "¡Qué!, ¿nos 'regresamos' el domingo?" -me pregunta nuestro conocido fanático, que ya está empe...ñado en participar en el post nuestro de cada semana. "Mmm, pues si no consiguen un domador de último minuto in the yellow pages, entonces les recomiendo que vayan haciendo las petacas, bato".



El entena'o de la patria

Please, excuse me, if sometimes I do not share your dreams. Maybe you might think I am not a real patriot, pero no creo realmente que, mientras una o las dos televisoras principales determinen el destino de nuestra selección nacional, logremos alguna vez el campeonato mundial de fucho. No me llamen nacionalista, pues; porque yo sí aspiro a una mejor distribución de la riqueza nacional, que debería traducirse en un mejor nivel de vida pa' la mayoría de los mexicas, y no sólo de los estratos que concentran el poder económico y, porque así lo han permitido sus mercenarios, el político. I beg your pardon, if I don't follow the leader, pueden llamarme malinchista si así les agrada, pero apoyo con firmeza a todos aquellos que piensan que los verdaderos dueños de nuestras riquezas naturales (petróleo incluido, de a juercitas) son todos los mexicanos; sí, suyo y mío también, primo. Si así os place, entonces destiérrenme, ya que no respaldaré el perverso jueguito de la guerra contra la delincuencia organizada; existen otros conflictos mucho más urgentes por resolver como el de establecer una educación de excelencia en todos los niveles (de ser posible gratuita para la mayoría), un sistema nacional de salud confiable, un esquema de pensiones justo, un poder judicial independiente, no dejar en el olvido a nuestros paisas que sufren allende nuestras fronteras, y muchos otros problemas que aún permanecen pendientes. Accept all my apologies, porque estoy convencido de que necesitamos a la de ya, ya, ya, un cambio socioeconómico radical, por el bien de todos nosotros. I bet you would like to call me a traitor, but sorry, if I do not buy su democracia bipartidista, teledirigida por la gente del billete; para ello he de organizar -junto con todos ustedes - pacíficamente a todos mis pares hasta alcanzarun consenso multitudinario, imposible de rechazar con sus múltiples trucos ya muy vistos. Así es, mis estimados; disculpen si sus sueños seudo patrióticos no son compartidos, porque si un buen número atiende nuestra convocatoria, entonces yo, desde hoy, predigo un país harto distinto al que actualmente padecemos. AL TIEMPO.

La Suave Patria de Ramón López Velarde

M@RCOnspirador

MATAmoros, TAManiobrando sin piloto;

25/06/10.

Celente on 2010: Wave of Terror, Internet revolt & War on migration

... "excellent job U2,. . . Mister Maine".

Maine: Temperature Extremes

Month	Maximum °F	Year	Place	Minimum °F	Year	Place
Jan.	65	1932	Orono*	–48	1925	Van Buren
Feb.	69	1994	Woodland	–44	1993	Jackman
March	88	1998	Sanford*	–40	1943	Lac Frontiere
April	94	1990	West Buxton	–14	1964	Clayton Lake
May	101	1911	Lewiston	10	1966	Clayton Lake
June	101	1907	Millinocket	20	1909	Van Buren
July	105	1911	North Bridgeton	29	1969	Squa Pan Dam
Aug.	104	1975	Jonesboro	26	1985	Van Buren
Sept.	100	1895	Farmington	12	1950	Lac Frontiere
Oct.	92	1930	Bangor*	1	1925	Van Buren
Nov.	78	1938	Orono	–20	1933	Van Buren
Dec.	75	1998	Kennebunkport	–42	1914	Van Buren

*Also on earlier dates at the same time or other places.

Information Please® Database, © 2007 Pearson Education, Inc. All rights reserved.

MEMORY SHOTS:

El Fraude No VA: "Once upon a time, I was so NAIVE"
Thats how my Fairy Tale really started in 2006

ENCORE LUNATICO:


COLLAPSE sub Spanish 1_8

¡Ponte (bien macizo con) la VERDE!




My red little girl really loves your sense of humour, myths! Honestly!


















http://marcosalas.blogspot.com/2010/06/anti-patriot-acts-in-memory-of-most.html
http://creatividadsocialmentecomprometida.blogspot.com/2010/06/anti-patriot-acts-in-memory-of-most.html

Sunday Times admits 'Amazongate' story was rubbish. But who's to blame?

Newspaper has apologised over the IPCC's Amazon claim, but questions remain over how falsehoods made it into print

• Roy Greenslade: Sunday Times apologises for climate story
• Forests expert officially complains about 'distorted' article

A boat sits near a huge sand bank near Santarem in Brazil's Amazon state of Para. Photograph: Daniel Beltra/Greenpeace

It's a distressing sight but we'll have to get used to it: most of the world's prominent climate change deniers skewered on their own sword.

The weapon which has turned so cruelly against them is the revelation, paraded in triumph by the egregious fabulist Richard North in January, that the Intergovernmental Panel on Climate Change had "grossly exaggerated the effects of global warming on the Amazon rainforest". The panel's fourth assessment report had claimed that "up to 40% of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation". Reduced rainfall could rapidly destroy the forests, which would be replaced with savannahs.

This claim, North asserted, "seems to be a complete fabrication". It was sourced to a report for the environmental group WWF, written by a journalist and a forest policy analyst. But even that report, North insisted, did not contain the information the IPCC used. He maintained that:

"The assertions attributed to them, that 'up to 40% of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation' is nowhere to be found in their report."

With startling originality, he dubbed the controversy "Amazongate", a term which soon travelled round the world.

Other deniers, being the herd animals we know and love, leapt on his claims and bore them off, cackling with delight, without apparently pausing for a moment to check them.

In the Telegraph, James Delingpole, who seldom misses an opportunity to make an idiot of himself, announced that these revelations meant:

"AGW [anthropogenic global warming] theory is toast. So's Dr Rajendra Pachauri. So's the Stern review. So's the credibility of the IPCC."

In reality, as we will see, it's Delingpole's beliefs on climate change that the story has reduced to toast.

Like the hundreds of others who fell head first into this trap, he should have been more cautious. Richard North is our old friend Christopher Booker's long-term collaborator, and between them they are responsible for more misinformation than any other living journalists. You could write a book about the stories they have concocted, almost all of which fall apart on the briefest examination.

This one was no exception. I decided to check North's claim that the WWF report (pdf) said nothing about 40% of the Amazon's forests reacting badly to a reduction in rainfall. I used a cunning and recondite technique known only to experienced sleuths: typing "40%" in the search bar at the top of the page.

This stroke of genius took all of 10 seconds to reveal the following passage:

"Up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall."

Who says investigative journalism is dead?

None of North's suckers had bothered to carry out this complex procedure. They hadn't bothered because they didn't want to spoil a good story.

North was right to point out that the IPCC should not have relied on a report by WWF for its predictions about the Amazon. Or he would have been right if it had. But it hadn't. The projection was drawn from a series of scientific papers by specialists in this field, published in peer-reviewed journals, some of which are referenced in the first section of the IPCC's 2007 report (pdf).

The IPCC had made a mistake in referencing the claim in the second section of its 2007 report. It had no reason to use WWF as its source when the material originated in peer-reviewed scientific papers. But an organisation which made no referencing errors in a report of several thousand pages would be an organisation run not by humans but gods. It was a silly but manifestly trivial mistake.

With the inevitability – talking of gods - of a Greek tragedy, hubris was followed by nemesis. The story was picked up by Jonathan Leake, the environment editor at the Sunday Times. He wrote what appears initially to have been a sensible article about the controversy. He quoted at length the expert in tropical forests and climate change Dr Simon Lewis. Dr Lewis criticised the IPCC's sloppy referencing but pointed out that the 40% claim was well supported by the science.

As Lewis explained in his subsequent appeal to the Press Complaints Commission:

"The entire article was read to me, and quotes by me agreed, including a statement that the science in the IPCC report was and is correct. The article was reasonable, and quotes were not out of context."

But between Leake's checking of the copy with Lewis and its publication, something happened. An article which explained the context, applied proper scientific caution and gave both sides of the story was transformed into an inaccurate hatchet job. The article was headlined UN climate panel shamed by bogus rainforest claim [now behind a paywall on the Times' site]. It claimed that the 40% claim:

"was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise".

It created the impression that Dr Lewis endorsed this view. As he points out:

"following this telephone call the article was entirely and completely re-written with an entirely new focus, new quotes from me included and new (incorrect) assertions of my views."

The new version bore strong similarities to Richard North's concoction. At the bottom of the Sunday Times piece were the words

"Research by Richard North."

Needless to say, the Sunday Times article reignited the false controversy North had sparked, and was reproduced on denialist blogs all over the world.

When the article was published, Lewis posted a comment on the thread, pointing out that it had misrepresented his views and that the rainforest claim was not bogus. His comment was deleted. He wrote a letter for publication in the paper. It was ignored.

But the Sunday Times was messing with the wrong man. Lewis wrote what should become the template for a submission to the Press Complaints Commission. He laid out the case clearly and simply, compared the paper's behaviour to the commission's code and provided reams of evidence, including his email correspondence with Jonathan Leake and the newspaper. The University of East Anglia, which has written the textbook on how not to handle a crisis, has a lot to learn from him.

The commission is notoriously reluctant to rule against a newspaper, but Lewis's submission was incontestable. To avoid an adverse ruling, the Sunday Times had no option but to publish a total retraction of its story, on page 2 of last Sunday's edition. In doing so it was obliged to admit that the paper's account – and by inference North's almost identical treatment – was rubbish from top to toe. The deniers' greatest triumph has turned into a total rout.

But the interesting question is how the Sunday Times messed up so badly. I spent much of yesterday trying to get some sense out of the paper, without success. But after 25 years in journalism it looks pretty obvious to me that Jonathan Leake has been wrongly blamed for this, then hung out to dry. My guess is that someone else at the paper, acting on instructions from an editor, got hold of Leake's copy after he had submitted it, and rewrote it, drawing on North's post, to produce a different – and more newsworthy – story. If this is correct, it suggests that Leake is carrying the can for an editor's decision. The Sunday Times has made no public attempt to protect him: it looks to me like corporate cowardice.

To test this hypothesis, I rang the paper's managing editor, Richard Caseby, and asked him what happened between Jonathan Leake reading his copy to Simon Lewis and the article going to press.

"We're not going to make any comment on this story."

I said: "It seems to me that you've left Jonathan Leake to take the rap for this, when someone else at the Sunday Times was at fault."

"I've got no comment to make to you on anything."

This was delivered in a surprisingly aggressive tone, which suggested to me that I might have touched a nerve.

The ironies of this episode are manifold, but the most obvious is this: that North's story – and the Sunday Times's rewritten account – purported to expose inaccuracy, misrepresentation and falsehood on the part of the IPCC. Now that the IPCC has been vindicated, its accusers, North first among them, are exposed for peddling inaccuracy, misrepresentation and falsehood. Ashes to ashes, toast to toast

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jun/24/sunday-times-amazongate-ipcc

México SA

Nadie irá a la cárcel por el caso de la guardería ABC, vaticinio y certeza

Asegura Kessel que no hay ningún retraso en la Refinería Bicentenario

Carlos Fernández-Vega

Por muchos aspavientos que se hagan desde los llamados tres poderes de la unión, a 384 días del incendio en la ABC de Hermosillo (en el que 49 bebés perdieron la vida y alrededor de 75 resultaron gravemente heridos) lo único contundentemente cierto es lo que desde el 10 de junio de 2009 sentenció el entonces procurador General de la República, Eduardo Medina Mora (hoy cómodamente instalado en la embajada mexicana en Londres): nadie irá a prisión por el caso de la guardería.

Medina Mora no presumía sus dotes de vidente, ni su gusto por la cartomancia; simplemente se limitaba a describir el concepto calderonista en materia de procuración de justicia: al círculo íntimo, impunidad garantizada; a los amigos más cercanos, ni con el pétalo de una rosa, algo que, por lo demás, se ha constatado en el transcurso de su estadía en Los Pinos. Así, en el caso de la guardería ABC, ni funcionarios, ni parientes, mientras la PGR hace como que investiga para esconder la mugre bajo la alfombra. Comenzaba el peregrinaje de los padres de los bebés muertos en busca de justicia.

El Ejecutivo incumplió; también el Legislativo y el Judicial. El papel de la CNDH no trascendió su recomendación (la 49/2009). Los padres de los bebés muertos y heridos el 5 de junio de 2009 tocaron todas las puertas, y todas les fueron azotadas en las narices. Los diputados cacarearon la formación de un grupo de trabajo para el caso ABC de Hermosillo (Comisión Especial para Analizar los Esquemas de Tercerización de Servicios en el Sector Público), con el fin de revisar el caso de la guardería, para que no exista impunidad en tan lamentable hecho, y para tal fin solicitaremos información oficial a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Procuraduría General de la República, Comisión Nacional de Derechos Humanos, al gobierno de Sonora, así como a la alcaldía de Hermosillo y al IMSS (Emilio Serrano Jiménez, del PRD, presidente de tal instancia legislativa), es decir a los mismos sujetos que escondieron y/o manipularon la información.

Algunos integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hicieron un destacado trabajo de investigación y documentación del caso ABC, en particular, y del sistema nacional de guarderías, en general; de allí a confirmar las graves violaciones a las garantías individuales, a sustentar la ilegalidad de la subrogación, al señalamiento de los responsables y a la exigencia de que no quedara impune el asesinato de 49 bebés. Pero, ¡oh!, sorpresa, la mayoría de los ministros vergonzosamente echaron todo para atrás (violaciones sin violadores, responsabilidades sin responsables, asesinatos sin asesinos), en una de sus actuaciones más impúdicas. Fin de la fiesta. Todo quedó igual: nadie irá a prisión por el caso de la guarderíadixit). Impunidad a manos llenas, con todo y decreto de luto nacional. Y a los padres, que a lo largo de 384 días han recurrido a todas las instituciones, y todas les dieron la espalda, sólo les quedan los tribunales internacionales. (Medina Mora

Todos manipularon, todos escondieron, todos evadieron, en pos de la impunidad. Sin embargo, la magia electoral, el te cambio tus grabaciones de los nuestros por la impunidad de los tuyos, el peloteo de mierda entre los partidos políticos a escasas dos semanas de los comicios en 14 estados de la República, han hecho el milagro de que los mismos que abiertamente incumplieron –vía la citada comisión legislativa– en la investigación del caso ABC, hoy exijan juicio político a sólo uno de los involucrados en el asunto que nos ocupa: Juan Molinar Horcasitas, quien aferrado al hueso y sereno por el manto protector de Los Pinos, sonriente espera el nuevo tiroteo de salva.

La Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados “aprobó por unanimidad –incluido el PAN– instruir a la dirección jurídica del órgano legislativo a proporcionarle –en un plazo de cinco días hábiles– los argumentos legales, jurídicos, de opinión y valoración técnica sobre el procedimiento a seguir en caso de iniciarse (OJO: en caso de…) el procedimiento de juicio político en contra del secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas, si se configura su probable responsabilidad en el caso de la tragedia de la guardería ABC, de Hermosillo, Sonora… valoró el contenido del Dictamen de la Facultad de Investigación 1/2009, sobre el caso de la guardería ABC, de Hermosillo, Sonora, elaborado por el ministro de la Suprema Corte Arturo Zaldívar, en torno a la responsabilidad de servidores públicos y en lo particular en lo referente a la imputada a Juan Molinar Horcasitas, de quien se señala lo siguiente: le es atribuible el desorden generalizado en el otorgamiento, operación y supervisión del servicio de guarderías operado bajo el sistema de subrogación, que propiciaron las condiciones para la tragedia ocurrida en la guardería ABC… Juan Molinar Horcasitas, en el periodo de sus gestiones, tenía el deber ineludible de supervisar y ejercer un control efectivo de la actuación de sus subordinados, por lo que las acciones u omisiones que le resulten imputables (…) en lo concreto, irradian hacia el titular del instituto” (La Jornada, Roberto Garduño y Enrique Méndez).

Eso sí, las baterías de estiércol sólo apuntan a Molinar Hocasitas, olvidando a Bours, Karam, Rochín Nieto y diez funcionarios y ex funcionarios más (federales, estatales y municipales), amén de la parentela de Los Pinos. Lo mejor del caso es que hasta el representante del PAN (Carlos Alberto Pérez Cuevas, aunque después quiso recular) suscribió el punto de acuerdo impulsado por el PRI y avalado por los demás partidos, en un espectáculo digno de la clase política autóctona: plena impunidad, mientras el curso de los procesos electorales lo permita, o como dirían los diputados priístas “el que se mete a una guerra sucia tiene que prepararse y ponerse un impermeable para que le arrojen lo que venga…”

¿Y la justicia?

Las rebanadas del pastel

¡Celebren!, mexicanos lombricientos: en su país, con la mitad de la población en pobreza, 100 mil millones de dólares en forma de reservas internacionales permanecen bajo mil candados para garantizar –según dicen– la estabilidad macro, mientras la gente no tiene que comer… Dos chistes del gobierno calderonista: a) la secretaria de Energía, Georgina Kessel, asegura que en la Refinería Bicentenario no hay retrasos ni está en duda su construcción, a pesar de algunos ajustes en el calendario; b) sobre el mismo tema, el titular de la SEP, Alonso Lujambio, dice: no se vale poner en duda la palabra del Ejecutivo. Buenísimos.

cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx

Julia Gillard becomes Australia's first female prime minister

Sudden change of leadership comes after Kevin Rudd steps down rather than face Labor party ballot

• Ellen Connolly in Sydney
• guardian.co.uk,
• Thursday 24 June 2010 08.57 BST
• Article history

Julia Gillard vows to call an election in the coming months Link to this video

Australia has its first female prime minister, Julia Gillard, after Kevin Rudd stepped down as Labor party leader, avoiding a ballot he was certain to lose.

In an extraordinary day in Australian politics, Gillard told a media conference in Canberra's Parliament House she was "truly honoured" to become prime minister.

The 48-year-old who came under attack in 1998 when she entered parliament for being single and childless, said it was also an important milestone for Australian women.

"I think if there's one girl who looks at the TV screen over the next few days and says 'Gee, I might like to do that in the future', well that's a good thing," Gillard told reporters.

Gillard, who was born in Wales and came to Australia in the 1960s with her parents, said she accepted her new role with "the greatest humility, resolve and enthusiasm" because she believed a good government was losing its way.

Gillard said she would stay in Altona, a suburb in Melbourne's west, and not move into the prime minister's Canberra residence, The Lodge, until after she had won the next election.

"I'm very happy in my home in Altona … very happy in my flat in Canberra," she said.

"Indeed, I believe it is appropriate for me to stay there until we have an election and I have fulsomely earned the trust of Australian people to be prime minister."

Her historic – and unexpectedly swift – rise to the top job was sparked by a report in yesterday's Sydney Morning Herald that Rudd had used his chief of staff, Alister Jordan, to sound out the backbench on the level of support for him. This followed a Herald/Nielsen poll which showed the government would lose if an election were held now.

Gillard, who had been publicly and privately loyal to her leader, was livid, and regarded Rudd's action as a sign that he did not trust her repeated assurances that she would not stand.

"It was offensive and disloyal," said a Gillard supporter.

It led to a push to oust the leader, and in the end Rudd, aware he didn't have the numbers, stood aside this morning.

Rudd, who was once regarded as Australia's most popular prime minister which led to him being known as "Mr 60 Percent", for his high approval ratings, has seen his support plummet to record lows this year as the nation reacted angrily to a series of government U-turns on key election promises.

The most damaging was the decision to shelve its flagship emissions trading scheme until 2013. He also came under fire over plans to tax the "super profits" of the key mining sector by 40%, earning the wrath of resources firms and their many shareholders.

Rudd, the first Labor prime minister to be dumped by his party before he could complete a term in office, was in tears today as he declared "I have given it my all".

He said he was particularly proud of the apology to the so-called stolen generations – the tens of thousands of Aboriginal children taken from their families in a strategy of white assimilation only abandoned in 1970.

"What I am less proud of is the fact that I have now blubbered," a teary Rudd said.

He said he would stay on and fight for the re-election of the Labor party at the next election.

Gillard's partner, Tim Mathieson, said he was greatly surprised at the rapid chain of events that led to her appointment to lead the country.

"She will absolutely be a fantastic prime minister,'' Mathieson said. "She has the right mindset and she is very consultative.

"I am so proud to be her partner and to be able to support her today.''

In parliament this afternoon, Gillard defended her role in the leadership ambush of Rudd, saying she did what was best for her party and the country.

"I formed the view that the best way of making sure that this government was back on track … was to take the course that I took last night and this morning," she said

El enigma de Israel

Héctor Díaz-Polanco

Hace poco el presidente Barack Obama presentó una nueva Estrategia de seguridad y defensa que entraña varios cambios respecto de la adoptada por Bush. Destacan el énfasis en la cooperación y las alianzas, en lugar del uso de la fuerza, y el abandono de la guerra contra el terrorismo. Obama aclaró que lo que busca no es una guerra mundial contra una táctica: el terrorismo, o una religión: el islam.

¿Se trata de un quiebre respecto de la anterior política? Hay al menos dos razones para dudarlo. La primera es que, pese al discurso suave, Obama está ampliando e intensificando las operaciones secretas en distintos puntos del mundo. La segunda es que, apenas unos días después de anunciada, la estrategia de Obama fue desafiada olímpicamente por el Estado de Israel cuando sus fuerzas atacaron a la Flotilla de la Libertad. Esta agresión se realizó en aguas internacionales, con lujo de violencia, sin consideración alguna por las leyes internacionales y los derechos humanos. El caso se agrega a la lista de abusos e ilegalidades sin fin consumados impunemente por el Estado israelí contra otros países y en especial contra el pueblo palestino. El gobierno de Obama prácticamente volteó para otro lado.

El gobierno de Israel se comporta como si no existiesen normas ni poder alguno que pueda contenerlo. El mundo contempla, asombrado, cómo este Estado parece responder sólo a sus propios designios. Y esto ha estimulado un debate acerca de esa especie de condición especial que ha alcanzado Israel.

El enigma ha recibido varias explicaciones. Nadie ignora que el Estado sionista goza de absoluta impunidad porque cuenta con el apoyo irrestricto de las grandes potencias occidentales. ¿Pero qué explica, a su vez, tal respaldo incondicional? Una primera respuesta, quizás la más difundida, dice que el sionismo se ha enquistado con tanta fuerza en las estructuras de poder y opinión occidentales, particularmente de Estados Unidos, que ha conseguido invertir la relación que indicaría el sentido común: en lugar de ser determinado por la política de las grandes potencias occidentales, es el sionismo el que marca las pautas a éstas. En ensayos y libros muy serios se ha sostenido esta hipótesis. Hay aquí una cierta idea de externalidad entre una fuerza y las otras; y ello refuerza la imagen del gran poder sionista imponiéndose a Occidente.

La otra interpretación, desarrollada especialmente por pensadores judíos, me parece más pertinente. Sostiene, en síntesis, que lo que explica el comportamiento del Estado israelí se encuentra en su propia configuración histórica. El judío argentino León Rozitchner, en un penetrante texto de 2009, expone que el Estado de Israel fue constituido por un segmento específico de la comunidad judía: lo que llama los judíos europeos asimilados que, mediante la ideología sionista, terminaron por convertirse en judeo-cristianos. Occidente estimuló el proyecto de instalarse fuera de Europa, en Palestina, y fundar allí un Estado al servicio del poder cristiano-imperial primero de Gran Bretaña y luego de Estados Unidos. Jacques Hersh ha recordado que Winston Churchill manifestó en 1920, con su conocida incontinencia verbal, que la creación de un Estado judío concordaría con los intereses más genuinos del Imperio Británico.

Rozitchner agrega que se creó un Estado teológico cuya dimensión secularizada siguió siendo la del Estado cristiano. Así, en un extraño vuelco, regresaron como judíos para culminar en Israel la cristianización comenzada en Europa. Acabaron siendo neoliberales en la política y en la economía, con todas sus premisas iluministas-cristianas: el capitalismo al fin los había vencido luego de dos mil años de resistencia.

El cambio político-cultural, la nueva conversión judía, requirió de un paso más: permutar al enemigo. El Estado israelí, continúa Rozitchner, se transformó en la punta de lanza del capitalismo cristiano que lo armó hasta los dientes para enfrentar al nuevo enemigo de éste: el mundo musulmán. “Pero ni los musulmanes ni los palestinos –dice– fueron los culpables de la Shoah: los culpables del genocidio son ahora sus amigos, que los mandan al frente”. Hasta la Segunda Guerra Mundial, lo que daba fundamento teológico a la política era la ecuación amigo/cristiano-enemigo/judío, resorte profundo del antisemitismo occidental. Pero una vez que surge el Estado israelí, cambia la ecuación: amigo/judeocristiano-enemigo/musulmán. El autor concluye con una turbadora pregunta: ¿Este es el lamentable destino que Jehová nos reservaba a los judíos?

Este enfoque transforma profundamente el punto de interrogación inicial. Ya no se trata de un Estado con un proyecto propio, ferozmente independiente y capaz de imponerse a otros (EU y Europa) para garantizar así protección y anuencia en cualquier circunstancia. Las acciones del Estado israelí en Medio Oriente no son más que las intrigas de EU y sus socios para imponer su proyecto en aquella convulsionada región. ¿Lo que sigue es un ataque vicarial de Israel contra Irán?

El giro de la judeofobia a la islamofobia es la síntesis, en el plano ideológico y político, de la expansión de la frontera imperial en una zona estratégica para los actuales propósitos del proyecto neoliberal. Siendo así, el primer responsable de los crímenes que allí se han cometido (y de los que se cometan) es la constelación de intereses occidentales que se prolonga en Medio Oriente. Todo indica que el cambio de estrategia de Obama es más bien seguir haciendo lo de siempre de modo encubierto, mientras se edulcora el discurso; y, en el caso de Medio Oriente, mantener el juego de EU como promotor del diálogo y las buenas maneras, en tanto garantiza que el Estado de Israel cumpla el papel que se le ha asignado.

Savings Salvoes

Merkel Defends Herself Against Criticism from Washington

AP

German Chancellor Angela Merkel: "I don't think we should relent" on savings.

Does Germany's savings plan threaten to disrupt the fragile economic recovery in Europe and elsewhere in the world? In an interview with a German public broadcaster on Thursday morning, German Chancellor Angela Merkel said she had rejected such criticism from US President Barack Obama.

Despite at times shrill criticism from abroad and pressure from the United States, German Chancellor Angela Merkel is standing firm behind her government's plans to approve a massive savings package in response to Germany and Europe's debt crisis. "We are going to implement the efforts we have agreed to," Merkel told German public broadcaster ARD on Thursday. "I do not think we should relent." The chancellor reminded viewers that Germany has borrowed more this year than ever before in its history in order to provide stimulus to the global economy and German consumption.

"Eighty billion euros in a total federal budget of €320 billion -- if we can save another €10 billion next year because of positive economic developments, then that can only be good for us," she said, since it would mean fewer interest payments for future generations.

Just a few days before her departure for the G-8 and G-20 summits in Canada, Merkel also countered criticism from US President Barack Obama, reiterating that Germany's austerity measures will not hinder growth. The "opposite" is true, she said. Obama recently called for greater stimulus spending in Europe to ensure that the fragile economic recovery isn't jeopardized.

Merkel said that this year alone, Germany will spend 2.1 percent of its gross domestic product on economic stimulus and that Germany is doing far more than a lot of other countries to promote growth in the global economy. The chancellor said she had made these points in a telephone conversation with Obama on Wednesday, and that she believed the president had listened to her arguments.

A Warning to Merkel?

In a recent open letter (PDF download) to the leaders of the G-20 states, Obama called on them to make economic growth their chief priority. "(I)t is critical that the timing and pace of consolidation in each economy suits the needs of the global economy," Obama wrote -- a demand that has been interpreted by many as a direct warning to Merkel.

Obama has also been highly critical of the German economy, where personal consumption is weak and reliance on exports is heavy. "I am concerned by weak private sector demand and continued heavy reliance on exports by some countries with already large external surpluses," the president wrote in his letter to G-20 leaders.

And on Wednesday, according to the Wall Street Journal, a senior Obama administration official reiterated, "It is important for European growth in particular, and the world more generally, that advanced surplus economies in Europe strengthen the constribution of internal demand to growth."

Merkel, however, sought to brush off the criticism in an interview with the newspaper. "German export successes reflect the high competitiveness and innovation strength of our companies," she said. "Artificially reducing Germany's competitiveness would be of no use to anyone."

dsl -- with wires

Depredador libertinaje neoliberal de BP en el Golfo de México

Autor: Alfredo Jalife-Rahme	Sección: Radar Geopolítico

20 Junio 2010

La “desregulación” –es decir, la falta de supervisión gubernamental y ciudadana– del modelo neoliberal de las trasnacionales petroleras anglosajonas y texanas se ha asentado como la culpable principal de la mayor catástrofe ambiental en la historia de Estados Unidos.

La “desregulación”, el dogma ideológico del libertinaje de las trasnacionales anglosajonas, constituye el pecado capital del capitalismo descontrolado que busca como objetivo primario el lucro bursátil sin el menor miramiento a la depredación ambiental y el daño que provoca al bien común y a los intereses patrimoniales de terceros.

En síntesis, la “desregulación” neoliberal en todas sus aplicaciones terrenales representa la barbarie del capitalismo.

La explosión de la plataforma Deepwater Horizon (“Las trasnacionales petroleras devastan el Golfo de México”, Radar Geopolítico, Contralínea 182) que alquilaba la británica British Petroleum (BP) a la perforadora texana Transocean –disfrazada un día como Schlumberger (de la que es directivo y accionista relevante Adrián Lajous Vargas, exdirector de Petróleos Mexicanos), otro día como “Suiza” (con el fin de evadir al fisco)– ha obligado a Barack Obama a interrumpir sus vacaciones y visitar tres veces las costas contaminadas de las entidades estadunidenses colindantes con el Golfo de México (Alabama, Louisiana, Mississippi y Florida), debido a la derrama de petróleo que está aniquilando los nichos ecológicos y la riqueza de la fauna y la flora –que más temprano que tarde afectará a Cuba y a las costas mexicanas.

Llama poderosamente la atención el silencio estruendoso del gobierno de Texas, vecino relevante del Golfo de México, debido quizá a que es la sede de las principales trasnacionales de hidrocarburos.

Hasta la presunta fraudulenta aseguradora ING no ha podido esconder el costo estimativo de más de 22 mil millones de dólares que, hasta ahora, ha ocasionado el cataclismo petrolero de la tríada depredadora: BP-Halliburton-Transocean.

Aunque suene increíble, la administración de Obama se encuentra incapacitada para lidiar con tal catástrofe después de más de mes y medio de derrama petrolera incontenible. Pese a las truculencias indelebles de la tríada privada petrolera BP-Halliburton-Transocean, la administración de Obama ha dejado irresponsablemente en sus manos la solución del hasta ahora insoluble problema ecológico, que cada día se exacerba más y que empieza a alcanzar las costas de Florida (que vive del turismo).

Ahora resulta que tampoco las petroleras texanas y británicas estaban capacitadas para una derrama en las aguas profundas del Golfo de México, según devela desde Houston Ed Crooks, reportero de The Financial Times (2 de junio de 2010): “BP no disponía todo (sic) el equipo necesario para detener la fuga del pozo Macondo en el Golfo de México”. !Así de simple!

¿Por qué perforan, entonces, las petroleras texanas y anglosajonas si no están adiestradas para contrarrestar los accidentes a 1 mil 500 metros de profundidad? ¿No lo saben, acaso, los gobiernos implicados en otorgar permisos generosos y laxos para las alocadas perforaciones en aguas profundas?

No es nuestra intención hacer leña del árbol caído de BP, quien, hay que reconocer, no es la única culpable, cuando la corresponsabilidad del accidente es también de las texanas Transocean y Halliburton.

Cabe señalar que, sin el menor desparpajo, Transocean –que había ya provocado hace 31 años otro inolvidable accidente mayúsculo en Ixtoc (Campeche), en aquel entonces a solamente 5 metros de profundidad en el Golfo de México–, a las dos semanas de la reciente catástrofe ambiental, cobró el monto del seguro de su plataforma por más de 500 millones de dólares. !Que eficiencia financiera! ¿A quién le importa la seguridad ambiental y de los humanos carentes de “seguros” redimibles?

Curiosamente, BP ha recurrido a las mismas técnicas añejas de hace 31 años utilizadas en la derrama del Ixtoc (Campeche), de menor cuantía comparada a la Deepwater Horizon y que duró un año en ser contenida.

¿No evolucionó la gran tecnología petrolera anglosajona y texana en tan largo plazo de tiempo cuando sus técnicas de lucro financiero las han colocado en los primeros sitiales del desempeño global?

Tony Hayward, el mandamás de BP, al unísono de la muy sesgada prensa británica, le ha echado la culpa a las texanas Halliburton y Transocean –que participaron respectivamente en la cimentación y la instalación de la plataforma alquilada por medio millón de dólares al día–, y en fechas recientes ha inculpado a otra empresa texana, Cameron International, que manufacturó y vendió a Transocean el “preventivo de explosiones”, que no funcionó.

Es evidente que el asunto de la devastación petrolera en el Golfo de México ha provocado la furia ciudadana y ha llevado a que Robert Reich, anterior secretario del Trabajo en la primera administración de Bill Clinton, exija la liquidación de BP por el gobierno estadunidense para, primero, impedir que siga contaminando las costas de Estados Unidos y, segundo, con el fin de contar con recursos financieros suficientes para indemnizar a las víctimas. ¿Quién podrá indemnizar al medio ambiente, a los nichos ecológicos y la riqueza de la fauna y la flora? ¿Cómo se puede cuantificar tal daño que suele pasar desapercibido?

El asunto ya se volvió la peor cefalea política de Obama a unos cuantos meses de las elecciones legislativas de noviembre. El costo político es ya muy alto debido a la impotencia que ha exhibido hasta ahora el gobierno estadunidense: primero, al dejar hacer de las suyas a las trasnacionales petroleras depredadoras en medio del desastre ambiental y, segundo, al padecer catatonia administrativa.

Sin contar sus anteriores felonías (una explosión en Texas y fugas de gas en Alaska debido al pésimo mantenimiento, con el fin de ahorrar “costos”), BP no termina de arrojar más sal a las heridas múltiples de la nación estadunidense –y, de paso, a los países ribereños del Golfo como México y Cuba– al haber contratado a la polémica Ann Womack-Kolton –anterior funcionaria de prensa de Dick Cheney, el tan vilipendiado exdirector de Halliburton y exvicepresidente de Estados Unidos– con el fin de pretender aplacar la tormenta multimediática mediante las consabidas lubricaciones a las que son muy vulnerables cierto tipo de “comentaristas” de radio y televisión, que le deben muchos “favores” previos a la administración republicana, además de defenderse de las imprecaciones del Partido Demócrata que ha fulminado contra la parálisis presidencial de Obama, quien en un descuido puede ser enjuiciado políticamente y, tal vez, obligado a renunciar.

El centro de pensamiento Center for American Progress ha imputado que la derrama es consecuencia de la política petrolera del anterior vicepresidente Cheney, quien desde 2001 mantuvo estrechas relaciones de los “reguladores” gubernamentales con las trasnacionales petroleras, además de la conexión directa entre Cheney y Minerals Management Service (la supuesta reguladora nominal), que ha sido criminalmente negligente.

La impotencia catatónica de la administración de Obama ha alcanzado niveles inconcebibles cuando la marea negra de la derrama prosigue ineluctablemente su marcha hacia las costas.

Hasta ahora, tampoco se ha notado la funcionalidad del Cuerpo de Ingenieros ni la de los Guardias de la Costa, quienes, al parecer, carecen de recursos y del equipo para yugular la hemorragia petrolera.

El exsecretario del Pentágono, Colin Powell, ha llegado a pedir la intervención del ejército para controlar la derrama. El problema subyace en que BP y las trasnacionales petroleras texanas se encuentran fuera del control del gobierno de Estados Unidos debido a la maldita y maldecida “desregulación”: la quintaesencia dogmática neoliberal proclamada para hacer más “eficientes” a los “mercados”.

Peor aún, el almirante Mike Mullen, jefe de las fuerzas armadas conjuntas de Estados Unidos, confesó que no disponían del equipo para la tarea de detener la hemorragia del pozo afectado, ya que “la mejor tecnología en el mundo se encuentra en la industria petrolera”. ¿Donde está, entonces, tal tecnología? ¿Se puede seguir perforando y extrayendo alocadamente petróleo cuando se carece de tal tecnología?

Resulta azorante que el mayor ejército del mundo, el de Estados Unidos –con un presupuesto anual de 1 millón de millones de dólares (1 trillón en anglosajón)–, cuya principal tarea es destruir lo ajeno, no cuente con la capacidad técnica ni filosófica para reparar los daños ambientales catastróficos en su propio suelo.

El centro de pensamiento estratégico europeo de Defensa comenta que “el drama pone cada día en evidencia la crisis misma de la autoridad política y de la renuncia de esta autoridad para el beneficio de las potencias del dinero”.

Conclusión

Cuando los gobiernos en el mundo –con mayor ahínco los de Estados Unidos y Gran Bretaña, cuyos políticos siguen siendo muy bien lubricados por el “cabildeo” de las petroleras anglosajonas y texanas– han claudicado a defender el medio ambiente y los intereses superiores de sus gobernados, resulta imperativo que los ciudadanos tomen riendas en el asunto en forma creativa: si no liquidan el libertinaje de las trasnacionales, en especial, las petroleras, van a acabar liquidando el medio ambiente, los nichos ecológicos y la riqueza de la fauna y la flora, además de perjudicar gravemente los intereses de los indefensos habitantes.

No sería una mala idea, como medida de alerta de sanidad pública, anunciar anualmente la lista negra de las 10 principales depredadoras globales, para que los ciudadanos del mundo escudriñen sus actividades estrechamente y obliguen a sus gobiernos a tomar las medidas precautorias.

Así como existe el Tribunal Penal Internacional, los ciudadanos del planeta deben promover la creación de un tribunal ambiental global que por necesidad sería tanto penal como civil. Éste regularía la actividad petrolera que, por lo visto, no puede ser un asunto particular ni motivo para el libertinaje de una ideología barbárica, la neoliberal, que solamente busca el lucro sin importarle un comino el medio ambiente ni el destino de los humanos.

Fuente: CONTRALÍNEA 187 / 20 DE JUNIO DE 2010

Comparte Esto

Más sobre este tema:
1. La disputa por el Golfo de México
2. El Golfo de México
3. Brasil: ganadería, el depredador ignorado
4. Banxico, el tabernáculo de la ortodoxia neoliberal
5. La voracidad usurera de la banca comercial y la complicidad gubernamental neoliberal