Saturday, May 17, 2008
· Cost of crude has shot up sixfold in past eight years
· Bush seeks Saudi Arabian help to curb rising prices
* Ashley Seager
* The Guardian,
* Saturday May 17 2008
* Article history
About this article
Close
This article appeared in the Guardian on Saturday May 17 2008 on p39 of the Financial section. It was last updated at 00:05 on May 17 2008.
World oil prices jumped to a fresh record of almost $128 a barrel yesterday on the back of a weaker dollar, fears over a shortage of diesel and a bullish price prediction from Goldman Sachs.
Goldman, which for some years has predicted that oil prices would rise strongly, raised its forecast for oil prices to an average of $141 a barrel in the second half of the year, up from $107.
"Tight supply conditions continue to be the primary catalyst for higher crude prices. The near-term outlook for oil prices continues to be bullish," it said.
US light crude futures climbed by more than $3 barrel to a peak of $127.82 while Brent rose a similar amount to $125.79.
Chinese demand for imported diesel is expected to rise sharply in June after this week's earthquake disrupted gas supplies to major cities and as companies build stockpiles ahead of the summer Olympics.
Robert Laughlin at MF Global said: "People are looking at diesel. The situation is worse since the earthquake on Monday in China. Demand is robust as there are so many recovery processes going on."
Oil prices are also being pushed up by the long-running fall in the value of the dollar, in which crude is priced. The dollar continued to fall today after weak industrial output data on Thursday. Investors have been drawn to the oil markets as a hedge against the falling greenback.
Oil prices are up more than a quarter so far this year and more than sixfold in the past eight years and has fuelled the debate about whether there is enough oil in the ground to meet the growing demand.
President George Bush landed in Saudi Arabia yesterday to renew his appeal to the world's biggest producer for help to tame record oil prices although the Saudis blame speculators rather than fundamentals for the high oil price.
Gold prices also benefited from the record oil prices and falling dollar, rising to just under $904.30, although that is still well below March's record high of $1,030 an ounce.
Shares in Europe and Asia rose to their highest in four months earlier in the day after strong figures on Japanese economic growth for the first quarter of the year.
The FTSE-100 index of leading shares closed up 53 points at 6,304, its highest since early January.
As the London market closed, the Dow Jones was down about 83 points at 12,937 after a mixed bag of economic data which showed that construction starts on new US homes rose unexpectedly strongly last month but that consumer confidence tumbled to its lowest since 1980.
Building starts in April ran at a 1.03m-unit annual rate, up 8.2% from a revised 954,000-unit rate in March, while permits gained 4.9% to 978,000 a year from a revised 932,000 in March, the best showing for five months.
The construction sector in the US has shed hundreds of thousands of jobs in response to massive foreclosures by homeowners in some parts of the country and huge stocks of unsold homes resulting from the sub-prime mortgage crisis.
Prices are down sharply and most experts think they are likely to fall considerably further.
Economists warned against reading too much into the numbers, however. The housing starts improvement was all down to good numbers from the flat and condominium sector, while starts of single-family homes fell to their lowest level since 1991.
Zach Pandl, an economist at Lehman Brothers in New York, said: "The headline number is stronger than expected due to strength in the multi-family sector which tends to be volatile so I would discount the headline number."
And the housing numbers were quickly followed by the University of Michigan's monthly snapshot of consumer confidence, which fell to a 28-year low, knocking market sentiment back again.
Coalición en dilemas
Ilán Semo
En las discusiones que transcurren en el recinto del Senado de la República sobre la reforma energética, sólo una intervención regresó al tono iracundo que había devastado el ambiente desde la toma de las instalaciones del Congreso por los militantes del FAP. Germán Martínez, dirigente nacional del Partido Acción Nacional, esa suerte de Hulk de la escena panista, rompió lanzas esta vez contra una asamblea que parecía más bien un encuentro académico: en la oposición a las reformas de Felipe Calderón –dijo– “sólo se escucha el resentimiento por la derrota electoral de 2006”. El personaje es inocuo, pero el cargo no lo es. Le da un tono de oficialidad incluso a los arranques más inveterados. Sólo que en esta ocasión, la ontología del resentimiento –la movilización por impedir la privatización del petróleo ya no se explica por razones históricas ni económicas ni políticas, ni siquiera ideológicas, sino por la envidia que desata la astucia panista– abarcó no sólo a las predecibles críticas de ese indiscernible universo que hoy se llama PRD, sino particularmente a la bancada priísta. ¿Pero qué “resentimiento” podría albergar el partido de Beltrones, Labastida y Bartlett sobre las elecciones de 2006 más que el que propició su propia inhabilidad para hacer frente a esos comicios?
Lo que asombra en toda la crisis que se inició desde el mes de febrero en torno a la reforma energética no es la radicalización de franjas cada vez más amplias de la sociedad, sino la sistemática beligerancia con la que la han enfrentado las filas priístas. Nunca antes desde el año 2000, el tricolor se había opuesto con tanto denuedo a una iniciativa de Los Pinos (el voto contra el IVA no alcanzó las proporciones actuales), y nunca antes había hecho naufragar al panismo con un lujo de detalle tan extenuante.
En rigor, aritméticamente hablando, quien impidió que la versión original de la reforma prosperara en el Congreso fue el PRI. O para decirlo con más precisión: el PRD movilizó la impopularidad de la medida, pero el PRI impidió que pasara a su aprobación. Por ejemplo, podría haberla aceptado en las sesiones del Congreso que se realizaban de manera paralela mientras el FAP ocupaba los recintos mayores. Incluso llegó a aprobar las acciones promovidas por AMLO. Y las voces que provienen de sus representantes se escuchan cada día, cada vez, más opuestas a la reforma oficial.
¿Se ha fracturado o está fracturándose la coalición que ha gobernado al país desde 1989, es decir, desde que murió Manuel Clouthier, en la que el PRI y el PAN establecieron un pacto que va mucho más allá de una simple y voluble alianza? ¿O acaso se trata de un diferendo que se circunscribe al asunto de los energéticos?
Hay que decirlo por su nombre: el bloque que ha regido los designios del Estado desde 1989 es una coalición de gobierno que inicialmente se estableció entre la tecnocracia del PRI y la dirigencia del PAN, y después abarcó el universo completo de ambas organizaciones (no sin serias resistencias en ambos partidos).
Ha sido una coalición sui generis. No fue mediada por un pacto formal, ni se fincó en reglas explícitas. Pero todas las características de este tándem político hablan no de una alianza con sus altas y bajas sino de un auténtico gobierno de coalición: secretarios panistas en gobiernos priístas; secretarios priístas en gobiernos panistas; acuerdos mayoritarios estables y permanentes; uso negociado de los fondos públicos; protección compartida, etcétera.
Una de las reglas que rigió a esa coalición era que los votos que conseguía cada quien decidían grosso modo las esferas de influencia que cada partido ejercía, desde la Presidencia hasta los cargos menores. En 2006, esta regla se esfumó. El PRI “transfirió” millones de votos a la candidatura de Felipe Calderón para hacerlo llegar a Los Pinos, ya que su candidato quedó rezagado desde el principio. La pregunta es si el “pago” por esos votos quedó saldado o no.
Hay muchas otras preguntas. Hoy la coalición de gobierno, después de ejercer su mayoría durante casi 20 años, exhibe fisuras en muchos frentes: el tórrido debate en torno a quién maneja los presupuestos de Sedeso (que garantizan triunfos en elecciones locales); el rechazo a aceptar la militarización por parte de gobiernos priístas; el papel que ha cumplido Elba Esther Gordillo y, sobre todo, la reforma energética. En las escasas ocasiones, a lo largo de estos ocho años, que el PRI ha retirado su apoyo al Poder Ejecutivo, el rating del PAN se ha venido abajo en caída libre.
Una fractura del pacto (sin firmar) entre ambos partidos traería un reordenamiento global de toda la política nacional. Y tal vez ese es el tema que hoy se discute a propósito de qué hacer con el petróleo.
Ilán Semo
En las discusiones que transcurren en el recinto del Senado de la República sobre la reforma energética, sólo una intervención regresó al tono iracundo que había devastado el ambiente desde la toma de las instalaciones del Congreso por los militantes del FAP. Germán Martínez, dirigente nacional del Partido Acción Nacional, esa suerte de Hulk de la escena panista, rompió lanzas esta vez contra una asamblea que parecía más bien un encuentro académico: en la oposición a las reformas de Felipe Calderón –dijo– “sólo se escucha el resentimiento por la derrota electoral de 2006”. El personaje es inocuo, pero el cargo no lo es. Le da un tono de oficialidad incluso a los arranques más inveterados. Sólo que en esta ocasión, la ontología del resentimiento –la movilización por impedir la privatización del petróleo ya no se explica por razones históricas ni económicas ni políticas, ni siquiera ideológicas, sino por la envidia que desata la astucia panista– abarcó no sólo a las predecibles críticas de ese indiscernible universo que hoy se llama PRD, sino particularmente a la bancada priísta. ¿Pero qué “resentimiento” podría albergar el partido de Beltrones, Labastida y Bartlett sobre las elecciones de 2006 más que el que propició su propia inhabilidad para hacer frente a esos comicios?
Lo que asombra en toda la crisis que se inició desde el mes de febrero en torno a la reforma energética no es la radicalización de franjas cada vez más amplias de la sociedad, sino la sistemática beligerancia con la que la han enfrentado las filas priístas. Nunca antes desde el año 2000, el tricolor se había opuesto con tanto denuedo a una iniciativa de Los Pinos (el voto contra el IVA no alcanzó las proporciones actuales), y nunca antes había hecho naufragar al panismo con un lujo de detalle tan extenuante.
En rigor, aritméticamente hablando, quien impidió que la versión original de la reforma prosperara en el Congreso fue el PRI. O para decirlo con más precisión: el PRD movilizó la impopularidad de la medida, pero el PRI impidió que pasara a su aprobación. Por ejemplo, podría haberla aceptado en las sesiones del Congreso que se realizaban de manera paralela mientras el FAP ocupaba los recintos mayores. Incluso llegó a aprobar las acciones promovidas por AMLO. Y las voces que provienen de sus representantes se escuchan cada día, cada vez, más opuestas a la reforma oficial.
¿Se ha fracturado o está fracturándose la coalición que ha gobernado al país desde 1989, es decir, desde que murió Manuel Clouthier, en la que el PRI y el PAN establecieron un pacto que va mucho más allá de una simple y voluble alianza? ¿O acaso se trata de un diferendo que se circunscribe al asunto de los energéticos?
Hay que decirlo por su nombre: el bloque que ha regido los designios del Estado desde 1989 es una coalición de gobierno que inicialmente se estableció entre la tecnocracia del PRI y la dirigencia del PAN, y después abarcó el universo completo de ambas organizaciones (no sin serias resistencias en ambos partidos).
Ha sido una coalición sui generis. No fue mediada por un pacto formal, ni se fincó en reglas explícitas. Pero todas las características de este tándem político hablan no de una alianza con sus altas y bajas sino de un auténtico gobierno de coalición: secretarios panistas en gobiernos priístas; secretarios priístas en gobiernos panistas; acuerdos mayoritarios estables y permanentes; uso negociado de los fondos públicos; protección compartida, etcétera.
Una de las reglas que rigió a esa coalición era que los votos que conseguía cada quien decidían grosso modo las esferas de influencia que cada partido ejercía, desde la Presidencia hasta los cargos menores. En 2006, esta regla se esfumó. El PRI “transfirió” millones de votos a la candidatura de Felipe Calderón para hacerlo llegar a Los Pinos, ya que su candidato quedó rezagado desde el principio. La pregunta es si el “pago” por esos votos quedó saldado o no.
Hay muchas otras preguntas. Hoy la coalición de gobierno, después de ejercer su mayoría durante casi 20 años, exhibe fisuras en muchos frentes: el tórrido debate en torno a quién maneja los presupuestos de Sedeso (que garantizan triunfos en elecciones locales); el rechazo a aceptar la militarización por parte de gobiernos priístas; el papel que ha cumplido Elba Esther Gordillo y, sobre todo, la reforma energética. En las escasas ocasiones, a lo largo de estos ocho años, que el PRI ha retirado su apoyo al Poder Ejecutivo, el rating del PAN se ha venido abajo en caída libre.
Una fractura del pacto (sin firmar) entre ambos partidos traería un reordenamiento global de toda la política nacional. Y tal vez ese es el tema que hoy se discute a propósito de qué hacer con el petróleo.
javier ramírez
* Ni el movimiento de AMLO está exento, afirma
* Miembros de NI actúan “acompasadamente con la derecha en general”, asegura
Guadalajara, Jal., 16 de mayo (apro).- La organización clandestina El Yunque “es como la humedad; tiene esa capacidad de infiltrarse en organismos de todo tipo, y el PRD no está desprovisto de eso, ni siquiera el movimiento de resistencia civil que encabeza López Obrador”, advirtió el periodista Álvaro Delgado.
Durante su participación en el foro “El Estado laico en peligro”, efectuado el martes pasado en el Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, el periodista afirmó que los integrantes de la corriente Nueva Izquierda, que encabeza Jesús Ortega, “sin necesidad de ser miembros juramentados del Yunque, actúan acompasadamente con la derecha en general”.
“No son muy eficaces para otras cosas pero para apoderarse de la burocracia sí”, precisó el autor de La Ultraderecha en el podery El Ejército de Dios.
Organizado por el Movimiento Ciudadano, integrado por 36 agrupaciones, durante el foro Álvaro Delgado recordó que Jesús Ortega, quien a pesar de ser oriundo de Aguascalientes, en esa entidad el PRD, en 19 años, “no ha ganado jamás nada: ni un ayuntamiento, ni una diputación; es el partido del 7%”.
Ante un numeroso público que abarrotó el auditorio “Salvador Allende”, Álvaro Delgado, reportero de la revista Proceso, señaló que la Constitución no es un manual de buenas maneras, “sino que garantiza derechos que es preciso defender de manera cotidiana”.
Agregó que en la medida en que las autoridades actúen con apego a las leyes, habrá paz pública y gobernabilidad; además, recordó que los ciudadanos tienen la obligación de llamarle la atención a la autoridad que viole la Constitución.
En ese contexto, dijo, “la actuación del gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez, no es un acto aislado, es ya un patrón de comportamiento de autoridades, particularmente de Acción Nacional; sólo que Emilio ha hecho ostentación y ha actuado de manera escandalosa, diferente a como lo han hecho otras autoridades a nivel federal, en los estados y en los municipios”.
Agregó que en ese comportamiento está muy clara la subordinación, en los tres niveles de gobierno, a la jerarquía de la Iglesia católica; el uso patrimonialista de los recursos públicos, y el propósito de acabar con el laicismo.
Delgado apuntó que llamar “gober piadoso” a Emilo González Márquez es un error, porque implica un acto de generosidad que él no merece. “En realidad es todo lo contrario: pérfido e intolerante, vulgar y frívolo, aspirante a autócrata: es un fantoche”, recalcó.
Dijo, además, que tanto el PAN como el presidente Felipe Calderón solapan al gobernador de Jalisco, y que “el sello de esta connivencia es la impunidad”.
El periodista comentó que los clericales del PAN son manipuladores que hacen creer “que el Estado laico es sinónimo de antirreligión, y peor aún, en el caso de México y de Jalisco, de anticatolicismo”, lo cual es falso, ya que el Estado laico garantiza la libertad religiosa y la protección de todas las creencias, remarcó.
Por su parte, la historiadora Elisa Cárdenas Ayala expuso, a partir de su especialidad, lo que llamó “el cordón umbilical” que aún mantiene el país desde la Independencia. Explicó que el nacimiento de México como nación “está marcado por una voluntad muy fuerte de emancipación política, por una voluntad de afirmación e independencia, y por la imposibilidad de cortar el cordón umbilical”.
Agregó que “quienes supieron romper políticamente con el Imperio, no tenían manera, pero tampoco la intención, de romper con la que era llamada ‘la religión de la patria’”.
En seguida leyó parte del acta constitutiva de la federación, de 1824, que en su artículo cuarto dice: La religión de la nación mexicana es y será perpetuamente la católica, apostólica y romana. La nación la protege por leyes sabias y justas, y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra.
“Eso explica, en parte, lo que hoy ocurre”, dijo.
En tanto que el también historiador Daniel Molina aseguró que “nadie, en su sano juicio, puede decir que en México existe persecución religiosa. Las iglesias, y en particular la Iglesia católica mexicana, disfruta en la actualidad de las mayores libertades que ha disfrutado en toda su historia”.
Indicó que el quiebre del Estado laico ocurrió con la reforma al artículo 130 que impuso Carlos Salinas. Fue él quien “le devolvió todo ese poderío que hoy la Iglesia trata de manipular tratando de llevarnos, otra vez, al enfrentamiento”, aseveró.
Molina expresó que cuando el Estado laico recibe la embestida del clero, “nosotros sentimos legítimamente que se está atacando nuestra libertad de conciencia”.
http://www.radioformula.com.mx/programas/Ricardor/videos.asp?page=2&anio=&mes=
FÓRMULA DETRÁS DE LA NOTICIA
5/6/2008
Ricardo Rocha conversó con Álvaro Delgado, Periodista y Reportero de "Proceso".
'Yes, I am a socialist'
Interview
Martin Kettle has been asking to interview Cherie Blair for 25 years. Until now she said no. So did she expect her memoirs to be mocked? And has she been back to No 10?
Cherie Blair has police with guns at her front door and police with guns in her back yard. The glass in her windows is so thick it feels like steel. There is constant hammering and drilling as government engineers install defences deep in the fabric of the Connaught Square house into which she moved last summer. We meet in one of the best-defended sitting rooms in the western world.
Yet, remarkable to relate, the former prime minister's wife is relishing a new-found freedom. "I took the tube and the bus just the other day to see Euan," she says. "I'm getting the hang of Oyster cards." Last Sunday, after mass, she walked home much of the way. "I popped into the local Marks & Spencer the other evening to buy something. The girls on the check-out were completely gobsmacked when I just turned up with my basket."
We are all suddenly seeing a lot more of Cherie Blair, though, and some are complaining we are seeing and reading too much for comfort. With an autobiography to sell (Speaking for Myself, published this week) she has finally given way on one of the most enduring prohibitions in modern political journalism. It is 25 years since I first met Cherie. Scarcely a year of that time has passed without me suggesting an interview. Every time I asked she refused. Until now. This is quite an occasion.
The media purdah was an absolutely deliberate New Labour strategy, devised by Alastair Campbell but willingly adhered to by Cherie. Tony Blair was the story. Cherie was not. "I knew," she admits, "that if I did an interview with any British journalist at all then it would open the argument that if I've done it with one person then I should do it with others." As a result, though she is one of the most written-about women in Britain over the past 15 years, she is simultaneously one of the least known.
"I never thought at the start that I would be of great interest. How naive was that?" she says. The trouble with the strategy, she now admits, was it created a vacuum which a generation of journalists happily rushed to fill. "They commented on what they thought I thought, and what they thought I did, some of which was frankly bizarre, and on what they thought I was like. Given that most of these writers haven't ever met me or have only met me once, it's a very distorted view."
Speaking for Myself is her attempt to redress the balance. The launch hasn't got off to a trouble-free start, though the sales are sure to be huge. Serialisation in the Times and the Sun over the past week has already deluged the reading public with more information than many of them can quite take about Cherie's contraceptives, her children's conception, her breastfeeding, her miscarriage, her romance with her husband and, oh yes, her political views. Cherie-haters have had a field day.
"I haven't read all of it," she says. "Am I surprised about it? No. But I think that if people read the whole book, they will get a more balanced view." She'll be content, she says, if young Liverpudlians, as she once was, realise that "a girl from working-class Liverpool can make it in the legal profession through a good education and perhaps some good fortune."
Her story, though, is a unique cocktail of law and politics, spiced at every turn by her own character. Nothing embodies that better than the anecdote with which she starts the book. Leaving Downing Street for the last time a year ago, she called to the press as she got into the government car: "Bye, I won't miss you." Then, as her book relates: "'You can't resist it, can you?' Tony said through clenched teeth as the door closed behind me. 'For God's sake, you're supposed to be dignified, you're supposed to be gracious'."
Now, a year later, she laughs at the memory. "It does ring true, doesn't it? Remember I am the working-class girl from Liverpool and he is the nice middle-class public schoolboy. But both of us unite about two things that we care passionately about. One is God and religion, which is one of the first things we ever talked about. And the other is social justice and the Labour party. Socialism if you want to put it that way."
So, I ask, do you call yourself a socialist? "Yes I do. You know I do. I have no problem with saying I am a socialist or with saying I'm a feminist. That's how I was when I was 15 and, you know, I haven't grown out of it, and probably never will." And your husband? "I'm probably the only person in the country who insists my husband is a socialist." What does he say to that? "He does his usual thing. He smiles and rolls his eyes and knows exactly what I mean."
We turn to the great political shadow that hangs over the Blair years. She explains how, as the Iraq war neared, relationships in No 10 began to sour. Cherie's long relationship with Fiona Millar, Alastair Campbell's partner, began to break down as Millar became increasingly critical of the march to war.
Did you support the war, I ask? "Absolutely," she replies. "The one thing I knew was that Tony is a person of integrity and that he was absolutely doing everything he could to avoid a war. If he felt in the end this was the right decision for the country then I - who had not seen the papers - was absolutely convinced that it was too."
As a Queen's Counsel, though, how did she feel about the legality of the war, I ask. Now, suddenly, her conversation becomes more watchful and cautious. This is a big subject and she naturally hesitates. "I'm not going to give legal advice about that. Nor is it necessarily my particular area of expertise,"
Except, I reply, you must think about these things. You know a lot about international law. You have given lectures on the subject. "I do know about international law," she says. "I feel very strongly that we need to do more to try to improve the structure of international law and indeed to find other ways of resolving conflicts. I'm not going to express any legal views on the Iraq war. But I'm perfectly happy to express the personal view that I believe my husband did the right thing.
"Of course, as a lawyer, I thought about it" she continues. "And like everything else, as we know from the attorney general down, there are different views about this matter. The one thing I would say, as a lawyer, is that we all know that if there had been a right answer to it in international law terms, don't you think that would have been clear? It wasn't clear. It still isn't clear.
"I was not advising the army and nor was I advising my husband on the law. I really am not going to get involved in a discussion about the legal position of the Iraq war. I am not the person to do that because I am not sufficiently impartial as a lawyer about this, because it's a matter that is of interest to the person that I am closest to in the world."
She is more comfortable talking about her human rights law work. We talk about her recent lecture about the place of torture in international law. "Torture produces unreliable evidence and therefore doesn't achieve and protect anybody. Torture corrupts those who are doing the torturing."
I ask if she thinks Britain's reputation has been damaged in international human rights law circles. She says she thinks not. "I travel a lot still," she says. "Britain is still seen as a beacon for decency, for democracy, for vigorous judges upholding the rule of law and, dare I say it, a free press. I respect the press in theory, but when you see some of the things it writes about you it's not exactly a happy relationship."
Nothing has done more damage to her own repuation than the perception that she is greedy about money. "I don't know whether that's really true," she says. She concedes that worrying about financial security may be "in my psyche because of my father leaving us". She never had to go without food as a girl, she is quick to say, but adds, "We didn't have money."
"Now I sometimes pinch myself to think that the girl from Liverpool should have got to a situation where I'm comfortably off and I thank God for it. But it's not the thing that gets me up in the morning. If it was the thing that got me up in the morning I'd never have wanted my husband to go into politics."
She is exceptionally cautious about discussing domestic politics since her husband stepped down. We go through the motions, but she gives standard answers. "I don't accept that things have gone badly under Gordon Brown," she says. "We have a fantastic Labour government and a fantasic Labour team."
Blair and Brown still talk regularly, she says. She won't say how often, or what they discuss. "You'll have to ask my husband about that. But when Tony is in the country he speaks to Gordon."
She still thinks about the departure from Downing Street a lot and it is surely significant that she has chosen that moment to frame her book. "I still find it quite emotional, in a personal rather than a political way," she says.
Have you ever been invited back to No 10? There is a long pause. "No," she says. Very softly.
· Cherie Blair will be appearing at the Guardian Hay-on-Wye Festival on Saturday May 24
Interview
Martin Kettle has been asking to interview Cherie Blair for 25 years. Until now she said no. So did she expect her memoirs to be mocked? And has she been back to No 10?
Cherie Blair has police with guns at her front door and police with guns in her back yard. The glass in her windows is so thick it feels like steel. There is constant hammering and drilling as government engineers install defences deep in the fabric of the Connaught Square house into which she moved last summer. We meet in one of the best-defended sitting rooms in the western world.
Yet, remarkable to relate, the former prime minister's wife is relishing a new-found freedom. "I took the tube and the bus just the other day to see Euan," she says. "I'm getting the hang of Oyster cards." Last Sunday, after mass, she walked home much of the way. "I popped into the local Marks & Spencer the other evening to buy something. The girls on the check-out were completely gobsmacked when I just turned up with my basket."
We are all suddenly seeing a lot more of Cherie Blair, though, and some are complaining we are seeing and reading too much for comfort. With an autobiography to sell (Speaking for Myself, published this week) she has finally given way on one of the most enduring prohibitions in modern political journalism. It is 25 years since I first met Cherie. Scarcely a year of that time has passed without me suggesting an interview. Every time I asked she refused. Until now. This is quite an occasion.
The media purdah was an absolutely deliberate New Labour strategy, devised by Alastair Campbell but willingly adhered to by Cherie. Tony Blair was the story. Cherie was not. "I knew," she admits, "that if I did an interview with any British journalist at all then it would open the argument that if I've done it with one person then I should do it with others." As a result, though she is one of the most written-about women in Britain over the past 15 years, she is simultaneously one of the least known.
"I never thought at the start that I would be of great interest. How naive was that?" she says. The trouble with the strategy, she now admits, was it created a vacuum which a generation of journalists happily rushed to fill. "They commented on what they thought I thought, and what they thought I did, some of which was frankly bizarre, and on what they thought I was like. Given that most of these writers haven't ever met me or have only met me once, it's a very distorted view."
Speaking for Myself is her attempt to redress the balance. The launch hasn't got off to a trouble-free start, though the sales are sure to be huge. Serialisation in the Times and the Sun over the past week has already deluged the reading public with more information than many of them can quite take about Cherie's contraceptives, her children's conception, her breastfeeding, her miscarriage, her romance with her husband and, oh yes, her political views. Cherie-haters have had a field day.
"I haven't read all of it," she says. "Am I surprised about it? No. But I think that if people read the whole book, they will get a more balanced view." She'll be content, she says, if young Liverpudlians, as she once was, realise that "a girl from working-class Liverpool can make it in the legal profession through a good education and perhaps some good fortune."
Her story, though, is a unique cocktail of law and politics, spiced at every turn by her own character. Nothing embodies that better than the anecdote with which she starts the book. Leaving Downing Street for the last time a year ago, she called to the press as she got into the government car: "Bye, I won't miss you." Then, as her book relates: "'You can't resist it, can you?' Tony said through clenched teeth as the door closed behind me. 'For God's sake, you're supposed to be dignified, you're supposed to be gracious'."
Now, a year later, she laughs at the memory. "It does ring true, doesn't it? Remember I am the working-class girl from Liverpool and he is the nice middle-class public schoolboy. But both of us unite about two things that we care passionately about. One is God and religion, which is one of the first things we ever talked about. And the other is social justice and the Labour party. Socialism if you want to put it that way."
So, I ask, do you call yourself a socialist? "Yes I do. You know I do. I have no problem with saying I am a socialist or with saying I'm a feminist. That's how I was when I was 15 and, you know, I haven't grown out of it, and probably never will." And your husband? "I'm probably the only person in the country who insists my husband is a socialist." What does he say to that? "He does his usual thing. He smiles and rolls his eyes and knows exactly what I mean."
We turn to the great political shadow that hangs over the Blair years. She explains how, as the Iraq war neared, relationships in No 10 began to sour. Cherie's long relationship with Fiona Millar, Alastair Campbell's partner, began to break down as Millar became increasingly critical of the march to war.
Did you support the war, I ask? "Absolutely," she replies. "The one thing I knew was that Tony is a person of integrity and that he was absolutely doing everything he could to avoid a war. If he felt in the end this was the right decision for the country then I - who had not seen the papers - was absolutely convinced that it was too."
As a Queen's Counsel, though, how did she feel about the legality of the war, I ask. Now, suddenly, her conversation becomes more watchful and cautious. This is a big subject and she naturally hesitates. "I'm not going to give legal advice about that. Nor is it necessarily my particular area of expertise,"
Except, I reply, you must think about these things. You know a lot about international law. You have given lectures on the subject. "I do know about international law," she says. "I feel very strongly that we need to do more to try to improve the structure of international law and indeed to find other ways of resolving conflicts. I'm not going to express any legal views on the Iraq war. But I'm perfectly happy to express the personal view that I believe my husband did the right thing.
"Of course, as a lawyer, I thought about it" she continues. "And like everything else, as we know from the attorney general down, there are different views about this matter. The one thing I would say, as a lawyer, is that we all know that if there had been a right answer to it in international law terms, don't you think that would have been clear? It wasn't clear. It still isn't clear.
"I was not advising the army and nor was I advising my husband on the law. I really am not going to get involved in a discussion about the legal position of the Iraq war. I am not the person to do that because I am not sufficiently impartial as a lawyer about this, because it's a matter that is of interest to the person that I am closest to in the world."
She is more comfortable talking about her human rights law work. We talk about her recent lecture about the place of torture in international law. "Torture produces unreliable evidence and therefore doesn't achieve and protect anybody. Torture corrupts those who are doing the torturing."
I ask if she thinks Britain's reputation has been damaged in international human rights law circles. She says she thinks not. "I travel a lot still," she says. "Britain is still seen as a beacon for decency, for democracy, for vigorous judges upholding the rule of law and, dare I say it, a free press. I respect the press in theory, but when you see some of the things it writes about you it's not exactly a happy relationship."
Nothing has done more damage to her own repuation than the perception that she is greedy about money. "I don't know whether that's really true," she says. She concedes that worrying about financial security may be "in my psyche because of my father leaving us". She never had to go without food as a girl, she is quick to say, but adds, "We didn't have money."
"Now I sometimes pinch myself to think that the girl from Liverpool should have got to a situation where I'm comfortably off and I thank God for it. But it's not the thing that gets me up in the morning. If it was the thing that got me up in the morning I'd never have wanted my husband to go into politics."
She is exceptionally cautious about discussing domestic politics since her husband stepped down. We go through the motions, but she gives standard answers. "I don't accept that things have gone badly under Gordon Brown," she says. "We have a fantastic Labour government and a fantasic Labour team."
Blair and Brown still talk regularly, she says. She won't say how often, or what they discuss. "You'll have to ask my husband about that. But when Tony is in the country he speaks to Gordon."
She still thinks about the departure from Downing Street a lot and it is surely significant that she has chosen that moment to frame her book. "I still find it quite emotional, in a personal rather than a political way," she says.
Have you ever been invited back to No 10? There is a long pause. "No," she says. Very softly.
· Cherie Blair will be appearing at the Guardian Hay-on-Wye Festival on Saturday May 24
UK demands repayment of climate aid to poor nations
Developing countries attack plan to offer warming help as loans instead of grants
John Vidal
The Guardian,
Saturday May 17 2008
Britain's £800m international project to help the poorest countries in the world adapt to climate change was under fire last night after it emerged that almost all the money offered by Gordon Brown will have to be repaid with interest.
The UK environmental transformation fund was announced by the prime minister to international acclaim in November 2007, and was widely expected to be made in direct grants to countries experiencing extreme droughts, storms and sea level rise associated with climate change.
But the Guardian has learned that the money is not additional British aid and will be administered by the World Bank mainly in the form of concessionary loans which poor countries will have to pay back to Britain with interest.
A letter signed by two government ministers and seen by the Guardian shows that Britain has been pressing other G8 countries to also give money to the new fund, which will be launched in July in Japan at the G8's annual meeting.
"UK contributions from the environmental transformation fund ... will need to be primarily concessional loans. We will also talk to other donor countries about the possibility of grants," the letter, signed by environment minister Phil Woolas and international aid counterpart Gareth Thomas, said.
The letter shows that the US has resisted the idea of loans, preferring to give developing countries grants. "We understand that grants would be the US preferred approach," the British ministers say. Both their departments are understood to have argued strongly that the money should be in direct grant form on principle, but were overruled by the Treasury.
Last night several countries joined environment and development groups to condemn the loans. "We need urgently to prepare for climate change, but we are not in a position to pay back loans," said a spokesman for the Bangladesh high commission in London.
"The climate situation has not been created by us. The money should come spontaneously from rich countries and not be a loan." Bangladesh expects up to 80 million people to be displaced by climate change within 50 years.
A senior Brazilian diplomat was "indignant" that poor countries should have to borrow the money to prepare their populations for climate change. "It is not nearly enough money to tackle the problem, but I am not surprised. Increasing the debt of countries is not a good idea."
Development groups said they were dismayed that climate adaptation funds would be funded by any sort of loan. "The money should be additional to aid," said Toby Quantrill, head of international government at WWF.
"It should be grants and not loans, otherwise developing countries will have to pay twice, once for the emissions that caused the problems and then again to clean up the mess," said Tom Sharman, a policy adviser with ActionAid in London. "This is not money that is additional to Britain's aid budget. It seems strange to be cancelling debt and then inviting poor countries to take on new debt."
The fund will be promoted as the G8's showpiece contribution to developing countries at the next meeting of the organisation, in Japan in July. The US and Japan are understood to have agreed to contribute but figures have not yet been decided. Britain hopes that the fund will attract more than £1.5bn.
The principle of a major fund to help poor countries adapt has been widely welcomed because the international community has so far contributed very little. The World Bank administers 10 climate funds but the majority have little money available.
Concerns were also expressed that the World Bank, to which Britain is now the largest contributor, is now becoming the main disburser of international money for climate change as well as a major funder of climate change emissions.
"Between 2005 and 2007 the Bank financed greenhouse gas-emitting fossil fuel projects from coal, oil and gas to the tune of $1.5bn (£767m). At the same time the Bank acts as trustee to 10 greenhouse gas-reducing funds, pocketing an average 13% 'overhead' in the process", said Janet Redman, an analyst with Washington thinktank Foreign Policy in Focus.
According to the government, the £800m will be spent over the next three years, focusing on projects that support development through environmental protection and which help poor countries to tackle climate change. Of the money, £50m has been earmarked for helping 10 countries in central Africa to tackle deforestation in the Congo basin.
In a statement placed on the Department for International Development (Dfid) website, a government spokeswoman said: "A number of details are still under discussion, including the structure of the funds, how they are governed, which countries are prioritised for funding, and how much money different donors will commit.
"The World Bank is currently consulting widely on the proposals. Dfid, Defra [the environment department] and other Whitehall departments will continue to participate in further consultation discussions with the World Bank, other multilateral and bilateral donors, developing countries, the UN system and civil society with the aim of launching the funds at the G8 summit in July.
"Funding should support country-owned action plans and must be consistent with wider poverty reduction activities at a country level."
Developing countries attack plan to offer warming help as loans instead of grants
John Vidal
The Guardian,
Saturday May 17 2008
Britain's £800m international project to help the poorest countries in the world adapt to climate change was under fire last night after it emerged that almost all the money offered by Gordon Brown will have to be repaid with interest.
The UK environmental transformation fund was announced by the prime minister to international acclaim in November 2007, and was widely expected to be made in direct grants to countries experiencing extreme droughts, storms and sea level rise associated with climate change.
But the Guardian has learned that the money is not additional British aid and will be administered by the World Bank mainly in the form of concessionary loans which poor countries will have to pay back to Britain with interest.
A letter signed by two government ministers and seen by the Guardian shows that Britain has been pressing other G8 countries to also give money to the new fund, which will be launched in July in Japan at the G8's annual meeting.
"UK contributions from the environmental transformation fund ... will need to be primarily concessional loans. We will also talk to other donor countries about the possibility of grants," the letter, signed by environment minister Phil Woolas and international aid counterpart Gareth Thomas, said.
The letter shows that the US has resisted the idea of loans, preferring to give developing countries grants. "We understand that grants would be the US preferred approach," the British ministers say. Both their departments are understood to have argued strongly that the money should be in direct grant form on principle, but were overruled by the Treasury.
Last night several countries joined environment and development groups to condemn the loans. "We need urgently to prepare for climate change, but we are not in a position to pay back loans," said a spokesman for the Bangladesh high commission in London.
"The climate situation has not been created by us. The money should come spontaneously from rich countries and not be a loan." Bangladesh expects up to 80 million people to be displaced by climate change within 50 years.
A senior Brazilian diplomat was "indignant" that poor countries should have to borrow the money to prepare their populations for climate change. "It is not nearly enough money to tackle the problem, but I am not surprised. Increasing the debt of countries is not a good idea."
Development groups said they were dismayed that climate adaptation funds would be funded by any sort of loan. "The money should be additional to aid," said Toby Quantrill, head of international government at WWF.
"It should be grants and not loans, otherwise developing countries will have to pay twice, once for the emissions that caused the problems and then again to clean up the mess," said Tom Sharman, a policy adviser with ActionAid in London. "This is not money that is additional to Britain's aid budget. It seems strange to be cancelling debt and then inviting poor countries to take on new debt."
The fund will be promoted as the G8's showpiece contribution to developing countries at the next meeting of the organisation, in Japan in July. The US and Japan are understood to have agreed to contribute but figures have not yet been decided. Britain hopes that the fund will attract more than £1.5bn.
The principle of a major fund to help poor countries adapt has been widely welcomed because the international community has so far contributed very little. The World Bank administers 10 climate funds but the majority have little money available.
Concerns were also expressed that the World Bank, to which Britain is now the largest contributor, is now becoming the main disburser of international money for climate change as well as a major funder of climate change emissions.
"Between 2005 and 2007 the Bank financed greenhouse gas-emitting fossil fuel projects from coal, oil and gas to the tune of $1.5bn (£767m). At the same time the Bank acts as trustee to 10 greenhouse gas-reducing funds, pocketing an average 13% 'overhead' in the process", said Janet Redman, an analyst with Washington thinktank Foreign Policy in Focus.
According to the government, the £800m will be spent over the next three years, focusing on projects that support development through environmental protection and which help poor countries to tackle climate change. Of the money, £50m has been earmarked for helping 10 countries in central Africa to tackle deforestation in the Congo basin.
In a statement placed on the Department for International Development (Dfid) website, a government spokeswoman said: "A number of details are still under discussion, including the structure of the funds, how they are governed, which countries are prioritised for funding, and how much money different donors will commit.
"The World Bank is currently consulting widely on the proposals. Dfid, Defra [the environment department] and other Whitehall departments will continue to participate in further consultation discussions with the World Bank, other multilateral and bilateral donors, developing countries, the UN system and civil society with the aim of launching the funds at the G8 summit in July.
"Funding should support country-owned action plans and must be consistent with wider poverty reduction activities at a country level."
Friday, May 16, 2008
O Jogo Bonito.
Dijo entonces Jesús a los doce:
¿Queréis acaso iros también vosotros?
Le respondió Simón Pedro: Señor,
¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna.
Juan 6: 67-68 (Casiodoro de Reina, 1569).
Books: Nicholson Baker
Novelist Nicholson Baker talks to Lindesay Irvine about his startling and provocative venture into history, Human Smoke
Baker explains his disturbing understanding of the second world war as a conflict the Allied leadership was hungry for, but could and should have been avoided
Dedicado al Pelusa.
Seco y caluroso, frío y húmedo; el péndulo continúa su viaje de regreso. En el sureste inglés los pronósticos nos advierten pa'l fin de semana: en cualquier actividad al aire libre el "No Paraguas" 'tá prohibidísimo, mates. Voy a tener que avisarles de este contratiempo a las féminas del pisito que deseaban organizar una BBQ durante el descanso semanal. El resto de las europas van a compartir similares condiciones atmosféricas a las británicas. El Norte se encuentra empapado, el gachupín, mis estimados, con tendencia a extenderse geográficamente a través de toda la península ibérica y el resto del continente por igual. Lluviosa también se muestra la República Mexicana, principalmente en su parte norte, al Golfo de México se trasladarán estas condiciones húmedas. Sin embargo, este remanso de lluvia no va a beneficiar a nuestros primos, cuyo territorio mantiene seco casi por completo su esqueleto; calientita se mantiene la costa oeste de los esteits. Muchísimo más frescos y campantes están en Sudamerica; húmedas condiciones en la franja amazónica y la Tierra de Fuego, mientras que su centrito permanece seco. No Rain es la previsión del tiempo para la Oceanía en general, un poco de lluvia, sin embargo, en el extremo Oeste. Un gris horizonte se percibe en el lejano Oriente, no hay alivio posible, por el momento, pa’ los comp@s de ojos rasga’os.
Desastres económicos en el Oeste, desastres naturales en el Este, es la fórmula de esta semana. A las presiones económicas y sociales (naturales o "artificiales") a que se ha visto sometido el gigante de Asia, se (le) agrega un terremoto de devastadoras y lamentables consecuencias en la provincia de Sichuán, al sur de China. El temblor fue tan intenso que los daños amenzan también con afectar a las poblaciones aguas abajo de la cortina de una presa en la región. Un poco más al Este, en la parte sur de Corea, la gente se organiza y sale a las calles para protestar (me dijo la rojilla que todo el despapaye lo desató una bloggera que posteó un programa de investigación tipo 60 minutos, y que los adolescentes fueron los primeros en empuñas las velas, what? (¿No qué muy despolitizados en los morrillos de todo el mundo?) por la baja calidad de los productos cárnicos (no creo que hayan incluido los caninos, feedback, please) importados de origen estadunidense; no son pocos sudcoreanos los que piden la revisión de este capítulo en su tratado comercial de "libre comercio". ¿Apoco es posible modificar los acuerdos? ¿No que es prácticamente imposible modificar una sóla tilde del TLC (Doña NAFTA pa' los primos)? Con métodos menos convencionales el imperio no quita el dedo del renglón en el Medio Oriente. “Háganme presidente, y en 15 minutos, sorry, 4 años les resuelvo la guerrita esa de Irak con la que el Baby no peye”, dice el McCain. No muy lejano de ese centro neurálgico del orbe, el Líbano se encuentra casi a punto de ebullición, y con la delicadeza que lo caracteriza, pa' festejar el 60 aniversario del nacimiento del Estado de Israel, el presidente "legítimo" de los esteits, aprovecha pa' lanzar uno más de sus envenedados dardos contra ese país repleto de petróleo y gas natural. Oigan, ¿qué me cuentan de esa otra potencia geoeconómica medio dormida, gobernada por una damisela, anterior colonia de la corona británica?
"Tienes tu gabinete lleno de agujetas de color de rosa", le dice il cavaliere al shoemaker, al tiempo que la misma Italia, con la bota levantada manda a los clandestinos pa' juáreX. Sin casa también se van a quedar unos poquitos comp@s en la madre... patria, comp@s, la madre patria. Cruzando el Canal de la Mancha, las cuentas no le cuadran a un escocés, ¡alos!, aquí me decían que eran los meros güenos pa'l billelle (no me quiero imaginar cómo está el sartén de los dinero$$$ en territorio mexica). Inflación por las nubes y crecimiento Zero, oh, Lord!!! En otra dinámica, mucho más relajada, Vlady, Dimitry o la KGB, ¿que más dá? Rusia decida repetir Gabinetazo (del de a deveras) debido a sus inmejorables condiciones económicas, políticas y sociales, ay güey! Bad News for us, bro.
Otro camarada que trae la Cruz de cabeza es el compa Evo, un día sí y otro también recibe cañonazos por todos los flancos posibles, "ya saquen a ese indio de la Silla", dicen los dueños de los dineros en Bolivia. ¡Pa' mis pulgas!, contesta en un no muy diplomático tono el Hugo, como respuesta a una menos acertada declaración de la Angie, nada que ver con su anterior visita a Israel. Pues nada, otro jab de derecha, ¿verdad, Don Barroso? A lo mejor soy muy exagerado, y todo ello no tiene otro propósito que calentar un poquito el ambiente previo a la cumbre UE-América Latina y el Caribe. No se les vaya a ocurrir ni de broma, mandar como delegado en temas ambientales, al coyotito verde (que estuvo en el foro de debate sobre la reforma energética) a la reunión esa. Hey, a mí si me quieren extraditar, les puedo sugerir que me envien a San Diego, ya pues, era una petición especial, si quieren mándenme a la capital mundial del jitomate, pues. By the way, la Hillary deben andar de ese color, coloradita del coraje, porque ni con el triunfo en la Vicky del Oeste le alcanza pa' rebasar al Osama, sorry, Obama que es virtual candidato demócrata a la presidencia de los esteits, según mis fuentes ultra confidenciales, pero como decimos en tierras mexicas: "si pierdo arrebato"; así que el establishment juega magistralmente, e infiltra, perdón, coloca a Mrs. Guts como compañera de fórmula del Barrack.
En aparente calma se encuentra el continente negro. Bueno, mis más recientes reportes me informa que, la excepción es un país que en los últimos días ha padecido una huelga, le piratearon un barquillo petrolero, y le explotó una tubería de transmisión que, desafortunadamente mató aproximadamente 100 inocentes. Well, no necesito ser nigromante pa' encontrar el vínCULO de hoy, según palabras del hombre más rico del planeta Tierra, ¿lo recuerdan? Pues, si ustedes no pueden, los de la suprema corta se los acaba de recordar con la legitimidad del gasolinazo, y el primer mandatario con su nueva iniciativa. Petróleo es la palabra mágica del momento, mis estimados.
"Why should we get rid of Wenger when Arsenal's profits are unbeatable?"
El Sábado pasado, cuando más soleada Lucía la tarde, una silueta sobre el Cacho de pasto frente a mi ventana llamó mi atención. Es cierto que a los Ingleses los enloquece literalmente los días con brillo de Sol, pero rara vez se sientan en ese lugar, regularmente prefieren los escalones en el Square (que tiene la misma forma geométrica que la chompa del Germán) a un costado del Union bar. Regresando a Mexico, voy a solicitar que me den una licencia para poner un Pub en Ciudad Universitaria, en las islas (ahí donde juegan fucho cuando el tiempo es benévolo) que están entre las facultades de Odontología y Química, por ahí pasaba cuando visitaba la DEPFI de la UNAM en el DF. Creo que ya les conté que mi ventana a veces se asemeja a la de Abelardo, el pajarraco de Plaza Sésamo. Al reconocer quién es, entreabro un poco el cristal y grito: "Hey, what are you doing there?", le pregunto. La cara delata a mi compa Nigeriano, que me contesta: "I'm starving". Uchales, le explico que solo tengo una pequeña lata de atún (neta, -que- debe ser la recesión, porque están re-chiquillas, su contenido me cabe en una muela como las Big Mac del Mugronald’s) y un “toper” de palomitas de maíz. Creo que el menú no le entusiasma mucho, y se tiende a las tiendas de la uni para ver si encuentra algo más sustancioso. Regresa con la cola entre las patas, como me lo imaginaba, con un pequeño vaso de papel encerado que contiene cacahuates japoneses que venden en el bar universitario. "Can I offer you a cup of coffee?", le suelto. "Vaaa", esta vez no opone resistencia, y nos vamos al coffee room, o sea, el top floor del CRU.
Mi amigo africano también es aficionado al pámbol. Estudia Mercadotecnia en la escuela de Admnistración de esta universidad. Su trabajo ideal sería ser parte del staff de uno de los grandes equipos de la Liga Premier de Inglaterra. En uno de esos raros días que estaba leyendo El Guardian, encontré un trabajo en uno de los suplementos del rotativo, y se lo mencioné a mi cuate africano. Me contesto que lo iba a checar, pero que no le veía muchas esperanzas, porque su nombre (Abdullah) todavía hoy despierta cierto sospechosismo en el Reino Unido (los momentos más difíciles los padeció después del foggy atentado del metro en Londres). Estamos más que decepcionados porque el Arsenal no capturó trofeo alguno esta temporada. Llegó un momento en que parecía inminente el campeonato de los Gunners, pero parece que la inexperiencia al final se paga. Yo le sugerí que el técnico franchute sólo necesita un experimentado futbolista en cada línea pa' los partidos importantes, de ese tipo de cotejos en los que se debe sacar la casta. Él está más inclinado por abrir un poco más la cartera, aunque sabe que el Wenger tiene un tope de gastos muy estricto, "Ronaldinho nunca jugará de rojillo en el Emirates", me afirma. Complicada está la cosa si el Man U y los BLUES siguen gastando a lo bestia, y el técnico españolito del Liverpool no lo ha hecho tan mal el tipo. "Algo tienen que modificar", le digo. "¿Porqué no han corrido al Wenger ya van dos temporadas sin copa en los aparadores, perdón, en las vitrinas?", me hago el sabiondo. Con una sonrisa de perdonavidas (más o menos como la de él Palacio de Covián) me acota: "¿Ya revisaste el reporte financiero del Arsenal del último año?"
Es indudable que algunos de los expertos educados en Oxford no han leído nuestra última balanza de pagos. Muchísimo menos probable es que hayan leído el desempeño económico de las economías alternativas del contienente americano que, si mis superficiales análisis no fallan, están creciendo aparejadamente con un excelente manejo de los recursos naturales; con excepción de una Islilla en el Caribe que muestra una tendencia creciente en sus indicadores económicos, porque aplica ortodoxamente las teorías económicas que quisieron mandar a los sótanos de los bancos centrales del mundo globalizado. No albergo muchas esperanzas si he de atenerme a las respuestas del Friedman durante la entrevista con el Charlie Rose. No fueron muy acertadas las predicciones de este gurú, ¿no es cierto? Dudo mucho que los de enfrente se vayan a aplicar la autocrítica, pero ustedes si pueden utilizarla, comp@s, ya que ellos son tan fánaticos de los análisis costo-beneficio. Les advierto que los van a tratar de engatuzar con la excusa de que hace falta tiempo para que el sistema muestre sus bondades. ¿Más?, digo yo. ¡Ya basta! A ver, dame shampoo de aplicar mis soluciones, ¿no?
"Take a closer look."
En forma canónica existen dos formas de apreciar una obra de arte (también existe en el estudio de la mecánica de fluidos y son llamados métodos Euleriano y Lagrangiano, como tarea tienen averiguar cuáles son las principales características de ellos); esto lo aprendí en la materia de Apreciación Estética en preparatoria que impartía el Luigi DeLacroiX: una es observarla como un todo, y la otra es escrudiñar al detalle la pieza. Utilizando esta última manera podríamos observar los pincelazos en el lienzo de La Gioconda que dan ese aire fantasmal que los expertos verdaderos llaman sfumato; sin embargo, si nos aproximamos a La Última Cena sólo con esta técnica seríamos incapaces de percibir el impresionante trabajo de perspectiva de Leonardo. Pues bien, concédanme utilizar este tipo de analogía. El experto de camisa azul durante la primera sesión del debate sobre la reforma energética, utiliza precisamente ese sistema por defecto. El señor en cuestión, académico del CIDE, trae a colación ejemplos artificiales para defender las maniobras para permitir el capital privado en áreas estratégicas de Petróleos Mexicanos y, por ende, de la nación mexicana. Hace uso después del caso Corea del Sur sobre el plan maestro de los rojillos en materia de energía. Mi estimado, la apuesta Coreana es precisamente por su debilidad en materia de recursos naturales, y en particular, de recursos energéticos, por ello, el ejemplo es engañoso. Se pueden utilizar ciertas experiencias del caso de los coreanitos o de los noruegos, pero adaptados a la realidad mexicana. Dicen los sicólogos que, aunque seamos extremadamente duchos en el engaño, el cerebro es cañón, ¿verdad, maestro?, y que una frase o una palabra puede delatarnos por completo. Dice mi estimado ex-A-Oxford, palabras más o palabras menos: “si es necesario utizar las experiencias, por exitosas, de Corea del Sur, Irán, Noruega, y Colombia, ¡adelante! Excuse me! Sólo que nuestros hermanos de Sudamerica, no nadan en esos recursos, mi estimado; te aviso que, es otro el plan que les urge copiar e implementar, right now!!!
No sólo geográficamente se equivoca mi compadre, también le falta ver el panorama completo en la escala temporal. Mire usted, como solía decirle a mi otro paisa que solía visitar con más frecuencia mi cubículo, sobre todo después de la elección de 2006 y que, por cierto, entrevistó (para incluir en su tesis doctoral) a uno de mis maestros en el restaurant de la casa de los azulejos, el tiempo que se les dió ya fue suficiente, porque el sistema económico rapaz lo han aplicado por una generación –por lo menos- sin resultados concretos (¡ah!, el verdadero arquitecto, es el Montesinos mexicano en el sexenio del regio, no se les olvide, comp@s) para el grueso de la población mexicana. Como cuchillito de palo, vuelvo a los ejemplos de nuestros hermanos al Sur del Suchiate. A todos esos países que están creciendo económicamente no les ha tomado generaciones enteras disfrutar de las ventajas de haber cambiado a una opción diferente al sistema hegemónico, hasta hace no mucho tiempo en boga. ¡Ah, también!, después de la nacionalización de la industria petrolera a cargo del General Lázaro Cárdenas del Río, hubo una étapa de transición, como en muchas de nuestras vidas, pero una vez que nos estabilizamos, México creció en forma sostenida, mi buen. Sólo hay que conocer un poco de la historia de nuestro país, a veces no es necesario buscar tan lejos para encontrar los ejemplos convenientes, podemos aprovechar las experiencias de otros países ajenos al nuestro con el fin de perfeccionar nuestros planes a largo plazo, pero utilizar esos esquemas extranjeros no es una condición necesaria para empezar (desde Zero) nuestra reforma energética.
“¿Debo seguir el camino de la justicia o la torcida senda del fraude para escalar la alta fortaleza y vivir en lo sucesivo atrincherado en ella?”: Píndaro.
La genuina aspiración de un mejor nivel de vida requiere de héroes nacionales, y referentes históricos adecuados. Si usted aspirara a ser escritor, entonces seguramente evitaría seguir el estilo de Dan Brown, Carlos Cuauhtémoc Cárdenas, Carlos Tello Díaz, o la versión de moda del sexenio, pero si quisiera ser un “buen” escritor a lo mejor usaría a Mario Vargas Llosa, aunque yo preferiría a Saramago o el Gabo por cuestiones de afinidades ideológicas; bueno, algo mucho más frívolo pues, si quisiera mejorar sus habilidades futbolísticas, chance observaría a Gatusso o Gravesen, pero si usted desea alcanzar la excelsitud, seguro buscaría imágenes de O Rei, o Di Stefano, again, por cuestiones de simpatías políticas prefiero al Diego. Ok, regresemos al tono serio. Si hemos de comparar a PEMEX, hay que no sólo compararla con los más exitosos, lo que ya han hecho mis maestros, sino exhibir sus números negros, para no ser confundidos por los que proponen liberar al capital privado algunas de las atribuciones exclusivas de nuestra empresa nacional más importante (de las pocas que nos sobran). Del mismo modo, hay que ser honestos con los renegados, y avísarles que a partir del día en que pacíficamente triunfemos, habrán de venir días difíciles pero al final vamos a mejorar el nivel de vida de todos por igual, y no solo el de un pequeño grupo de personas e intereses que actualmente detentan el poder en México. Si entendemos las implicaciones espacio-temporales, o sea, en nuestro terruño y futuras de nuestro movimiento, que aspira a lo más elevado del ser humano, no habrá comparación alguna que nos desvie del objetivo de que el pueblo tome el poder que le fue arrebatado en forma ilegítima. AL TIEMPO.
Norwich, U(n) K(ontador Púb-l-ico);
16/05/08
… my time hasn't come, yet.
.
SPECIAL REQUESTS:
¿Algunos de los comp@s está grabando en cualquier formato digital el debate de la
reforma energética? Ahí me avisan, pues.
Falta el programa radiofónico del 14/05/08.
Cuatro son las condiciones para un Cambio Social:
_ Crisis económica
_ Crisis Política
_ Movimiento espontáneo
_ Vanguardia (Conocimiento científico).
PREGUNTAS SIN RESPUESTA:
¿Apoco a ti MEXICANO te pago el 50% de las ganancias por mover las cajas en la bodega? ¡Sí, Chucha!
ENCORE DESNUTRIDO:
Subscribe to:
Posts (Atom)
