The Shock Doctrine

Book Review by Chris Nineham, October 2007

Naomi Klein talks about her new book with Chris Nineham and discusses some of the controversies it has raised.

The Shock Doctrine shows in chilling detail how the free market has been backed up with violence over the last 30 years. I suspect it has stirred up a debate already.

It would have been silly of me to spend four years writing a book the thesis of which is, "This is a war, this is a very real battle and there are very real casualties" and then think that the book would be greeted with applause and pats on the head.

There have been lots of misrepresentations. It has been called a polemic and a conspiracy theory, when the truth is it is based on extensive research and all of my claims come from admissions from the players themselves. I have nothing against polemic but this isn't one.

On the other hand, my activist friends have been excited to see how often the word "capitalism" has been appearing in the mainstream press. It's an ideology so dominant that it's invisible.

I did an interview for the BBC World Service and they brought on Otto Reich - a high-up official in the Bush administration who did terrible things in Latin America - and they introduced him as "pro-capitalist Otto Reich", which I'm sure is a first for him. So though it's too early to tell how this is all shaking down there are some interesting things happening.

There are three central arguments in your book. One is that the free market tends to create instability; two is that it thrives on instability and shock; and three, perhaps the most controversial argument, is that the high priests of neoliberalism sometimes orchestrate shock and instability.

There is a tremendous ease and comfort with crises among those high priests you're referring to. I don't actually think that they sit and plan crises, but they absolutely don't try to stop them. You can see that from the relaxed attitude about fixing the levees in New Orleans or the actions of the International Monetary Fund (IMF) during the Asian financial crisis.

The architects of the Iraq invasion did believe they would be greeted with flowers, but I also believe they knew there was the possibility they would not and that they were comfortable with both outcomes - which is to say that they rigged the war so that they couldn't lose.

Capitalism has a history of disaster and catastrophe of various kinds. What do you feel is new about the current period and the rise of disaster capitalism?

It is less about saying this is a new policy, more an alternative history of the rise of the dominant ideology of our time.

Neoliberalism is a particular evolution of capitalism and we happen to be living with a lie about how this ideology spread around the globe. And it's a very corrosive lie. The story goes that the Berlin Wall collapsed and everybody wanted their Reaganomics along with their Big Macs. The way in which the story has been told has cleansed the shocks, the violence and the crises from the story.

I wanted to put them back, partly to say to my allies on the left that we should not be apologetic about our alternatives. The flip side of the claim that neoliberalism swept the globe peacefully is the claim that socialism was defeated peacefully and democratically, and it wasn't. It was shocked out of the way and it was defeated by army tanks and think tanks.

You make a terrifying case about the amount of violence the state uses to protect the market. So it jarred on me a little that elsewhere in the book you call for another go at the Keynesian project, implying the state could be used to make the market more humane.

I'm a believer in mixed economies and I'm a democratic socialist. I do believe it is possible to have far less violent versions of systems which contain elements of the market within them.

Salvador Allende's project in Chile was a combination of cooperatives, markets and nationalised commanding heights. If we think that it has to be a totally absolutist project the left uses violence employing projects of its own.

If we look at what's happening in Latin America, the huge social movements are opening up some space and putting pressure on politicians like Evo Morales and Hugo Chavez. The alternatives which are emerging are very much like the alternatives which were attempted in the 1970s.

I interpret the history of violence you outline as a warning to those activists in Venezuela, Ecuador and elsewhere. There is some space at the moment but the powers that be are capable of moving to try and close down the space in a very brutal way.

Well they don't need my warning if they know their history. At the end of the book I talk about the ways in which these countries are trying to protect themselves from the kinds of shocks many were given in the 1970s.

That's everything from pulling students from the School of the Americas to Ecuador's president Rafael Correa's plans to shut down a huge military base to an incredible purge of the IMF.

If the US want to bomb one of these countries they can do it. But they have their own credibility to contend with. In these sort of backdoor ways that have been used in the past you can see very clear attempts by some of these left wing governments in Latin America to close the doors where there is the IMF and the debt shocks or the School of the Americas and the training of seditious militaries.

You argue that the growing disintegration of Iraq is not a product of mistakes by the US or centrifugal tendencies within Iraqi society itself, but a logical consequence of shock and awe and the free market.

I don't think the architects of the invasion of Iraq wanted the country to fall apart. Paul Bremer wrote dozens of statements about how opening Iraq up to the most unregulated form of trade ever attempted was going to be a magnet for free enterprise and the country would essentially rebuild itself. It was trickledown economics gone insane. That was the plan - these are not sophisticated thinkers.

But I think it was anticipated that there was always the possibility it would go wrong, and that the war and the reconstruction were so privatised there could be a different kind of boom which turned the war itself into the next frontier for super-profits. That is what happened.

Perhaps there is another dynamic at work. I believe the Iraq war has been a disaster for the US and the British establishment. Sometimes increased reliance on violence and terror can turn people against the system. The international anti-war movement, for example, was generated by outrage at shock and awe.

That's true. I'm not really in a position to comment on the anti-war movement in Britain. But one problem with the anti-war movement in North America was the fear of seeming unpatriotic after 9/11. It really distorted the honesty of the movement.

It used slogans and iconography which were designed in response to this fear. The economic analysis was dropped because it was seen as divisive. I wrote the book because we need to be drawing the connections between the violence and the economic system it serves, and even if it means that there are fewer people out for demonstrations it would be a more sustainable movement.

We don't want activism that is just a short blast and then followed by disillusionment.

I think we have to be very careful about that argument, and the impact of mass movements. It is right to make the connections, but we shouldn't make them a condition of activism.

There were very similar misgivings expressed during the Vietnam War, and that was a hugely successful movement. I think we have to say to people that we have made a difference already. The anti-war movements in Britain and the US are part of the reason why Bush is in deep trouble and why the British government is considering bringing the troops out of Iraq.

We never get credit for our victories. People say the anti-globalisation movement is in crisis, but I think the World Trade Organisation, the IMF and the World Bank are in crisis. The plans to create a free trade area of the Americas is in crisis. Those victories are never acknowledged as a result of mass action.

The result of those protests in Seattle was part of a global movement, and the fact that governments in the global south feel they can no longer sign these agreements and stay in office is a massive victory for people's power.

Your first book, No Logo, had a huge impact and helped set the agenda for the movement. Do you have similar aspirations for The Shock Doctrine?

My hope for the book is that it helps make all of us more shock resistant. In moments of crisis we look for the signs, we stay oriented, and part of the way we stay orientated involves being connected to history.

In some ways the left has been too willing to abandon its pre-9/11 thinking and allow the "war on terror" to change the way we talk and think. I think it's a different time. When I published No Logo there was a huge emerging movement and the book was swept up in that.

Now there are new concerns. I went to a fantastic meeting in New Orleans of tsunami survivors from India and Katrina survivors and there was a fabulous organiser from New Orleans called Saket Soni who helps to organise those workers corner by corner where the day labourers stand.

In this meeting Saket said they have disaster capitalism and we need disaster collectivism. So we are starting to see an emergence of a movement around these shocks and people are developing a theory around the right to reconstruct, the right to return, the right to have accountability for the money that's raised in these moments. Who knows what this will turn into?

Book of the week

---

The end of the world as we know it

Naomi Klein's critique of neo-liberalism, The Shock Doctrine, is both timely and devastating, says John Gray

Saturday September 15, 2007
The Guardian

The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism
by Naomi Klein
576pp, Allen Lane, £25

Over the past few decades, many of the ideas of the far left have found new homes on the right. Lenin believed that it was in conditions of catastrophic upheaval that humanity advances most rapidly, and the idea that economic progress can be achieved through the devastation of entire societies has been a key part of the neo-liberal cult of the free market. Soviet-style economies left an inheritance of human and ecological devastation, while neo-liberal policies have had results that are not radically dissimilar in many countries. Yet, while the Marxist faith in central planning is now confined to a few dingy sects, a quasi-religious belief in free markets continues to shape the policies of governments.

Many writers have pointed to the havoc and ruin that have accompanied the imposition of free markets across the world. Whether in Africa, Asia, Latin America or post-communist Europe, policies of wholesale privatisation and structural adjustment have led to declining economic activity and social dislocation on a massive scale. Anyone who has watched a country lurch from one crisis to another as the bureaucrats of the IMF impose cut after cut in pursuit of the holy grail of stabilisation will recognise the process Naomi Klein describes in her latest and most important book to date. Visiting Argentina not long before the economic collapse of 2002, I found the government struggling to implement an IMF diktat to roll back public spending at a time when the economy was already rapidly contracting. The result was predictable, and the country was plunged into a depression, with calamitous consequences in terms of poverty and social breakdown.

Klein believes that neo-liberalism belongs among "the closed, fundamentalist doctrines that cannot co-exist with other belief-systems ... The world as it is must be erased to make way for their purist invention. Rooted in biblical fantasies of great floods and great fires, it is a logic that leads ineluctably towards violence." As Klein sees it, the social breakdowns that have accompanied neo-liberal economic policies are not the result of incompetence or mismanagement. They are integral to the free-market project, which can only advance against a background of disasters. At times, writing in a populist vein that echoes her first book No Logo, published seven years ago, Klein seems to suggest that these disasters are manufactured as part of a deliberate policy framed by corporations with hidden influence in government. Her more considered view, which is also more plausible, is that disaster is part of the normal functioning of the type of capitalism we have today: "An economic system that requires constant growth, while bucking almost all serious attempts at environmental regulation, generates a steady stream of disasters all on its own, whether military, ecological or financial. The appetite for easy, short-term profits offered by purely speculative investment has turned the stock, currency and real estate markets into crisis-creation machines, as the Asian financial crisis, the Mexican peso crisis and the dotcom collapse all demonstrate."

There are very few books that really help us understand the present. The Shock Doctrine is one of those books. Ranging across the world, Klein exposes the strikingly similar policies that enabled the imposition of free markets in countries as different as Pinochet's Chile, Yeltsin's Russia, China and post-Saddam Iraq. Part of the power of this book comes from the parallels she observes in seemingly unrelated developments. In a fascinating and alarming examination of the underside of recent history, she notes the affinities between the policies of shock therapy imposed in the course of neo-liberal market reform and the techniques of torture that have been routinely used by the US in the course of the "war on terror". Klein begins her first chapter with a moving account of a conversation she had with a victim of a covert programme of mind-control experiments, carried out in Canada in the 1950s, which used people suffering from minor psychiatric ailments to try out techniques of "de-patterning" that aimed to scramble and reshape their personalities.

Employing electroshock therapy, sensory deprivation and drug-induced comas, these experiments helped develop some of the "coercive interrogation techniques" that have been practised in Guantánamo Bay. Klein uses torture as a metaphor, and does not claim any cause-and-effect link between its re-emergence and the rise of neo-liberal shock therapy; but she does point to some disquieting similarities. Individuals and societies have been "de-patterned" with the aim of remaking them on a better, more rational model. In each case, the experiments have failed, while inflicting lasting and often irreparable damage on those who were subjected to them.

But has the free market experiment failed? As Klein sees it, free market shock therapy may actually have succeeded in achieving its true objectives. Post-invasion Iraq may be "a ghoulish dystopia where going to a simple business meeting could get you lynched, burned alive or beheaded". Even so, Klein points out, Halliburton is making handsome profits - it has built the green zone as a corporate city-state, and taken on many of the traditional functions of the armed forces in Iraq. An entire society has been destroyed, but the corporations that operate in the ruins are doing rather well. Klein's message, then, seems to be that - at least in its own, profit-centred terms - disaster capitalism works.

There can be no doubt that fortunes have been reaped from the Iraq war as they have been from other experiments in disaster capitalism. Yet I remain unconvinced that the corporations Klein berates throughout the book understand, let alone control, the anarchic global capitalism that has been allowed to develop over the past couple of decades - any more than the neo-liberal ideologues who helped create it foresaw where it would lead. Rightly, Klein insists that free market ideology must bear responsibility for the crimes committed on its behalf - just as Marxist ideology must be held to account for the crimes of communism. But she says remarkably little about the illusions by which neo-liberal ideologues were themselves blinded. Milton Friedman and his disciples believed a western-style free market would spring up spontaneously in post-communist Russia. They were left gawping when central planning was followed by the criminalised free-for-all of the 90s, and were unprepared for the rise of Putin's resource-based state capitalism. These ideologues were not the sinister, Dr Strangelove-like figures of the anti-capitalist imagination. They were comically deluded bien-pensants, who promoted their utopian schemes with messianic fervour and have been left stranded by history, as the radiant future they confidently predicted has failed to arrive.

The neo-liberal order is already facing intractable problems. The Iraq war may have allowed another experiment in shock therapy, but a failed state has been created as a result of which Gulf oil - which a former chair of the US joint chiefs of staff accurately described as "the jugular vein of global capitalism" - is less secure than before. Faced with defeat in Iraq, the Bush administration seems to be gearing up for an assault on Iran - a desperate move that would magnify the existing catastrophe many times over. At the same time financial crisis has reached into the American heartland as an implosion in speculation-driven credit markets has started to spread throughout the system. It is impossible to know how these crises will develop, but it is hard to resist the suspicion that disaster capitalism is now creating disasters larger than it can handle.

· John Gray's most recent book is Black Mass: Apocalyptic Religion and The Death of Utopia (Allen Lane)

Shaping the future in Venezuela

Feature by , October 2007

As town square debates on Hugo Chavez's constitutional amendments rage in Venezuela, Mike Gonzalez considers whether they will deepen democracy or further centralise power.

It is Saturday afternoon in La Candelaria, a working class district of Venezuela's capital Caracas. A huge awning covers the main square (it's the rainy season) to shelter the 200 or so people sitting in groups of 12 at round tables. They are all wearing the red T-shirt of the Bolivarian revolution, and they are spending this Saturday, and many to come, discussing reforms to the constitution proposed by the president Hugo Chavez. In December these 120 or so amendments will be put to referendum.

The noise of everyone talking at once is deafening - that is the Venezuelan way. But there is something uplifting about what certainly looks like genuine popular involvement in political debate and discussion. It might even be that this is what Chavez means when he talks about "socialism for the 21st century" or "popular power", the slogans and watchwords that accompany his portrait wherever you go in the country.

Yet there is real confusion about what these key ideas mean, and the experiences of those in the mass movement, the trade unions and the social organisations who are most deeply committed to the Bolivarian revolution often add to the lack of clarity.

The gathering in La Candelaria, for example, is repeated every weekend across the whole of Venezuela. For the most part, they are meetings of local branches of the recently established United Socialist Party of Venezuela (PSUV) whose formation was announced six months ago by Chavez and whose first congress is likely to take place in December. The problem is that neither the structure nor the direction of the party have yet been defined. Instead small national commissions nominated by Chavez have been given the task of defining its character and form, though not its programme or aims. Because there is no formal organisation, these nominees become the effective leadership, and it is they who dictate the topics for discussion at the round tables every Saturday.

There has been some resistance, and in some cases people have insisted on writing their own agendas. An original proposal that their views should be represented by a single appointee at regional level has been withdrawn because it provoked so many objections. But it is still the case that the reforms will have to be voted on as a package, and that the debate on the detail is therefore largely formal.

In the end what promised to be a major public debate on the next phase of the Bolivarian process, the building of a 21st century socialism, will in fact be another referendum supporting Chavez. In every advert and presentation of the reforms it is stressed that these have all been written personally by Chavez. The right wing opposition, such as it is, focuses its attention on the clause that will allow him to extend his presidential term to seven years and apply for indefinite re-election. This serves to reinforce the sense among the majority of people that this is once again a vote on the popularity of Chavez.

Within the PSUV itself the same argument, that this is a test of loyalty, has created an atmosphere in which it is in fact very difficult to dissent or to argue particular points. The party has become more or less analogous with the state, so that the expression of doubt can be interpreted as hostility to, or at best scepticism about, the revolution. It is true that the PSUV membership is enormous - around six million. But it was not intended to be such a mass organisation.

The original conception seems to have been to create a political apparatus, perhaps along the lines of the Mexican PRI, which could cement the relationship between the people holding office in the state at all levels and create a mechanism for advancement or promotion. Not untypically, though, Chavez suddenly announced on one of his long Sunday TV programmes that he was inviting everyone and anyone to join. This changed the character of the party and served at the same time to create the kind of organised relationship with the mass movement which Chavez had failed to build previously. But it is a one-way relationship, as recent weeks have shown.

The Venezuelan left debated what to do earlier this year. There were divisions inside the UNT, the national trade union federation and several other organisations. For example, Orlando Chirino, a highly respected leader of the UNT, remained outside the PSUV; others in the leadership opted to go in. The same argument developed within other organisations of the left. Eventually, given the mass affiliation, most decided to join in the hope that it would be possible to build a critical current within the new party. That seems less and less likely.

Wheels within wheels

This tension between the expectation of a developing power at the grassroots and the reality of a growing concentration of control is increasingly defining political life.

Let this example stand for this deepening contradiction. The elected representatives of Fentrasep, the public employees' trade union with some 1.5 million members, went to the Ministry of Labour in mid-August to renegotiate the collective contract for their members. The minister, Ramón Rivero, is a member of the Bolivarian Trade Union Federation and an ex-Trotskyist. He refused to meet with the delegation and locked them inside a room in the ministry. No food or drink was provided; the delegates' families passed them through the windows. After six days they were driven out by hired thugs.

The legacy of bitterness and anger this left behind was extraordinary. I attended a meeting between the union executive and a trade union lawyer. The lawyer read to them the minister's deposition to the industrial tribunal in which he referred repeatedly to "so-called trade union representatives" and their "self proclaimed right" to represent their members. What most perplexed the delegates was the silence of Hugo Chavez, despite the fact that the treatment the delegation received was widely reported.

This points to the deeper processes that are unfolding beneath the surface. For Roland Denis, respected analyst and long-time leading activist of the 13 April Movement, many of the constitutional reforms and the construction of the PSUV are signs of a strategy conceived and pursued by Chavez himself.

In the present situation, the threat to the Bolivarian revolution does not come primarily from the right which, despite its continuing domination of the media, is divided and disorganised politically. The bureaucrats and government functionaries around Chavez, by contrast, are well organised. When he came to power in 1998, Chavez gathered around him a layer of supporters in the Movement for the Fifth Republic (MVR).

Many of them were opportunists who had enjoyed the privileges of the previous corrupt regime and switched to Chavez late in the day. Some proved to be fair weather friends, and supported the attempted coup against him in 2002. Others kept their powder dry and remained within government - but they maintained the habits of previous times, above all the habit of corruption. They interlocked with the powerful state governors too, as well as many of the city and town mayors, and they began to establish relationships with elements of private capital.

We could define these people as the Chavista right. There is no suggestion that they are planning any attempt to bring Chavez down - he was and remains the single key unifying factor ensuring support for the government. But they could evolve a series of instruments to hold back the Bolivarian Revolution and restrain Chavez's power. The rumbling frustration that palpably affects many of the best activists at local and grassroots levels suggests that the strategy is working - and the labour minister and his attendant team of trade union bureaucrats should be seen as part of that layer. The treatment of Fentrasep and the refusal to respond to the demands of the workers in factories like Sanitarios Maracay (where workers occupied the plant demanding nationalisation nearly a year ago) or the iron and steel plant at Sidor in Ciudad Guyana are a clear indication of where the minister's commitments lie.

The second power is Chavez himself, and his direct and complex relationship with the majority of the Venezuelan people who have repeatedly shown their unequivocal support for him. At community and grassroots level the corruption and lack of serious revolutionary commitment among many local bureaucrats often blocks the work of the best activists, as a number of recent local protests have shown. Yet those same activists insist that Chavez is unaware of what is happening on the ground, despite his obvious grasp of the most complex local issues.

Against this background, the constitutional reforms (or at least some of them) suggest a strategy on Chavez's part to counter what is happening at the level of government, which commentators refer to as "the established power". The political reforms include a longer presidential term and a right to constant re-election. Many clauses leave a final determining power in the president's hands - to define and redefine the administrative organisation of the country, and to make economic decisions over a state sector of the economy that will probably amount to half of the whole. The new political arrangements set out in the reforms are often contradictory, as are the economic divisions. And national security will increasingly fall to the army, despite the recommendations of a recent government appointed commission that the police should come under local control.

This is combined with a statement by Chavez just a couple of weeks ago that promotion within the military will also be within the president's brief and that the existing procedures (questionable and often corrupt though they are) will fade away.

Add to that a PSUV which is manifestly an instrument of presidential power and one in which debate will be virtually impossible, and the fact that there will be no possibility of voting for individual clauses, only the whole package. The excellent provisions for a shorter working day and a Social Security Fund for casual and precarious workers can only be approved in tandem with all the other provisions.

It is absolutely true, of course, that the reforms reiterate that "people's power" (poder popular) is the foundation of the constitution, that power lies with the people. The economy will be socialised to reinforce this. In fact, in the division between private, state and "socialised" property, the latter will be a tiny proportion of the whole (perhaps 5 percent) and divided into different kinds of property regime, including cooperatives whose dynamic corresponds more closely to the ethos of small business than to collective ownership. The consejos comunales, or community councils, will be given responsibilities at local level, as will the missions, but their strategic direction will be determined at the level of government and regional/state structures.

If this is poder popular, is it then the decentralisation of power and the government by the majority that the concept suggests? There exists within the Venezuelan constitution a clear mechanism for genuine democratic involvement from below - the delegate constituent assembly, like the one that agreed the 1999 Bolivarian constitution. Such a body could represent a real advance towards a 21st century socialism from below. It could conduct the open debate about the reform of the constitution that would give the mass organisations the sense that they were something more than simple blocs of support for a president who was in fact the only revolutionary subject.

There is, of course, another point of reference in the discussion about what poder popular can mean. The Cuban model of people's power is pyramidal and centralised, with a leadership appointed from the state and nominated delegates, with a national assembly meeting twice a year for a few days to give (invariably) unanimous support to the proposals coming from the state. The organs of local power in this model are simply given the role of executing those decisions and discussing how best that might be done. The Cuban influence on the Venezuelan government is an open secret. The fact that what Denis calls the "democracy of the people's assembly" is replaced by what is simply another vote of confidence in Chavez, with which no one could disagree, is a sign of the limitations of people's power.

The recent history of Venezuela yields one fundamental lesson. The Bolivarian revolution, which began with Chavez's election in 1998, became a revolutionary process in 2002, when the mass of Venezuelan people became the subjects of history and defeated the attempted coup against Chavez. In April 2002 the mass movement entered the stage of history not simply as insurrectionists (as they had during the wave of protests of 1989) but as potential revolutionaries, ready to shape the Bolivarian revolution by their collective action. In 2007 the struggle for socialism built from below - true people's power - continues.

Cambio de objetivos

El plan del gobierno de EE.UU. para Irán

Seymour M. Hersh

New Yorker

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En una serie de declaraciones públicas de los últimos meses, el presidente Bush y miembros de su gobierno han redefinido crecientemente la guerra en Iraq como una batalla estratégica entre EE.UU. e Irán. “Extremistas chiíes, respaldados por Irán, están entrenando a iraquíes para realizar ataques contra nuestras fuerzas y el pueblo iraquí,” señaló Bush ante la convención nacional de la American Legion en agosto. “Los ataques contra nuestras bases y nuestros soldados con municiones suministradas por Irán han aumentado... El régimen iraní debe detener estas acciones. Y, hasta que lo haga, emprenderé las acciones necesarias para proteger a nuestros soldados.” Luego concluyó, entre aplausos: “He autorizado a nuestros comandantes militares en Iraq para que enfrenten las actividades asesinas de Teherán.”

La posición del presidente, y su corolario – que, si muchos de los problemas de EE.UU. en Iraq son de la responsabilidad de Teherán, entonces la solución para ellos es enfrentar a los iraníes – se han implantado firmemente en el gobierno. Durante este verano, la Casa Blanca, presionada por la oficina del vicepresidente Dick Cheney, solicitó que el Estado Mayor Conjunto revisara antiguos planes para un posible ataque contra Irán, según antiguos funcionarios y asesores del gobierno. El centro de los planes ha sido un amplio ataque de bombardeo, con objetivos que incluyen las instalaciones nucleares conocidas y presuntas de Irán y otros sitios militares y de la infraestructura. Ahora el énfasis se concentra en ataques “quirúrgicos” contra instalaciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria en Teherán y otros sitios que, afirma el gobierno, han sido la fuente de ataques contra estadounidenses en Iraq. Lo que había sido presentado primordialmente como una misión de contra-proliferación vuelve a ser concebido como contraterrorismo.

El cambio en los objetivos refleja tres tendencias. Primero, el presidente y sus máximos consejeros han concluido que su campaña por convencer al público estadounidense de que Irán supone una amenaza nuclear inminente ha fracasado (a diferencia de una campaña similar antes de la guerra de Iraq), y que como resultado no hay suficiente apoyo popular para una gran campaña de bombardeo. El segundo acontecimiento es que la Casa Blanca ha llegado a aceptar, en privado, el consenso general de la comunidad de los servicios de inteligencia estadounidenses de que Irán está por lo menos a cinco años de la obtención de una bomba. Y, finalmente, ha habido un reconocimiento creciente en Washington y todo Oriente Próximo de que Irán está emergiendo como el vencedor geopolítico de la guerra en Iraq.

Durante una videoconferencia que tuvo lugar a comienzos de este verano, el presidente dijo a Ryan Crocker, embajador de EE.UU. en Iraq, que estaba pensando en atacar objetivos iraníes al otro lado de la frontera y que los británicos “participan.” En ese punto, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice interpuso que era necesario proceder cuidadosamente, por el actual camino diplomático. Bush terminó por instruir a Crocker que dijera a Irán que dejara de interferir en Iraq o que enfrentaría el merecido castigo estadounidense.

En una reunión en la Casa Blanca con Cheney durante este verano, según un ex alto responsable de los servicios de inteligencia, se acordó que, si se realizaban ataques limitados contra Irán, el gobierno se defendería contra críticas argumentando que constituían una acción defensiva para salvar soldados en Iraq. Si los demócratas objetaban, el gobierno podría decir: “Bill Clinton hizo lo mismo: realizó ataques limitados en Afganistán, Sudán, y en Bagdad para proteger vidas estadounidenses.” El ex funcionario de la inteligencia agregó: “Existe un desesperado esfuerzo de Cheney et al. para que se realice una acción militar contra Irán lo más pronto posible. Mientras tanto, los políticos dicen: ‘No se puede hacer, porque todos los republicanos van a ser derrotados, y estamos a sólo un paso de caernos al precipicio en Iraq.’ Pero a Cheney no le importan ni un pepino las preocupaciones republicanas, y tampoco le importan al presidente.”

Bryan Whitman, un portavoz del Pentágono, dijo: “El presidente ha dejado en claro que el gobierno de EE.UU. sigue comprometido con una solución diplomática respecto a Irán. El Departamento de Estado trabaja diligentemente junto con la comunidad internacional para encarar nuestra amplia gama de preocupaciones.” (La Casa Blanca se negó a comentar.)

Repetidamente me advirtieron, en entrevistas, que el presidente todavía tiene que emitir la “orden ejecutiva” que sería necesaria para una operación militar dentro de Irán, y que puede que una tal orden jamás sea emitida. Pero ha habido un aumento significativo en el ritmo de la planificación del ataque. A mediados de agosto, altos responsables dijeron a periodistas que el gobierno tenía la intención de declarar organización terrorista extranjera al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. Y dos ex altos responsables en la CIA me dijeron que, a fines del verano, la agencia había aumentado el tamaño y la autoridad del Grupo de Operaciones Iraní. (Un portavoz de la agencia dijo: “La CIA no discute en público, por lo general, el tamaño relativo de sus componentes operativos.”)

“Están llevando a todos al buró iraní,” dijo un responsable de la CIA recientemente retirado. “Están incorporando a un montón de analistas y reforzando todo. Es como en el otoño de 2002” – los meses antes de la invasión de Iraq, cuando el Grupo de Operaciones Iraquí se convirtió en el más importante en la agencia. Agregó: “Los muchachos que ahora dirigen el programa iraní tienen una experiencia directa limitada con Irán. En caso de un ataque, ¿cómo reaccionarán los iraníes? Reaccionarán, y el gobierno no lo ha pensado a fondo.”

Zbigniew Brzezinski, el ex consejero nacional de seguridad, se hizo eco del tema. Dijo que había escuchado discusiones de los planes más limitados de bombardeo de Irán en la Casa Blanca. Brzezinski dijo que Irán probablemente reaccionaría ante un ataque estadounidense “intensificando el conflicto en Iraq y también en Afganistán, y que involucraría a Pakistán. Nos veremos atascados en una guerra regional durante veinte años.”

En un discurso ante Naciones Unidas en la semana pasada, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadineyad, se mostró desafiante. Se refirió a EE.UU. como un Estado “agresor”, y dijo: “¿Cómo pueden pecadores que ni siquiera logran controlarse a sí mismos, gobernar a la humanidad y organizar sus asuntos? ¡Desgraciadamente se han puesto en la posición de Dios!” (El día antes, en Columbia, sugirió que los hechos del Holocausto todavía deben ser determinados.)

“Mucho depende de hasta qué punto serán estúpidos los iraníes,” me dijo Brzezinski. “¿Calmarán a Ahmadineyad y moderarán su lenguaje?” El gobierno de Bush, al acusar a Irán de interferir en Iraq, apuntaba “a presentarlo como si fuera que ‘Estamos reaccionando ante lo que es una situación intolerable,” dijo Brzezinski. Esta vez, a diferencia del ataque en Iraq, vamos a presentarnos como la víctima. El nombre de nuestro juego parece ser llevar a los iraníes a que se les pase la mano.”

El general David Petraeus, comandante de las fuerzas multinacionales en Iraq, en su informe al Congreso en septiembre, reforzó el caso del gobierno contra Irán. “Ninguno de nosotros, anteriormente en este año, apreció la dimensión de la participación iraní en Iraq, algo que actualmente nos causa gran preocupación junto a los dirigentes de Iraq,” dijo. Irán, dijo Petraeus, libra “una guerra por tercero interpuesto contra el Estado iraquí y las fuerzas de la coalición en Iraq.”

Irán tuvo una presencia en Iraq durante décadas; sin embargo, la dimensión y el propósito de sus actuales actividades en ese país son motivo de disputa. Durante el régimen de Sadam Husein, cuando el Partido Baaz dominado por suníes, oprimió brutalmente a la mayoría chií, Irán la apoyó. Muchos en la actual dirigente chií de Iraq pasaron años en exilio en Irán, incluyendo destacados miembros del gobierno del primer ministro Nuri al-Maliki; la semana pasada, en el Consejo de Relaciones Exteriores, Maliki dijo, según el Washington Post, que las relaciones de Iraq con los iraníes han “mejorado hasta el punto que no interfieren en nuestros asuntos interiores.” Irán está tan afianzado en los círculos chiíes iraquíes que cualquier “guerra por tercero interpuesto” podría tener lugar tanto a través del Estado iraquí como en su contra. El quid del dilema estratégico del gobierno de Bush es que su decisión de respaldar a un gobierno dirigido por chiíes después de la caída de Sadam ha empoderado a Irán, y ha imposibilitado que se excluya a Irán de la escena política iraquí.

Vali Nasr, profesor de política internacional en la Universidad Tufts, experto en Irán y chiísmo, me dijo: “Entre 2003 y 2006, los iraníes pensaron que estaban muy cerca de EE.UU. respecto al tema de Iraq.” El liderazgo religioso chií iraquí alentó a los chiíes a evitar la confrontación con soldados estadounidenses y a participar en elecciones – creyendo que un proceso electoral de un hombre, un voto, sólo podría resultar en un gobierno dominado por chiíes. Inicialmente, la insurgencia fue sobre todo suní, especialmente de al-Qaeda en Mesopotamia. Nasr me dijo que la política de Irán desde 2003 ha sido suministrar financiamiento, armas y ayuda a varias facciones chiíes – incluyendo a algunas en la coalición de Maliki. El problema, dijo Nasr, es que “una vez que se colocan armas en el terreno es imposible controlar cómo serán utilizadas posteriormente.”

Desde el punto de vista chií, la Casa Blanca “sólo ve los vínculos de Irán con Iraq en términos de seguridad,” dijo Nasr. “El año pasado, más de un millón de iraníes viajó a Iraq en peregrinajes, y hay más de 1.000 millones de dólares por año en comercio entre los dos países. Pero los estadounidenses actúan como si cada iraní dentro de Iraq estuviera allí para importar armas.”

Muchos de los que apoyan la política del presidente argumentan que Irán supone una amenaza inminente. En un reciente ensayo en Commentary, Norman Podhoretz presentó al presidente Ahmadineyad como un revolucionario: “como Hitler... cuyo objetivo era derrumbar el sistema internacional existente y reemplazarlo... por un nuevo orden dominado por Irán... La verdad simple y brutal es que si se ha de impedir que Irán desarrolle un arsenal nuclear, no existe alternativa al uso real de fuerza militar,” concluyó Podhoretz. “Rezo con todo mi corazón” por que el presidente Bush “considere posible tomar la única acción que puede impedir que Irán siga adelante con sus malvadas intenciones tanto hacia nosotros como hacia Israel.” Podhoretz dijo recientemente a politico.com que se había reunido con el presidente durante unos cuarenta y cinco minutos para instarle a emprender una acción militar contra Irán, y que creía que “Bush va a atacar a” Irán antes de dejar su puesto. (Podhoretz, uno de los fundadores del neoconservadurismo, es un fuerte patrocinador de la campaña presidencial de Rudolph Giuliani, y su yerno, Elliott Abrams, es un alto consejero del presidente Bush en seguridad nacional.)

A comienzos de agosto, el teniente general del ejército Raymond Odierno, “número dos” del comando estadounidense en Iraq, informó al Times de un aumento de los ataques que involucraban a penetradores formados por explosión, un tipo de bomba letal que descarga un trozo de cobre semi-fundido que puede pasar a través del blindaje de los Humvees. El Times dice que análisis de inteligencia y técnicos de EE.UU. indicaron que las milicias chiíes habían obtenido las bombas de Irán. Odierno dijo que los iraníes han estado “aumentando el apoyo” durante los últimos tres o cuatro meses.

Sigue habiendo preguntas, sin embargo, sobre la proveniencia de las armas en Iraq, especialmente en vista del incontrolado mercado negro en armas. David Kay, ex consejero de la CIA y jefe de los inspectores de armas en Iraq para Naciones Unidas, me dijo que su equipo de inspección se sorprendió, después de ambas guerras de Iraq, por “la inmensa cantidad de armas” que encontró en circulación entre civiles y personal militar en todo el país. Recuerdo haber visto arsenales de penetradores formados por explosión, así como cargas que habían sido recuperadas de bombas de racimo estadounidenses no estalladas. Los iraníes también habían suministrado armas años antes a sus aliados chiíes en el sur de Iraq, que habían sido perseguidos por el Partido Baaz.

“Pensé que Petraeus había ido mucho más allá de lo que Irán hace dentro de Iraq en la actualidad,” dijo Kay. “Cuando la Casa Blanca inició su campaña contra Irán, hace seis meses, pensé que todo era una locura. Ahora parece que existe un cierto contrabando selectivo por parte de Irán, pero gran parte ha sido como reacción ante la presión estadounidense y las amenazas estadounidenses – más bien algo como “un tiro de advertencia,” para que Washington sepa que no le va a ser tan fácil salirse con la suya con sus amenazas. Irán no va a entregar a los iraquíes las cosas importantes – los misiles antiaéreos que pueden derribar aviones estadounidenses y sus armas antitanque avanzadas.”

Otro elemento del caso del gobierno contra Irán es la presencia de agentes iraníes en Iraq. El general Petraeus, testificando ante el Congreso, dijo que una facción de comandos de los Guardias Revolucionarios estaba tratando de convertir a sus aliados dentro de Iraq en una “fuerza parecida a Hezbolá para servir sus intereses.” En agosto, el general de división del ejército Rick Lynch, comandante de la 3ª División de Infantería, dijo a reporteros en Bagdad que sus soldados estaban rastreando a unos cincuenta iraníes enviados por los Guardias Revolucionarios que entrenaban insurgentes chiíes al sur de Bagdad. “Sabemos que están aquí y también los tenemos como objetivo,” dijo.

Patrick Clawson, experto en Irán en el Instituto para Política de Oriente Próximo de Washington me dijo que “hay un montón de iraníes en cualquier momento dado dentro de Iraq, incluyendo los que hacen trabajo de inteligencia y los que hacen misiones humanitarias. Sería prudente que el gobierno presentara más evidencia de entrenamiento militar directo – o que presentara a combatientes capturados en Iraq que han sido entrenados en Irán.” Agregó: “Será importante que el gobierno iraquí pueda declarar que no estaba informado sobre esa actividad”; de otro modo, en vista de la intensa relación entre el liderazgo chií iraquí y Teherán, los iraníes podrían decir que “el gobierno iraquí les ha pedido que entrenen a esa gente.” (A fines de agosto, soldados estadounidenses allanaron un hotel de Bagdad y arrestaron a un grupo de iraníes. Era una delegación del ministerio de energía de Irán, y había sido invitada a Iraq por el gobierno Maliki; posteriormente fueron liberados.)

“Si se quiere atacar, hay que preparar la base, hay que estar preparado para mostrar la evidencia,” dijo Clawson. A la complejidad se agrega, dijo, un problema que parece casi antiintuitivo: “¿Cuál va a ser la actitud de Iraq si atacamos a Irán? Un ataque semejante podría ejercer presión sobre el gobierno iraquí.”

Un alto diplomático europeo que trabaja en estrecha colaboración con la inteligencia estadounidense, me dijo que existe evidencia de que Irán ha estado realizando amplios preparativos para un ataque estadounidense con bombas. “Sabemos que los iraníes están reforzando sus capacidades de defensa antiaérea,” dijo, “y creemos que reaccionarán asimétricamente – atacando objetivos en Europa y Latinoamérica.” También existe inteligencia específica que sugiere que Irán tendrá ayuda en esos ataques por parte de Hezbolá. “Hezbolá es capaz, y puede hacerlo,” dijo el diplomático.

En entrevistas con actuales y antiguos funcionarios, hubo repetidas quejas sobre la escasez de información fiable. Un antiguo responsable a alto nivel de la CIA dijo que la información de inteligencia sobre quién está haciendo qué dentro de Irán “es tan tenue que nadie quiere que ni su nombre aparezca en ella. Ese es el problema.”

La dificultad de determinar quién es responsable por el caos en Iraq puede ser vista en Basora, en el sur chií, donde las fuerzas británicas habían tenido la responsabilidad por un área relativamente segura. Durante este año, sin embargo, la región se hizo cada vez menos gobernable, y al llegar el otoño los británicos se habían retirado a bases fijas. Un funcionario europeo que tiene acceso a información actualizada me dijo que “existe la firme creencia dentro de la comunidad de la inteligencia estadounidense y del Reino Unido de que Irán está apoyando a muchos grupos en el sur de Iraq que son responsables por las muertes de soldados británicos y estadounidenses. Están llegando armas y dinero de Irán. Han logrado penetrar en numerosos grupos” – sobre todo en el Ejército Mahdi y otras milicias chiíes.

Un informe de junio de 2007 del Grupo Internacional de Crisis estableció, sin embargo, que la renovada inestabilidad en Basora fue sobre todo el resultado del “sistemático abuso de instituciones oficiales, asesinatos políticos, vendettas tribales, vigilantismo vecinal y de la imposición de costumbres sociales, junto con el auge de mafias criminales.” El informe agregó que destacados políticos y responsables iraquíes “invocan rutinariamente la amenaza de interferencia exterior” – desde el vecino Irán – “para justificar su conducta o evadir la responsabilidad por sus fracasos.”

Durante este año, antes de la ‘oleada’ de las tropas de EE.UU., el comando estadounidense en Bagdad cambió lo que había sido una política de confrontación en Iraq occidental, el corazón del territorio suní (y base del régimen baazista), y comenzó a trabajar con las tribus suníes, incluyendo a algunas vinculadas a la insurgencia. Los dirigentes tribales reciben ahora apoyo en los combates así como dinero, inteligencia, y armas, ostensiblemente para combatir a al Qaeda en Mesopotamia. El empoderamiento de las fuerzas suníes podría, sin embargo, debilitar los esfuerzos hacia la reconciliación nacional. Decenas de miles de chiíes ya han huido de la provincia Anbar, muchos de ellos a vecindarios chiíes en Bagdad, mientras suníes han sido obligados a abandonar sus hogares en comunidades chiíes. Vali Nasr, de Tufts, calificó el desplazamiento interno de comunidades en Iraq, de una forma de “limpieza étnica.”

“La política estadounidense de apoyar a los suníes en Iraq occidental pone muy nervioso al liderazgo chií.” dijo Nasr. “La Casa Blanca hace parecer como si los chiíes temieran sólo a al Qaeda – pero ellos temen a los miembros de las tribus suníes que estamos armando. La actitud chií es ‘¿Y qué tanto si os estáis librando de al Qaeda?’ El problema de la resistencia suní sigue existiendo. Los estadounidenses creen que pueden distinguir entre insurgentes buenos y malos, pero los chiíes no comparten esa distinción. Para los chiíes, todos representan un solo adversario.”

Nasr siguió diciendo: “EE.UU. está tratando de combatir por todos los lados – suníes y chiíes – y ser amigos con todos los lados.” Desde el punto de vista chií: “Es evidente que EE.UU. no puede llevar la seguridad a Iraq, pero no hace todo lo necesario por llevar la estabilidad. Si lo hiciera, hablaría con todos para lograrla – incluso con Irán y Siria,” dijo Nasr. (Una acción semejante fue una recomendación importante del Grupo de Estudio Iraq.) “EE.UU. no puede lograr la estabilidad en Iraq combatiendo a Irán en Iraq.”

El plan revisado de bombardeo para un posible ataque, y su enfoque reforzado en el contraterrorismo, están obteniendo apoyo entre generales y almirantes en el Pentágono. La estrategia prevé el uso de misiles crucero lanzados desde el mar y ataques terrestres con objetivos más precisos y bombardeos, incluyendo planes para destruir los campos de entrenamiento más importantes de la Guardia Revolucionaria, depósitos de suministro, e instalaciones de comando y control.

“La opción de Cheney es ahora una rápida entrada y salida – ataques quirúrgicos,” me dijo el ex alto responsable de la inteligencia estadounidense. El Estado Mayor Conjunto se ha vuelto hacia la Armada, dijo, que se había estado mostrando irritada por su papel en la guerra aérea dominada por la Fuerza Aérea en Iraq. “Los aviones, barcos y misiles crucero de la Armada están colocados en el Golfo y operan a diario. Tienen todo lo que necesitan – incluso están allí los aviones AWACS y los objetivos en Irán han sido programados. La Armada está volando misiones de FA-18 todos los días en el Golfo.” También existen planes para atacar los emplazamientos de misiles antiaéreos tierra-aire de Irán. “Tenemos que lograr una ruta para entrar y una ruta para salir,” dijo el ex responsable.

Un consultor del Pentágono sobre contraterrorismo me dijo que, si tenía lugar la campaña de bombardeo, sería acompañada por una serie de lo que llamó “incursiones cortas, incisivas” de unidades de las Fuerzas Especiales de EE.UU. contra presuntos emplazamientos iraníes de entrenamiento. Dijo: “Cheney está dedicado a eso, no cabe duda.”

Un ataque de bombardeo limitado de este tipo “sólo tiene sentido si la información de inteligencia es buena,” dijo el consultor. Si los objetivos no están claramente definidos, el bombardeo “comenzará de modo limitado, pero luego habrá una ‘escalada especial.’ Los planificadores dirán que tenemos que ocuparnos de Hezbolá aquí y Siria allá. El objetivo será dar una vez en la bola blanca y lograr que todas las bolas entren en la tronera. Pero siempre hay complementos en la planificación de ataques.”

El plan de ataques quirúrgicos ha sido compartido con algunos de los aliados de EE.UU., que han mostrado reacciones mezcladas. Los dirigentes militares y políticos de Israel se mostraron alarmados, creyendo, dijo el consultor, que no apuntaba suficientemente a las instalaciones nucleares de Irán. La Casa Blanca ha estado tranquilizando al gobierno israelí, me dijo el ex alto responsable, que la lista de objetivos más limitada serviría a pesar de ello el objetivo de contra-proliferación al decapitar a la dirección de los Guardias Revolucionarios, que se cree tienen un control directo sobre el programa de investigación nuclear. “Nuestra teoría es que si hacemos los ataques tal como los hemos planificado lograremos dos cosas,” dijo el ex alto responsable.

Un responsable israelí dijo: “Nuestro enfoque principal han sido las instalaciones nucleares iraníes, no porque otras cosas no sean importantes. Hemos trabajado en la tecnología de misiles y el terrorismo, pero vemos el tema nuclear iraní como algo que corta a través de todo.” Irán, agregó, no necesita desarrollar una verdadera ojiva para ser una amenaza. “Nuestros problemas comienzan si aprenden y dominan el ciclo del combustible nuclear y si tienen materiales nucleares,” dijo. Existe, por ejemplo, la posibilidad de una “bomba sucia,” o de que Irán pase materiales a grupos terroristas. “Todavía hay tiempo para que la diplomacia tenga un impacto, pero no mucho,” dijo el responsable israelí. “Creemos que el itinerario tecnológico se mueve más rápido que el itinerario diplomático. Y si la diplomacia no funciona, como dicen, todas las opciones están sobre la mesa.”

El plan de bombardeo obtuvo su recepción más positiva por parte del recién elegido gobierno del primer ministro británico, Gordon Brown. Un alto dirigente europeo me dijo. “La percepción británica es que los iraníes no están logrando el progreso que quisieran ver en su procesamiento de enriquecimiento nuclear. Toda la comunidad de la inteligencia está de acuerdo en que Irán suministra una asistencia crítica, entrenamiento y tecnología a una cantidad sorprendente de grupos terroristas en Iraq y Afganistán y, a través de Hezbolá, en el Líbano, y también en Israel/Palestina.”

Hay cuatro reacciones posibles ante esta actividad iraní, dijo el responsable europeo: no hacer nada (“No habría represalias contra los iraníes por sus ataques; sería enviar la señal equivocada”); hacer públicas las acciones iraníes (“Hay una gran dificultad con esta opción – la falta generalizada de fe en las evaluaciones de la inteligencia de EE.UU.”); atacar a los iraníes que operan dentro de Iraq (“Hemos estado emprendiendo acciones desde diciembre pasado, y tienen efecto”); o, finalmente, atacar dentro de Irán.

El ejecutivo europeo siguió diciendo: “Un ataque aéreo de importancia contra Irán podría llevar a una solidarización patriótica en ese país, pero un ataque muy cuidadoso contra campos de entrenamiento de terroristas podría no provocarla.” Su punto de vista, dijo, era que “una vez que hayan aprendido la lección repensarán las cosas.” Por ejemplo, Ali Akbar Rafsanyani y Ali Lariyani, dos de las personalidades políticas más influyentes de Irán, “podrían ir a ver al Líder Supremo y decirle: “Las políticas de línea dura nos metieron en este lío. Tenemos que cambiar nuestra actitud por el bien del régimen.”

Un general de cuatro estrellas en retiro con estrechos vínculos con los militares británicos me dijo que hay otro motivo para el interés británico – la vergüenza porque la Armada Real no protegió a los marineros y Royal Marines que fueron capturados por Irán el 23 de marzo en el Golfo Pérsico. “Los profesionales dicen que está en juego el honor británico, y los británicos contraatacarán si hay otro evento parecido en las aguas frente a Irán,” dijo.

El plan de bombardeo revisado “podría funcionar – si es como reacción ante un ataque iraní,” dijo el general de cuatro estrellas en retiro. “Los británicos podrán desear hacerlo para desquitarse, pero la gente más razonable está diciendo: ‘Hagámoslo si los iraníes realizan un ataque a través de la frontera dentro de Iraq.’ Tiene que haber diez soldados estadounidenses muertos y cuatro camiones quemados.” Existe, agregó: “una creencia generalizada en Londres de que la Casa Blanca le dio gatos por liebres al gobierno de Tony Blair en la preparación de la guerra contra Iraq. De modo que si alguien llega a la oficina de Gordon Brown y dice: ‘Tenemos esta información de inteligencia de EE.UU.,’ Brown preguntará: ‘¿De dónde provino? ¿Lo hemos verificado?’ Es difícil comprobarla.”

El gobierno francés comparte el sentido de urgencia del gobierno sobre el programa nuclear de Irán, y cree que Irán podrá producir una ojiva dentro de dos años. El recién elegido presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, provocó una conmoción a fines de agosto cuando advirtió que Irán podría ser atacado si no detiene su programa nuclear. A pesar de ello, Francia ha indicado a la Casa Blanca que tiene dudas sobre un ataque limitado, me dijo el ex alto responsable de la inteligencia. Hay muchas personas en el gobierno francés que han concluido que el gobierno de Bush ha exagerado el alcance del entremetimiento iraní dentro de Iraq; creen, según un diplomático europeo, que “el problema estadounidense en Iraq se debe a sus propios errores, y que ahora los estadounidenses tratan de mostrar los dientes. Un bombardeo estadounidense mostrará sólo que el gobierno de Bush tiene su propia agenda hacia Irán.”

Un responsable europeo de los servicios de inteligencia dijo algo semejante. “Si se ataca a Irán,” me dijo, “y no es presentado como yendo en contra de las instalaciones nucleares de Irán, fortalecerá el régimen, y ayudará a empeorar aún más el ambiente en Oriente Próximo.”

Ahmadineyad, en su discurso ante Naciones Unidas, dijo que Irán consideraba “cerrada” la disputa por su programa nuclear. Irán trataría lo relacionado con éste sólo a través de la Agencia Internacional de Energía Atómica, dijo, y había decidido hacerlo, “al margen de imposiciones ilegítimas y políticas de potencias arrogantes.” Agregó, en una conferencia de prensa después del discurso, “las decisiones de EE.UU. y de Francia carecen de importancia.”

El director general de la AIEA, Mohamed ElBaradei, ha estado durante años en una disputa pública a menudo amarga con el gobierno de Bush; el informe más reciente de la agencia estableció que Irán es mucho menos eficiente en el enriquecimiento de uranio de lo que se esperaba. Un diplomático en Viena, donde está basada la AIEA, dijo: “Los iraníes están a años de hacer una bomba, como ha dicho permanentemente ElBaradei. Hacer funcionar tres mil centrífugas no hace una bomba.” El diplomático agregó, refiriéndose a los halcones belicistas en el gobierno de Bush: “No les gusta ElBaradei, porque están en un estado de negación. Y ahora su política de negociación ha fracasado, e Irán sigue enriqueciendo uranio y sigue progresando.”

El diplomático expresó la amargura que ha caracterizado los tratos de la AIEA con el gobierno de Bush desde la preparación de la invasión de 2003 de Iraq. “Las afirmaciones de la Casa Blanca no fueron más que un montón de mentiras, y Mohamed desdeña esas mentiras,” dijo el diplomático.

Hans Blix, ex jefe de la AIEA, cuestionó el compromiso del gobierno de Bush con la diplomacia. “Hay cartas importantes que Washington podría jugar; en lugar de hacerlo, tienen tres portaaviones metidos en el Golfo Pérsico,” dijo. Hablando del papel de Irán en Iraq, Blix agregó: “Mi impresión es que EE.UU. ha estado tratando de inflar las acusaciones contra Irán como base para un posible ataque – como una excusa para saltarles encima.”

La dirigencia iraní siente la presión. En la conferencia de prensa después de su discurso en la ONU, preguntaron a Ahmadineyad sobre un posible ataque. “Quieren dañarnos,” dijo, “pero, con la voluntad de Dios, no podrán hacerlo.” Según un ex consejero sobre Irán del Departamento de Estado, los iraníes se quejaron, en reuniones diplomáticas en Bagdad con el embajador Crocker, por una negativa del gobierno de Bush de aprovechar su conocimiento de la escena política iraquí. El ex consejero dijo: “Han estado tratando de comunicar a EE.UU. que ‘Podemos ayudaros en Iraq. Nadie conoce Iraq mejor que nosotros.’” En lugar de eso, los iraníes se preparan para un ataque estadounidense.

El consejero dijo que había oído de una fuente en Irán que los Guardias Revolucionarios han estado diciendo a dirigentes religiosos que pueden resistir un ataque estadounidense. “Los Guardias afirman que pueden infiltrar la seguridad estadounidense,” dijo el consejero. “Alardean de que han pintado con pistola pulverizadora un barco de guerra de EE.UU. – para mostrar a los estadounidenses que pueden llegar cerca de ellos.” (El ex alto responsable de inteligencia me dijo que hubo un incidente no explicado, esta primavera, en el que pintaron con pistola pulverizadora un blanco de tiro circular sobre un barco de guerra estadounidense mientras estaba atracado en Qatar, lo que puede haber sido la fuente de los alardes.)

“¿Piensa que esos locos en Teherán van a decir: ‘¡Llegó el Tío Sam! Más vale que nos retiremos’?” dijo el ex alto responsable de la inteligencia. “La realidad es que un ataque hará que las cosas se agraven diez veces más.”

Otro incidente reciente, en Afganistán, refleja la tensión respecto a la inteligencia. En julio, el Telegraph de Londres informó que lo que parecía ser un misil portátil antiaéreo SA-7 fue disparado contra un avión Hercules C-130 estadounidense. El misil no dio en el blanco. Meses antes, comandos británicos habían interceptado unos pocos camiones cargados de armas, incluyendo uno que contenía un misil SA-7 en estado de funcionamiento, que cruzaban la frontera iraní. Pero no hubo forma de determinar si el misil disparado contra el C-130 había llegado de Irán – especialmente ya que los SA-7 están disponibles a través de los traficantes del mercado negro de armas.

Vincent Cannistraro, agente de la CIA en retiro que ha trabajado de cerca con sus homólogos en Gran Bretaña, agregó a la historia: “Los británicos me dijeron que al principio tenían miedo de informarnos sobre el incidente – por temor a que Cheney lo utilizara como una razón para atacar a Irán.” La información fue enviada posteriormente, dijo.

El general de cuatro estrellas en retiro confirmó que los servicios británicos de inteligencia “estaban preocupados” por el paso de la información. “Los británicos no confían en los iraníes,” dijo el general en retiro, “pero tampoco confían en Bush y Cheney.”

http://www.newyorker.com/reporting/2007/10/08/071008fa_fact_hersh?printable=true

Envía esta noticia

El silencio de Aznar
Cómo el ex presidente del gobierno español aconsejó bombardear el local de una televisión
por Fidel Castro Ruz*

El presidente cubano da a conocer nuevas revelaciones sobre la complicidad del ex presidente español con el gobierno de Estados Unidos en la guerra contra Yugoslavia. Concluye esta nueva Reflexión pidiendo «al señor Aznar que diga si es o no cierto que aconsejó al presidente Clinton el 13 de abril de 1999 bombardear la radio y la televisión serbias»

30 de septiembre de 2007 00:04:32 GMT. En una mesa redonda transmitida por la televisión cubana que tuvo lugar el 25 de abril del 2003, revelé que el entonces presidente del gobierno español José María Aznar, aliado de la superpotencia en genocidios y masacres, se había reunido con el presidente William Clinton el 13 de abril de 1999, en un momento incierto de la guerra contra Yugoslavia, y le expresó textualmente:

«Si estamos en una guerra, hagámosla completamente, para ganarla y no sólo un poco. Si necesitamos persistir durante un mes, tres meses, hagámoslo. No entiendo por qué no hemos bombardeado todavía la radio y la televisión serbias».

Sobre esto, tanto Aznar como los voceros del gobierno de Estados Unidos, han guardado silencio. Todo lo que sigue se publica por primera vez. Otros materiales, tanto públicos como confidenciales, los utilizaré en sucesivas reflexiones.

[...]

“AZNAR: Voy a hablar sinceramente. Como ya dije al presidente Clinton, lo único que no puede pasar es que la OTAN no gane ahora. Ahora la OTAN se está jugando no ya su credibilidad sino su propia existencia. Si este conflicto se hubiera planteado hace 30 años, no hubiésemos intervenido. En Europa siempre ha habido limpiezas étnicas, enfrentamientos entre minorías y mayorías, disputas religiosas. Ahora ya esto no se puede permitir. Desde el punto de vista político, nunca estaremos a favor de la independencia de Kosovo por lo que dijimos antes.”

Refiriéndose a Chirac, presidente de Francia, dijo:

“Le hablaré mañana en Bruselas. Cuando quiero tener un buen rato con Chirac, empiezo diciéndole que ´estos americanos son realmente horribles´. Hace tres semanas cené con él en el Elíseo. No sé qué le había pasado con ustedes, pero hablaba pestes. Le dije que bien, pero que yo no venía a hablar de eso.

“Mi idea es que para ganar esta guerra hay que cortar las comunicaciones entre el gobierno de Belgrado y el pueblo. Es vital cortar todas las comunicaciones de Serbia, radio, televisión y teléfono.

“Por otro lado, tenemos que reestructurar nuestra política de información. La política de información de la OTAN es un desastre. Damos la impresión de que nos hemos embarcado en una aventura y no en una guerra. Hay verdaderas lagunas en la comunicación. Hay que avanzar al máximo, cortar todos los suministros y las comunicaciones con paciencia.

“Hay que tener cuidado con Italia y con Grecia. Italia se está viendo muy afectada en su tráfico aéreo y turismo. D´Alema está haciendo un trabajo bueno, teniendo en cuenta sus circunstancias. No hay que dejarle que caiga en soluciones fáciles.

“Tenemos que incrementar la ayuda humanitaria. La contrapartida a los bombardeos es que nuestros ciudadanos perciban la eficacia de nuestra labor humanitaria.

“No tendría sentido cambiar de posición ahora. Ayer hablé con Annan. Le vi muy serio en sus planteamientos. Yo le insistí mucho en esto a Annan. Podemos ser flexibles pero no podemos dar la impresión de que la OTAN se retira.

“Podemos ser flexibles sobre si la OTAN dirigiría o no esa fuerza, pero no podemos contentarnos con la vuelta de los observadores de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa). Además de visibilidad, debe de haber garantía.

“Hay que mantener la estrategia, para ver si es posible que sea derrocado internamente.” (Se refiere al Presidente de Serbia, Slobodan Milosevic)

“Si algunos de sus generales temen que pueden ser acusados ante el Tribunal de La Haya, tal vez cooperen. Milosevic probablemente intentará lograr un acuerdo. Debemos tratar de que ese acuerdo sirva para debilitar y no para reforzar el poder.

“No tenemos que mencionar siquiera el tema de la operación terrestre.

“Todo el mundo comprende que se estén haciendo planes, lo contrario sería ilógico. Si nuestra estrategia actual no da resultado, habría que explorar otras. Hay que mantenerla sobre la mesa. Si todo lo que estamos haciendo sigue sin dar solución, en los próximos meses habrá que intervenir. Pero tendría que ser una acción no sólo limitada a Kosovo. Sino que abarcaría otras zonas de la República Federativa de Yugoslavia entrando incluso a través de Bosnia y de Hungría. El presidente de Hungría es un líder joven e inteligente, me dijo que el éxito será imposible si no ocurre lo siguiente: Milosevic fuera del poder, Kosovo partido y revisión de la política en Bosnia Herzegovina con separación de las entidades; República Serbia unida a Serbia, parte Croata a Croacia y parte musulmana independiente. No estoy de acuerdo con este planteamiento. Pero creo que la idea está ganando terreno en los países de la zona. Es muy difícil que los serbios y los albaneses puedan volver a vivir juntos de nuevo. Debemos seguir haciendo lo que estamos haciendo; pero llevamos ya muchos años en Bosnia y no sabemos cuándo podremos salir de allí. Tal vez los albaneses acepten la fórmula de una confederación pero será imposible si se mantiene Milosevic.

“Si no hay garantía de una cierta presencia serbia en las zonas que simbolizan el nacimiento de su civilización, no lo aceptarán. Surgirá el irredentismo sobre el ´territorio a liberar´.

“Lo primero es ganar la guerra, y luego veremos.”

[...]

Le pido al señor Aznar que diga si es o no cierto que aconsejó al presidente Clinton el 13 de abril de 1999 bombardear la radio y la televisión serbias.

Fidel Castro Ruz

29 de septiembre del 2007

8:36 p.m.

Fidel Castro Ruz Presidente de Cuba. Comandante en Jefe de la Revolución.

Madrid.11M.Tribute.Air Music
Uploaded by kidibiza

... la Sierra MAESTRA.

Desfiladero

Jaime Avilés
jamastu@gmail.com

Chiapas: elecciones, marines y rebeldías

Tres paramilitares, candidatos del PRD

El modelo de Salazar en manos de Sabines

La línea de Marcos (2001-2007): un balance

Una de las funciones vitales del periodismo es la de prevenir desastres (en la política, en la economía, en la sociedad y en la naturaleza). En lo que va de este año, por ejemplo, la información oportuna evitó que el PRD lanzara las candidaturas de Ana Rosa Payán y Jorge Hank Rhon a las gubernaturas de Yucatán y Baja California, lo que habría sido terrible para el movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador. O que los diputados del PRIAN derogaran la Ley de Neutralidad para permitir que las tropas de Estados Unidos se estacionaran en territorio nacional con el fin de sostener al tambaleante Felipe Calderón, lo que habría sido peor para el país (y que de todos modos va a suceder ilegalmente con el Plan Colombia versión México, que le dará al espurio mil millones de dólares y asesoría de militares gringos para que luche “contra el narcotráfico y la guerrilla”, según la etiqueta que llegará con ese dinero).

En Chiapas, por desgracia, el periodismo preventivo no actuó a tiempo y no pudo impedir que el gobernador perredista Juan Sabines impulsara las candidaturas de al menos tres reconocidos paramilitares, que serán votados mañana durante las elecciones de diputados y ediles de aquella entidad. En su artículo del martes pasado, Luis Hernández Navarro dio a conocer los nombres de dos de ellos: Rafael Ceballos Cancino, protector y financiero de Los Chinchulines, grupo al que se atribuye la muerte de más de 50 indígenas zapatistas o perredistas, y Uriel Estrada, burócrata de medio pelo que en 1995 secuestro, torturó y mató al campesino Reyes Penagos.

Hoy, a sólo unas horas de que se abran las urnas, Desfiladero agrega el nombre de José Pérez Conde, candidato del PRD por un distrito de los Altos (que abarca partes de los municipios de Chamula, Zinacantán, Chenalhó y Pantelhó), responsable de las continuas agresiones de los indígenas perredistas contra los indígenas zapatistas de Zinacantán, tema que Hermann Bellinghausen ha seguido y reportado con su siempre admirable perseverancia.

De un total de 118 alcaldías, 24 diputaciones de mayoría simple y 16 de representación plurinominal, Sabines manda a competir por los colores del PRD a tres matones –Uriel Estrada va por la presidencia municipal de Simojovel, Pérez Conde por la diputación de Zinacantán y Ceballos por la quinta plurinominal– vinculados con la guerra de baja intensidad que desde 1995 sufren las comunidades rebeldes del EZLN. A la luz de lo anterior, sin atenuar la gravedad de los hechos, resulta exagerado afirmar que en Chiapas el PRD es “el partido de los paramilitares”.

No me interesa en absoluto defender al PRD, pero la paramilitarización es un proyecto del Estado mexicano, apoyado por la cúpula del Ejército y financiado por la Presidencia de la República (y muy pronto también por el gobierno de Estados Unidos, gracias a los mil millones de dólares que están por caerle a Calderón). Que algunos ejecutantes de esa política criminal hoy sean candidatos del PRD es un insulto para las bases mismas del PRD, para las comunidades indígenas rebeldes, para el propio movimiento obradorista y para todo el país, pero no alcanza para simplificar una realidad más compleja.

Juan Sabines llegó al poder con el apoyo de López Obrador y de los tres partidos que integran el Frente Amplio Progresista (PRD-PT-C), pero también y, sobre todo, con los votos corporativos del ex gobernador priísta Roberto Albores Guillén, ejecutor implacable de la política de mano durísima de Francisco Labastida Ochoa después de la matanza de Acteal (1998-99). Hoy, como bien señala Hernández Navarro, Sabines se ha distanciado de López Obrador para echarse en brazos de Calderón y estrechar sus ligas con Albores, pero en las elecciones de mañana tiene fichas encima de todos los números de la ruleta, apoyando a los candidatos de todos los partidos –no sólo a los de la alianza que le dio el triunfo (PRD-PT-C, a la que ahora se sumó el Verde Ecologista) sino también a los del PRI e incluso a los del PAN–, de modo que gane quien gane, ganará él.

Ejemplos: en Altamirano apostó por un priísta, pariente de los siniestros ganaderos Kanter, pero en Ocosingo por un panista, pero en Tuxtla por un perredista, pero en Sabanilla por un priísta, pero en Chamula por un perredista, igual que en Chenalhó, donde el candidato a alcalde pertenece a la organización filozapatista de Las Abejas, mientras en San Cristóbal se la jugó por Cecilia Flores, del PRD, que seguramente perderá ante el priísta Mariano Díaz, el mismo hotentote que ya fue edil de los coletos entre 1999 y 2001, y declaró persona non grata a una persona tan grata como Ofelia Medina.

Sabines ha heredado y está usando, porque funciona, el modelo de gobernabilidad que construyó su antecesor, el priísta-panista-perredista Pablo Salazar Mendiguchía, para aplicar la política de la Coca-cola y de Marta Sahagún e incluso de Vicente Fox, con la simpatía de todas las fuerzas políticas de la entidad, y con la anuencia del EZLN, que no sólo nunca lo puso en jaque sino que ni siquiera lo rozó con el pétalo de una crítica.

Salazar logró establecer, implícita o explícitamente, un pacto de no agresión con el EZLN, y tuvo la suerte de interactuar con un presidente como Fox que le permitió hacer y deshacer sin estorbarle. A Sabines, en cambio, Calderón le descompuso el panorama desde el principio, renovando la presión militar y paramilitar contra los zapatistas en pos de las riquezas naturales de Montes Azules, lo que por otra parte pone en tela de juicio la línea de acción desarrollada por el señor Marcos después de 2001, cuando tras el fracaso de la Marcha del Color de la Tierra bajó el telón para que dejáramos de ver a las comunidades indígenas en rebeldía.

Con la misma eficacia con que de 1994 a 2001 metió en la selva y en los Altos a la sociedad civil y a la prensa para usarlas como escudo humano, las echó de 2001 a 2004 cuando dejó de necesitarlas gracias al pacto con Salazar, que fue también el pago de la contribución del señor Marcos a la derrota de Cuauhtémoc Cárdenas en 2000. Luego, en 2005 se produjo el desmantelamiento del Frente Zapatista y su reconversión (2006) en La otra campaña para ayudarle a Calderón a vencer a López Obrador con el cuento de que éste era un peligro para… la izquierda. A juzgar por los resultados, no ha sido muy exitosa esta estrategia.

Muy a su pesar, el señor Marcos se convirtió en comparsa del fraude, Calderón rompió el acuerdo de no molestar a las comunidades y a fuerza de expulsar a sus bases de apoyo para disciplinarlas (cuando muchas salieron de la selva por hambre en busca de trabajo en la Riviera Maya o en el DF), el EZLN se volvió lo más parecido a una secta maoísta de los 70. Y lo peor, hoy el zapatismo se encuentra al margen de un movimiento de masas en ascenso mientras el “gobierno” central se desmorona y los marines se acercan escondidos en un paquete de mil millones de dólares mandado por Bush. La buena noticia es que el 15 de noviembre se estrena en 200 cines la película de Luis Mandoki sobre el fraude y, tres días más tarde, el 18, el Zócalo con AMLO, no lo descarte, romperá con el PRD… tal vez.

nel quartiere Montera, importante zone commerciale della capitale spagnola

Madrid: filmano prostitute, rischiano multa

I residenti, stanchi dei rumori e del continuo via vai di gente, hanno messo almeno trenta video su Youtube

Prostitute a Montera

MADRID - Le hanno filmate per documentare quanto la prostituzione sia attiva nel loro quartiere. Adesso, però, rischiano una multa collettiva di 600 mila euro. È la storia che vede come protagonisti alcuni residenti del quartiere di Montera, uno delle principali zone commerciali di Madrid. Questo quartiere della capitale spagnola, sul far della sera, viene letteralmente invaso dalle prostitute che s'incontrano con i loro clienti. I residenti di Montera, stanchi degli eccessivi rumori e del continuo via vai di gente, dopo aver filmato l'attività delle lucciole, hanno messo almeno 30 video su Youtube. Nella maggior parte dei filmati si vedono le lucciole che prima contrattano con i clienti e poi entrano in un portone che secondo gli abitanti del quartiere è una sorte di bordello clandestino.

MULTA SALATA - Tuttavia i videoamatori non avevano messo in conto i rischi legali ai quali potevano andare incontro. Infatti Hetaira, un'associazione che difende i diritti delle prostitute in Spagna, ha denunciato il loro operato accusando gli abitanti del quartiere di aver violato la privacy delle lucciole. L'autorità spagnola che si occupa della Protezione della privacy ha annunciato che è stata aperta un'indagine: questa stabilirà se effettivamente sono stati violati i diritti delle prostitute. Alla fine i residenti rischiano una multa collettiva molto salata (gli esperti dichiarano che può arrivare a 600 mila euro) e che la situazione rimanga inalterata.

NUOVA ASSOCIAZIONE - A questo punto anche i residenti di Montera hanno deciso di costituire un'associazione che difenda il loro operato: «I video mostrano ciò che accade realmente, che è impossibile filmare in strada senza essere linciati dalle prostitute e dai loro protettori, che si comportano come se il quartiere fosse di loro proprietà», afferma un comunicato dell'associazione. Inoltre gli abitanti di Montera sottolineano che i video mostrano ciò che avviene in uno spazio pubblico e non in privato: gli stessi filmati, infatti, non si soffermano sulle azioni di poche persone visto che in uno spazio di 30 metri lavorano più di cento lucciole. Per stemperare gli animi il comune ha deciso di installare a Montera telecamere a circuito chiuso, ma i residenti sono convinti che ciò non risolverà il problema. L'unica cosa che è cambiata negli ultimi anni, secondo gli abitanti della zona, è la nazionalità delle prostitute che non provengono più dai Paesi del Sudamerica, ma dall'est Europa. «Vogliamo porre fine a questo squallore», ha dichiarato sconsolato un residente di Montera a un giornalista del quotidiano spagnolo «El Mundo».

Francesco Tortora
06 ottobre 2007

... la calzada de Tlalpan.