Ella, publirrelacionista de la organización criminal que dirige el Chapo Guzmán

Caen La reina del Pacífico y El tigre, importantes capos del narcotráfico

Él, segundo hombre en el organigrama del cártel Valle del Norte de Colombia

Gustavo Castillo García

Agentes federales detuvieron este viernes en la ciudad de México a Juan Diego Espinosa Ramírez, El tigre, segundo hombre en importancia en el cártel Valle del Norte de Colombia, y a Sandra Ávila Beltrán, La reina del Pacífico, una de las más importantes operadoras del cártel de Sinaloa y encargada de las “relaciones públicas” de la organización que dirige Joaquín el Chapo Guzmán Loera.

Patricio Patiño Arias, subsecretario de Estrategia e Inteligencia Policial de la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP), tuvo que ofrecer dos conferencias de prensa, para informar de ambas capturas, ya que mientras se daba a conocer la detención de la sobrina de Juan José Quintero Payán, y supuestamente también de Miguel Ángel Félix Gallardo, jefe de capos del narcotráfico en México en la década de los años 80, El tigre, era detenido en calles de la colonia San Jerónimo.

Patiño refirió que Espinosa, amante de Sandra Ávila, al enterarse de la detención de su compañera, trató de huir, pero fue atrapado cerca de la panadería La Gran Vía.

La detención de La reina del Pacífico, constituye la captura de uno de los más importantes líderes del narcotráfico en México. Informó que El tigre, además de ser buscado por Estados Unidos, era el segundo en importancia en el cártel Valle del Norte, que dirigía Diego Montoya, Don Diego, detenido el pasado 10 de septiembre.

Ávila se convirtió en leyenda del narco, luego que hace dos décadas comenzó a colaborar con los grandes capos del país, tanto en lavado de dinero como en labores de conciliación y relaciones públicas de personajes como Ismael El MayoChapo Guzmán y los hermanos Beltrán Leyva. Zambada –con quien supuestamente mantuvo un romance a finales de los años 80–, así como el

Para el gobierno mexicano, La reina del Pacífico constituía la “operadora de logística para la introducción de cocaína al país desde Colombia”, sobre todo a partir de que en los años 90 formó pareja sentimental con el colombiano Espinosa Rodríguez, sobrino del capo colombiano Diego Montoya.

En sus primeras declaraciones La reina del Pacífico reconoció llamarse Sandra Ávila Beltrán; vivir en la calle de Santa Bárbara 185 en León, Guanajuato; que sus padres son originarios de Culiacán, Sinaloa; que tiene 45 años, y, socarrona, afirmó dedicarse “al hogar y al comercio”. Cuando se le preguntó qué comercializaba respondió: “ropa y casas”. A la pregunta de por qué estaba detenida aceptó: por una orden de extradición.

Uno de los motivos que tuvo para convertirse en clave del narcotráfico en México fue su tío Juan José Quintero Payán, miembro del cártel de Juárez, en la época de Amado Carrillo Fuentes. Quintero está preso en Estados Unidos, luego de haber sido extraditado en enero pasado.

La reina del Pacífico, según las investigaciones mexicanas dentro de la llamada Operación Macel, estuvo directamente vinculada con las nueve toneladas de cocaína aseguradas a bordo del atunero Macel, el 21 de julio de 2002, en Manzanillo, Colima.

Ese decomiso originó averiguaciones vinculadas al tráfico de narcóticos y operaciones con recursos de procedencia ilícita, dentro de las cuales se giraron órdenes de captura contra Ávila, de acuerdo con Patiño.

Esta narcotraficante fue ubicada tras asistir a una “estética” en Polanco y por sus nexos con sinaloenses, sus paisanos.

Ávila cuenta con orden de extradición librada por el juzgado 18 de distrito, con sede en la ciudad de México.

Ayer, en la conferencia de prensa, Patiño indicó que “desde la década de los 90 esta mujer se encargaba de internar a México la cocaína proveniente de Colombia y es parte de una familia que por tres generaciones se ha dedicado al narcotráfico”. Agregó que “informes de inteligencia, también la vinculan con Diego Montoya, detenido el pasado 10 de septiembre en Colombia, y señalado como el líder del cártel Valle del Norte”.

De acuerdo con la policía federal, La reina del Pacífico está relacionada con el envío de un millón 475 mil 950 dólares, incautados el 17 de julio del 2002 en el aeropuerto capitalino, y asegurados a una mujer llamada Liliana Bustamante Trujillo.

El funcionario explicó que esta captura “fue producto del seguimiento a las investigaciones del Operativo Macel, en Jalisco y Sinaloa, y en la ciudad de México”.

Así fue como los agentes federales lograron ubicar un domicilio en San Jerónimo, “que, de acuerdo a las indagatorias, era usado por Ávila como su residencia”, sólo que con la identidad de Daniela García Chávez.

Sin embargo, llamadas telefónicas a Sinaloa y la detección de su identidad real la delataron. Según Patiño, Ávila fue capturada cuando viajaba sola en una camioneta BMW, por lo que no opuso resistencia”.

La mujer fue trasladada a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada y puesta a disposición del Ministerio Público Federal.

Cuando esta detención se daba a conocer, El tigre Espinosa Ramírez trataba de huir de los agentes federales.

Sin embargo, minutos después fue presentado ante los medios de comunicación en la sede de la PFP. El tigre llegó sonriente, declinó reconocer que es narcotraficante, pero, sí declaró que todo lo que ha hecho “lo sabe la DEA”. Era, hasta ayer, uno de los narcotraficantes más buscados en Colombia.

Un narco colombiano sobornó a miembros de DEA: diario

Agencias / La Jornada On Line

Pagaba al mes 150 mil dls a funcionarios y miembros de agencias de seguridad.

Bogotá. El narcotraficante colombiano Juan Carlos Ramírez Abadía, detenido en Brasil, pagaba sobornos mensuales a organismos de seguridad, incluso a la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA) reveló este jueves el diario El Tiempo.

El periódico señaló que según un testigo que trabajó con el narcotraficante, Ramírez Abadía disponía mensualmente de 150 mil dólares para los pagos a funcionarios y miembros de agencias de seguridad.

Reveló que un abogado de apellido Araújo manejaba la nómina mensual destinada por el capo para "arreglar asuntos con fiscales, jueces, policías y hasta miembros de la DEA".

El informante aseguró que, por ejemplo, un escondite con explosivos que pertenecía al narcotraficante y que fue descubierto por las autoridades, fue presentado como perteneciente a guerrilleros, previo el pago de 130 mil dólares.

"También procesos contra familiares y allegados del capo (del cartel del norte del Valle) fueron archivados porque fiscales de Bogotá habrían recibido plata (dinero)", añadió el diario.

El periódico sostuvo que el testigo es un oficial retirado de la Armada que trabajó con Ramírez Abadía, alias Chupeta, en los últimos 10 años y que ayuda a la Fiscalía con informes sobre el capo.

El narcotraficante colombiano, por quién Estados Unidos ofrecía una recompensa de cinco millones de dólares, fue arrestado el 7 de agosto pasado por las autoridades de Brasil, en un lujoso condominio de Sao Paulo.

Chupeta se vinculó al narcotráfico con el cartel de Cali en los años 80 y en 2002 se unió al cartel del Norte del Valle, que asumió el manejo del negocio luego que fue desmantelada la primera organización.

El narcotraficante se entregó a la justicia en 1996, tras confesar el envío de 30 toneladas de cocaína al exterior, fue condenado a 23 años de cárcel, pero salió en libertad en 2002 gracias a su confesión.

Ramírez Abadía aparecía en la lista de los 10 narcotraficantes colombianos más buscados por Estados Unidos, entre ellos Diego Montoya y Wilber Varela, también jefes del cartel del Norte del Valle.

... verde turquesa.

Immanuel Wallerstein

¿Está en la agenda atacar a Irán?

Irán vuelve a ser noticia principal. Casi todos los días escuchamos que los funcionarios gubernamentales estadunidenses denuncian las fechorías de Irán, con el claro subtexto de que la opción militar está próxima. Leemos del creciente alistamiento de las fuerzas navales y aéreas estadunidenses para un ataque. La blogosfera está repleta de mensajes mediante los cuales se protesta contra un ataque de esta naturaleza. ¿Está a punto de ocurrir? ¿Y acaso sería “racional”?

La racionalidad depende de los objetivos propios. Así que analicemos primero cuáles podrían ser los objetivos de quienes parecen proponer un ataque así, como también los objetivos de aquellos que están en el poder y son contrarios a la idea de atacar. Y luego analicemos cuáles serían las consecuencias probables de un ataque, si éste ocurriera. Parece haber dos grupos principales de proponentes de un ataque: el vicepresidente Dick Cheney y sus amigos; el actual gobierno de Israel y sus amigos.

Los israelíes no guardan en secreto el hecho de que han creído durante mucho tiempo que Irán procede rápidamente a obtener armamentos nucleares, lo cual representa un enorme peligro para el Estado de Israel. Desean que alguien bombardee las instalaciones iraníes. Preferirían que fuera Estados Unidos el que lo hiciera en vez de ellos mismos, por dos razones: porque Estados Unidos tiene más poderío aéreo a su disposición y para Israel esto sería menos dañino políticamente.

Pero han amenazado con hacerlo ellos mismos si Estados Unidos no lo hace pronto. Desde el punto de vista israelí, esto sería una repetición de su exitoso bombardeo de las instalaciones iraquíes de Osirak, en 1981. Este objetivo es tan importante para los israelíes que recientemente trascendió al público que, en 2002-2003, Israel urgía a Estados Unidos a que atacara Irán antes de hacerlo contra Irak.

Probablemente Cheney tenga un objetivo diferente. Tal vez él y sus amigos confíen menos en que un ataque sobre Irán sea tan exitoso como lo fue el ataque israelí contra Irak en 1981. El objetivo de Cheney es menos lo que ocurriría como resultado en Irán y más lo que ocurriría en Estados Unidos. Cheney quizá espera que un ataque contra Irán aumente las posibilidades republicanas para 2009, impulse la militarización interna estadunidense, fortalezca la presidencia todavía más y debilite las libertades civiles. Si éste es el objetivo, la limitada ventaja en Irán sería irrelevante en sí misma.

Es claro que existen poderosas fuerzas que se oponen al ataque. Dentro del gobierno estadunidense, la presencia de los neoconservadores ha disminuido mucho. Parece que la secretaria de Estado, Condoleezza Rice; el secretario de Defensa, Robert Gates, y el Estado Mayor Conjunto piensan que es una mala idea. Es probable que importantes líderes corporativos también piensen de este modo, y eso probablemente signifique que el secretario del Tesoro, Henry Paulson, también se opone. Los aliados de Estados Unidos, incluidos los británicos, también parecen opuestos a una acción militar. Y es obvio que el gobierno iraquí se opone a la idea. Así que es Cheney y los israelíes versus todos los demás.

El razonamiento de los oponentes se basa en gran medida en un análisis de cuáles serían las consecuencias de un ataque aéreo. La primera cuestión es qué tan efectivo sería. Es claro que los iraníes sacaron enseñanzas del ataque israelí sobre Irak. Dispersaron sus enclaves nucleares, que parecen ser múltiples, y los situaron bajo tierra. Es probable que la información estadunidense de inteligencia acerca de los sitios sea bastante limitada, y no es nada seguro que las aeronaves estadunidenses puedan siquiera localizar estos sitios, o destruir todo lo que pudieran localizar. Y si Estados Unidos no puede enviar tropas terrestres, entonces sería un fiasco militar. Pero no puede enviarlas simplemente porque no cuenta con ellas.

La segunda cuestión es que es probable que los iraníes incurrieran en acciones militares/políticas de algún tipo en respuesta, sea en Irak, en Afganistán o en ambos países, lo que sería bastante negativo para Estados Unidos. En Afganistán, Estados Unidos e Irán han estado trabajando más o menos en tandem, y Estados Unidos no está en posición de perder el tácito respaldo iraní.

En tercer lugar, el impacto sobre Irak es difícil de predecir en detalle. Pero forzar al gobierno de Maliki a que asuma una postura en este asunto seguramente no ayudará a la ya de por sí débil situación política de Estados Unidos en Irak. Si se ven forzados, es muy poco probable que los principales partidos chiítas hagan otra cosa que apoyar a Irán, por lo menos tácitamente.

Cuarto, la reacción de otras potencias importantes en el mundo sería cuando mucho reservada. Quizá Europa occidental diga un poco públicamente, pero seguramente no aclamará el bombardeo. Y probablemente Rusia y China lo denuncien. Por más que varios de los llamados regímenes árabes moderados teman la fortaleza iraní, parece muy poco probable que se den el lujo de aplaudir una acción agresiva contra un país musulmán. En aquellas naciones que cuentan con significativas minorías chiítas, existe el peligro de manifestaciones populares que los gobiernos pueden tener dificultad en suprimir.

Finalmente, es probable que las actuales negociaciones diplomáticas entre los gobiernos de Corea del Norte y Estados Unidos se rompieran como consecuencia inmediata de un bombardeo estadunidense contra Irán, porque se confirmarían los peores temores norcoreanos.

En suma, el asunto sería una catástrofe diplomática e implicaría el riesgo de extender mayor violencia en Medio Oriente. Y si no hay claros beneficios militares, la ventaja para Israel sería muy limitada, de hecho. Todo esto, sin duda, es lo que la gente está diciendo en los debates al interior del gobierno estadunidense en este momento. La única debilidad de quienes se oponen a la acción militar es que solamente pueden ofrecer a cambio esfuerzos diplomáticos ulteriores y quizá más presiones económicas. Cheney seguramente arguye que esto tampoco funcionará. Y probablemente está en lo cierto.

¿Sería entonces “racional” bombardear Irán? Casi seguro que no, no solamente desde el punto de vista del actual gobierno, sino aun desde el punto de vista de Israel. Sería “racional” si el objetivo principal fuera cambiar la actual atmósfera política dentro de Estados Unidos, pero el precio sería muy alto.

Hay muchos comentaristas de la izquierda mundial que dicen que, a fin de cuentas, Estados Unidos podría no tener que pagar las consecuencias de un bombardeo, ya que las reacciones que he mencionado al final serían más lánguidas de lo que he sugerido. Algunos dicen que las acciones de la gente desesperada (así consideran que están Cheney y el gobierno israelí) no se restringen al tipo de análisis de consecuencias como he apuntado aquí. ¡Tal vez! Pero desde mi punto de vista la probabilidad de que prevalezca tal acción “desesperada” es bastante baja, si no es que enteramente imposible.

© Immanuel Wallerstein

Traducción: Ramón Vera Herrera

Militarización, el peligroso camino de Felipe Calderón: Rosario Ibarra

Con la excusa del "combate al narcotráfico", se trata de acostumbrar a la sociedad a la presencia militar y pretender convencer de que más allá de las críticas sobre un gobierno políticamente débil, se tiene un gobierno fuerte y de mano dura que debe ser aceptado de hecho, señaló

CIMAC

MÉXICO, DF, 27 SEP /En su desesperada búsqueda de legitimidad, Felipe Calderón ha escogido un peligroso camino que lo lleva a depender de las fuerzas armadas, en un proceso de militarización que tiene un objetivo político de control, amedrentamiento y desarticulación de la crítica y la protesta social, dijo la senadora Rosario Ibarra el pasado 25 de septiembre, durante la glosa del Informe del Ejecutivo en la Cámara alta.

Con la excusa del "combate al narcotráfico", se trata de acostumbrar a la sociedad a la presencia militar y pretender convencer de que más allá de las críticas sobre un gobierno políticamente débil, se tiene un gobierno fuerte y de mano dura que debe ser aceptado de hecho, señala en su pronunciamiento la también presidenta de la Comisión de Derechos Humanos en el Senado.

"Como si no bastara con la militarización del país se acompaña el proceso con iniciativas como las que el gobierno ha enviado, en lo que se conoce como reforma judicial, que pretende legalizar lo ilegal para criminalizar la protesta social".

La militarización del país es volver a un camino ya conocido de usar a las fuerzas armadas para los objetivos y necesidades políticas del régimen en turno. A una semana del 2 de octubre, cuando se cumplen 39 años de Tlatelolco, tienen ustedes la evidencia del triunfo de la memoria, señaló la luchadora social.

Se equivocan quienes piensan que con el tiempo y la práctica de gobierno se olvidan los crímenes y los delitos de origen, apunta.

"Y usar al Ejército para los objetivos políticos del régimen y para imponer una legitimidad y reconocimiento de hecho tarde o temprano arrastrará a toda la institución a mayor desprestigio".

Por eso, abrir "la guerra al narcotráfico" usando simplemente al Ejército ya muestra sus contradicciones y desgaste para los propios militares. Usarlo en función de intereses políticos y como sustituto de la falta de legitimidad, será peor, advierte.

"Porque la militarización está implicando también estimular y solapar la violación de derechos humanos como una política de control, amedrentamiento, represión y desmoralización de las luchas sociales".

La política de contrainsurgencia y la política exterior del gobierno federal fueron dos los temas principales que trató Rosario Ibarra este martes, durante su pronunciamiento en la Cámara de Senadores.

POLÍTICA DE CONTRAINSURGENCIA

No se trata de algunos excesos personales u ocasionales de algunos militares, como quisiera entenderlo una parte de las recomendaciones del Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes. "Se trata de una política de contrainsurgencia por lo que los casos de violaciones a derechos humanos y de solapamiento cuando estos ocurren a manos de militares se repiten peligrosamente".

Hay una constante en el trato a hombres y mujeres presos en Atenco o en Oaxaca o en los casos de Castaños, de Sinaloa o el de Zongolica, con la señora Ernestina Ascencio, en que el propio "titular del Ejecutivo" ejerce como forense para dar la línea de protección a la imagen de los soldados involucrados en el caso.

Una línea que, por cierto, es seguida puntualmente por el Presidente de la CNDH que, aunque ahora recomiende el retiro paulatino del Ejército, con su falta de autonomía y su subordinación a los intereses políticos dominantes, ha evidenciado la crisis de esa institución; una crisis similar a la de la otra institución representada por el Instituto Federal Electoral (IFE) de Ugalde.

El fondo del problema es el mismo: la falta de legitimidad que marca todo. En el caso de la CNDH porque la falta de autonomía y su subordinación política hacen evidente su falta de legitimidad, de credibilidad y autoridad moral y política.

Es cierto, sin embargo, dice la Senadora, que la falta de legitimidad no responde simplemente a las ambiciones personales de una figura gris que se disfraza a sí mismo y a sus hijos con símbolos del poder, olvidando que el hábito no hace al monje.

Más allá de ambiciones personales responde a la obsesión por imponer una política y programa neoliberales que benefician a un pequeño grupo social y hunde a la mayor parte del pueblo en la miseria.

POLÍTICA EXTERIOR

Y esa política, aseguró Rosario Ibarra, tiene también su vínculo con la política exterior, que pretende alinear a México con la política hegemónica en el gobierno de Estados Unidos.

No es solamente ya el alineamiento que vimos en el sexenio pasado obsesionado con la confrontación, a punto de ruptura de relaciones con Cuba o Venezuela, sino también en aspectos que tienen más claramente implicaciones para la política interior como es el acuerdo hacia el ASPAN, la intención de una suerte de Plan Colombia para México y por tanto reformas legales ya aprobadas como la ley contra el terrorismo y las que se pretenden para autorizar cateos, intercepciones telefónicas y otras acciones policíacas que echan atrás derechos conquistados y reconocidos constitucionalmente.

Estas reformas van en consonancia también con las que en Estados Unidos se han venido imponiendo en la ola patriotera y xenofóbica desatada después del 11 de septiembre y que tienen en el Plan Patriot la punta de lanza de los ataques contra los derechos humanos. Nuestra oposición a estas reformas y políticas es también oposición a una política de subordinación a esos intereses extranjeros.

Pero si el fondo de estos problemas evidenciados y exacerbados en estos 9 meses tienen su origen en el gobierno y el problema de la legitimidad, no es posible quedarse como ante un Muro de Lamentaciones.

Algunas voces nos llaman a ser "realistas", a enfrentar la crisis logrando conquistas democráticas y populares por medio de la negociación y el pacto con el poder que, como sea, existe.

En realidad no es un llamado a ser realistas, sino es un llamado a capitular, a rendirse. Pero además no es realista porque la crisis de legitimidad no se resolverá con un pacto en la cúpula si se excluye la participación social que en millones de personas están exigiendo ser tomados en cuenta y respetados. Respetadas su opiniones y sus votos.

Es un ascenso en el protagonismo social que no puede hacerse retroceder con un pacto en la cúpula. Porque no es que nos neguemos a la política, al diálo

... partir la madre.

El “soldado” del presidente

Álvaro delgado México, D.F., 27 de septiembre (apro).- Germán Martínez Cázares solía decirlo en público y en privado: Sólo por órdenes de Felipe Calderón, y no por decisión propia, sería candidato a la presidencia del Partido Acción Nacional (PAN).

Después de la Asamblea Nacional del PAN, en junio, cuando el nuevo Consejo Nacional cobró un perfil más inclinado a Calderón y se anticipaba que un miembro de esa facción ganaría ese cargo, Martínez Cázares ratificó que estaba en espera de la instrucción de su jefe para lanzarse a suceder a Manuel Espino, el enemigo de ambos.

“Estoy listo para cumplir las instrucciones del presidente, que hoy son ser secretario de la Función Pública”, declaró Martínez Cázares el lunes 18 de junio.

--¿Estaría dispuesto a asumir la presidencia del CEN del PAN?

--Estoy listo para cumplir las instrucciones del presidente de la República.

Así ocurrió: Hoy, después de la orden de Calderón, convertido en el “gran elector” --lo que tanto criticaban los panistas a las facultades supraconstitucionales de los presidentes del Partido Revolucionario Institucional (PRI)--, Martínez Cázares se separó de la Secretaría de la Función Pública para contender por la presidencia del PAN, en la elección que se efectuará en marzo del 2008.

Así, a sólo nueve meses de iniciado el gobierno, un asunto estrictamente partidista obligó al primer cambio en el gabinete de Calderón, a quien Espino y miembros de su grupo acusan de utilizar la estructura gubernamental para comprar voluntades de militantes del PAN.

Martínez Cázares no será el único aspirante a la presidencia del PAN: Apenas ayer Gerardo Priego Tapia --allegado a Espino-- renunció a la secretaría de Vinculación con la Sociedad del Comité Ejecutivo Nacional (CEN). También es casi seguro que Espino se inscriba para la reelección.

La separación de Martínez Cázares de la Secretaría de la Función Pública, que oficialmente se presentó como renuncia, se produce en medio de denuncias penales y acusaciones directas por el enriquecimiento del expresidente Vicente Fox, por quien él afirmó que “metería las manos al fuego” como muestra de confianza de su honestidad.

La lucha por la presidencia del PAN, que será elegida en marzo por el Consejo Nacional, supuestamente dominado por los calderonistas, se anticipa cruenta, debido a la vieja rivalidad de Martínez Cázares con Espino, que se recrudeció en el 2004.

Martínez Cázares quiso contender entones, pero hasta el propio Calderón le negó su apoyo y prefirió dárselo a Carlos Medina Plascencia, quien se ufanó de que contaba también con el apoyo de otros precandidatos presidenciales, particularmente Francisco Barrio y Alberto Cárdenas Jiménez.

Fue entonces que Martínez Cázares afirmó, el 20 de enero del 2005: “Denuncio, advierto a los militantes del partido una peligrosa derechización de Acción Nacional.”

Esa “peligrosa derechización” del PAN se concretó, tres meses después, con la victoria de Espino sobre Medina Plascencia, quien anunció --con ojos llorosos-- su retiro de la política.

Junto con Juan Ignacio Zavala, cuñado de Calderón, Martínez Cázares, entonces diputado federal, acusó a Espino de actuar con dureza contra sus adversarios internos, y lo retó: “No estoy dispuesto a dejarme atemorizar por los reglamentos o por los garrotes que está exhibiendo, en sus primeras actitudes, la nueva dirigencia del PAN.”

--¿Cuáles son esos garrotes?

--Las amenazas.

--¿Se está ubicando Espino en la ultraderecha?

--Yo insisto en que si por ultraderecha o por derecha entendemos todas esas acciones de intolerancia, de no aprecio al menos favorecido, yo creo que sí.

--¿Ha sido intolerante con usted?

--Yo creo que hay actitudes. Las primeras actitudes han sido de revanchismo, han sido de intolerancia y eso no habla bien de una dirigencia nacional.

En otra entrevista, con el diario Reforma, advertía: “¡No nos van a vencer los nuevos meones de agua bendita y no les vamos a dar el gusto de salirnos de nuestra casa!”

Durante el proceso interno por la candidatura presidencial, y sobre todo después de que Calderón se convirtió en candidato, fueron frecuentes los choques entre Espino y Martínez, representante del PAN ante el Instituto Federal Electoral (IFE), cargo que tuvo también en la elección de Fox.

Pasados los comicios presidenciales, y después de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declaró ganador a Calderón, el exsecretario de la Función Pública adelantó que el PAN requería un cambio; y manifestó su desprecio por Espino, a quien ni siquiera llamaba “jefe nacional”, nombre al que se le da a los presidentes de ese partido. Criticaba la actitud de la dirigencia nacional:

“Si el discurso del PAN es débil es porque no hay deliberación interna, porque no se están intercambiando inteligencias para posicionar al partido y sencillamente se están generando líneas de mando.”

--¿Cuáles son los contrastes entre las presidencias de Luis Álvarez, Castillo Peraza y el mismo Calderón con la de Espino?

--En la presidencia de don Luis H. Álvarez una generosa entrega; en la de Castillo Peraza, una inteligencia gobernando al partido; y en la de Calderón, un orden en el partido y una lealtad a esos dos antecesores. Espino tiene ejemplos por seguir.

“A Espino le falta mucho para llegar a recorrer ese terreno y tiene que apretar el paso en la segunda mitad que le corresponde para alcanzar esas presidencias del partido.”

--¿Se ganó el gobierno, pero se perdió el partido?

--No. El partido no es un dirigente, no es un esfuerzo, el partido es una idea y son los ciudadanos los que le refrendan su confianza a esa idea.

--¿Existe ese riesgo?

--Hay que cuidar al gobierno y cuidar al partido. La mejor manera de hacerlo es concitar el debate

Sin embargo, ni Germán Martínez ni toda la facción dio el debate al interior del PAN. Al contrario, los asfixió, como fue el caso de la sesión del Consejo Nacional del 19 de mayo, la última antes de la elección del nuevo, que se efectuó en la Asamblea Nacional, el 2 de junio, en León, Guanajuato.

Junto con Juan Camilo Mouriño, jefe de la Oficina de la Presidencia; César Nava, secretario particular de Calderón; el vocero Maximiliano Cortázar y Martínez Cázares, reventaron el quórum del Consejo Nacional, lo que hizo montar en cólera a Espino.

“¡Fue un acto de traición y cobardía!”, acusó Espino. “Es muy lamentable, sobre todo en un partido que hoy está en la responsabilidad de gobierno, y lo más lamentablemente es que personas que laboran en ese gobierno se hayan dedicado a desalentar la asistencia al Consejo Nacional.”

Añadió: “Quienes hicieron eso han asumido una actitud, primero, de traición a la institución y, segundo, también me parece una actitud muy cobarde. Es una actitud muy cobarde, porque si no tienen argumentos para ir en contra de la propuesta de reforma de estatutos, que permitan que los que sí tienen argumentos para impulsarla los expongan, o si tienen argumentos que vayan a la sesión donde se iba a debatir el contenido del proyecto de reforma de estatutos.”

Espino acusó, inclusive, a Calderón de actuar con una “doble moral”.

La respuesta llegó en la Asamblea Nacional: Los calderonistas urdieron una rechifla contra Espino, cuyos principales colaboradores no lograron ser electos como consejeros nacionales.

... anatema.

Power to the people

Matthew Collin tells how revolutionary youth movements from Serbia to Ukraine have made their mark in The Time of the Rebels, says Jon Savage

Saturday September 22, 2007
The Guardian

The Time of the Rebels
by Matthew Collin
224pp, Serpent's Tail, £12.99

At dawn on October 5 2000, thousands of young Serbs descended on Belgrade, the capital of Slobodan Milosevic's regime. Some had armed themselves with petrol bombs and clubs, others were intent on less violent forms of protest: when one group met a roadblock on the edge of the city, they simply lifted the policemen - who had disobeyed their orders to fire on the protesters - and dumped them by the side of the road.

The protesters were determined on one thing: the president must go. Despite the fact that the democratic candidate, Vojislav Kostunica, had attained a majority in the presidential election, Milosevic refused to step down. Once in Belgrade, these young activists - marshalled by "urgent electronic beats" - made for the Serbian parliament. Bursting through police lines, they set the building ablaze. On the next day, Milosevic admitted defeat.

The vanguard in this extraordinary display of people power - as thousands upon thousands of Serbs took to the streets of Belgrade - were members of a youth movement called Otpor ("resistance"). Originating in 1998 - the year that Milosevic had tightened the regime's control over the universities - this loose, shadowy group had avoided conventional politics in favour of snappy sloganeering, absurdist gestures (derived from Monty Python) and outright mockery.

Inspired by western youth culture and revolutionary theorists such as Gene Sharp - whose book From Dictatorship To Democracy lists 198 peaceful ways to resist and undermine dictatorships - Otpor aimed at nothing less than "a revolution in the mind". The sense of possibility that they sought to awaken both harked back to 1968 - "the year of the barricades" in Paris, Warsaw, Prague and Belgrade - and projected forward into the 21st century.

The Time of the Rebels traces Otpor's influence on the peaceful revolutions that swept through the former Soviet Union in the first few years of the current decade. In each case, the agenda was the same: fury at institutionalised corruption and repression, and a deep longing for democracy. For those involved it was a heady time, as they stepped over the line between acquiescence and resistance. "All my previous life," one young female activist remembered, "was now going away, like the sand through my fingers."

In Georgia, the youth group Kmara ("enough") took Otpor as their inspiration in their attempt to undermine the long-standing president, Eduard Shevardnadze. Copying the Serbian group's logo of a clenched fist, they disrupted official ceremonies and daubed their slogans around the capital Tbilisi. In the run up to the election of November 2003, they travelled through the country attracting bored teenagers through a mixture of "entertainment and activity as well as a political vision".

Their hard work paid off in the flashpoint that followed Shevardnadze's disputed re-election. As 100,000 people gathered in Tbilisi's Freedom Square, Kmara activists interrupted the president as he was making a speech in the Georgian parliament. Shevardnadze was bundled away in ignominy, while Kmara activist Mikheil Saakashvili got up on the podium and, with fine impudence, fi nished the president's glass of tea.

For a while it seemed like the domino theory in reverse, as state after former Soviet state plunged into democracy. In January 2004, the Washington Post primly reported the Russian president Vladimir Putin's pungent comment on what was happening: "All the leaders of the CIS (the union of former Soviet states) are [expletive deleted] in their pants." The momentum that had begun in Berlin during 1989 seemed unstoppable.

It was Ukraine's turn next. Former Otpor activists were involved with the radical youth movement Pora - meaning "it's time". Again, the activity was centred around a disputed election that made international news when the principal opposition candidate, the west-leaning Viktor Yushchenko, was poisoned by a potentially lethal dioxin. In the confusion that followed the election, hundreds of thousands of Ukrainians thronged their capital. Pora activists were at the forefront of the tent city set up in the Maidan, the Independence Square at the heart of Kiev. Creating an instant republic - part Glastonbury, part Paris Commune - they were supported by their countrymen over the next two months. That's as long as it took for the intense public pressure - the "orange revolution" - to see Yushchenko declared president against the odds.

Collin traces the story of these uprisings with economy and clarity. He notes how Otpor, Kmara and Pora shared key characteristics: small beginnings among disaff ected students, the lack of a conventional structure, a single issue focus, crossparty support, plus lightning-fast, technology-led activism that inspired through pop culture savvy and a cheeky, situationist sense of humour. They succeeded because they chimed with the national mood in their respective countries.

Just when you think that Collin might be a little too starry-eyed about the nature of political youth groups - for they can be both democratic and totalitarian - he mentions reactive movements such as the Russian Nashi ("our guys") which, as he writes, were "set up in Moscow after Ukraine's orange revolution to counter the potential influence" of the student resistance. He also takes care to end with accounts of the revolutions that failed, in Kyrgyzstan and Belarus.

Despite its bare bones production - no map, no index, no photos - The Time of the Rebels is a serious work that is an important addition to youth literature. It flows naturally from Collin's previous two books: 1997's Altered State, which traced the spread of ecstasy culture, and 2001's This Is Serbia Calling, the story of the Belgrade radio station B92.

It also suggests a whole new field for youth historians - there is still no survey in English of post-revolutionary Soviet youth movements and culture. At the same time, Collin's first-hand reportage and new research casts an unflattering light on the current state of youth publishing in the UK, dominated as it is by premature, if not banal pop memoirs. There is life beyond the self.

· Jon Savage's Teenage is published by Chatto & Windus. To order The Time of the Rebels for £11.99 with free UK p&p call Guardian book service on 0870 836 0875 or go to guardian.co.uk/bookshop

All Power To The People (1/6)
Uploaded by freshizzle

En nombre de la madre tierra hay que erradicar el capitalismo, pide en la ONU el presidente

Sin impuestazo ni gasolinazo, Bolivia tuvo superávit fiscal: Evo Morales

Gracias a la recuperación de los hidrocarburos el ingreso en 2006 se multiplicó por siete, asegura

Rechaza en la Asamblea General utilizar alimentos en la producción de biocombustibles para autos

David Brooks (Corresponsal)

Nueva York, 26 de septiembre. Evo Morales, presidente de Bolivia, no sólo apareció hoy ante la Asamblea General sino que también fue la estrella de uno de los programas de televisión más famosos e influyentes del país, e inyectó nuevo aire a la ya cansada retórica de la Organización de Naciones Unidas (ONU) al diagnosticar el “exceso de lujo” como una de las razones de los graves problemas sociales y ambientales que enfrenta el planeta, y recetó “erradicar” el capitalismo en nombre de la madre tierra.

Morales ofreció discursos en el histórico Cooper Union, apareció en la televisión nacional y en los periódicos locales antes de presentarse esta tarde en la Asamblea General de la ONU.

Después del iraní Mahmud Ahmadinejad, y con la ausencia de Fidel Castro y Hugo Chávez, Evo Morales está ahora entre la estrellas más reconocidas en esta obra política anual en la ONU y en las calles de este país.

Seguro que provoca envidia. Y es que delegaciones, con sus líderes en medio, pasean con gran importancia por los pasillos de la ONU y calles a su alrededor, bajan y suben a limosinas rodeados de sus servicios secretos (poco secretos), pero en la mayoría de los casos se quedan asombrados de que casi nadie los reconozca.

Pero este no es el caso del presidente boliviano, que hoy celebró la visión indígena del mundo, propuso ante la Asamblea General hacer de éste “el milenio de la vida”, criticó al presidente de Estados Unidos y envió un saludo a Fidel Castro, mientras denunciaba el modelo económico neoliberal que convierte a la “sagrada madre tierra” en mercancía.

Resaltó tanto ante la ONU como en otros foros que uno de los logros básicos de su gobierno fue retomar el control de los hidrocarburos en Bolivia.

Morales describió que los gobiernos “neoliberales” habían privatizado los recursos nacionales como receta para mejorar la economía, incluso promoviendo un incremento de impuestos sobre los ingresos de los trabajadores, supuestamente para sanear las finanzas de la nación altiplánica.

Todo esto, afirmó, sólo resultó en la descapitalización de la nación y un aumento del desempleo y la corrupción. Al llegar su gobierno, dijo, se impusieron nuevos controles a la operación de las empresas que explotan los hidrocarburos, con el resultado de que antes el Estado percibía sólo 300 millones de dólares al año por este rubro y ahora ese ingreso es de 2 mil millones, el que se pone a beneficio de las mayorías.

“Quiero decirles que el año pasado, sin impuestazo, sin gasolinazo, Bolivia tuvo superávit fiscal gracias a la recuperación de un recurso natural como son (los) hidrocarburos, que es tan importante para mi país”, resumió.

Y añadió: “quiero decirles a los presidentes de las naciones donde están privatizados los recursos naturales que es importante, con la fuerza del pueblo, recuperar ese recurso natural para que beneficie a los pueblos y la nación”.

El gobierno boliviano, dijo el mandatario, reconoce el derecho de las empresas a las ganancias, “pero no como antes”. Agregó que “empezamos a descolonizar a Bolivia, tanto dentro como fuera (…) estamos construyendo el poder del pueblo y es el pueblo, y no algunos grupos de familias, (los) que deben tener el poder”.

Dijo que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional imponían antes las políticas económicas, “pero eso ya se acabó”. Afirmó que “los mismos que padecen los problemas tienen la sabiduría para resolverlos (…) las fuerzas sociales”, y sentenció que “el modelo de concentrar el capital en manos de pocos no resuelve los problemas del mundo”.

Al abordar el tema prioritario de esta Asamblea General de la ONU, Morales dijo que se habla mucho del calentamiento global del planeta, pero poco sobre sus causas. “Proviene de una globalización que no respeta la diversidad (…) primero tenemos que globalizar a los seres humanos”.

Denunció el hecho de que cuando los movimientos sociales defienden sus intereses ante un capitalismo desenfrenado, son sujetos a invasiones y llamados terroristas, y criticó directa e indirectamente al gobierno de George W. Bush en este contexto.

Tras responder a la crítica de Bush contra Castro, le envió un saludo y dijo que el líder cubano “envía tropas a otros países para salvar vidas, no como otros que envían tropas para quitar vidas”.

También criticó la privatización del agua y la calificó de violación de un derecho humano, al igual que la propuesta de los biocombustibles: “¿Cómo vamos a utilizar alimentos para carros; la tierra es para la vida”.

El alimento y el agua no son mercancías, subrayó, y dijo que “este modelo económico ha llevado a provocar genocidios. Si estamos hablando de la vida, hay que abandonar el lujo (…) tenemos que hablar de la humanidad y no sólo de algunas familias”.

Celebró la ratificación de la Declaración de los Derechos Indígenas de la ONU, que “hemos esperado 500 años”, e indicó que la visión indígena no es vengativa sino “una cultura de diálogo, una cultura de vida (…) Vivir bien en comunidad y armonía con la madre tierra, eso es sagrado”.

Y concluyó insistiendo en que “tenemos que cambiar el modelo económico y erradicar el capitalismo” del planeta Tierra.

“Viaje impresionante”

Pero para un sector joven e influyente del público estadunidense que posiblemente nunca ha visto ni escuchará este discurso ante la ONU (el acto casi no se cubre en lo medios más allá de las actividades de Bush y Ahmadinejad, en ausencia de Chávez y Castro), Morales sorprendió anoche con su participación en el exitoso Daily Show, de Jon Stewart.

Es un noticiero ficticio-satírico en un canal de cable que ha cobrado enorme influencia en Estados Unidos. Con un traductor, Morales sostuvo un intercambio con Stewart, que empezó señalando la extraordinaria llegada al poder de un líder campesino sin gran educación, “un viaje impresionante”.

Morales le respondió: “todos tenemos derechos y no sólo los profesionales pueden llegar a ser presidente” de un país.

Stewart le dijo que “tal vez en Bolivia, pero aquí en Estados Unidos el juego está un poco chueco”. Evo respondió: “pues entonces se necesita hacer algo para cambiar eso”, y así se ganó la primera de varias ovaciones del público.

El presentador le preguntó sobre el respaldo del boliviano a Castro y Chávez, pues eso “aquí espanta”, le advirtió. Morales respondió que es necesario abrir el diálogo, “respetar las diferencias” y pensar sobre “el apoyo a la vida y a la humanidad”.

Al final, bromeando, le pidió a Stewart: “por favor, no me consideren parte del eje del mal”.

En su entrevista con Juan González, del New York Daily News, publicada hoy, Morales afirmó que “los pueblos indígenas son la reserva moral de la humanidad” y celebró como triunfo la adopción de la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas; sólo Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda no han firmado esa declaración.

El único jefe de Estado indígena del hemisferio llegó para entregar su mensaje ante el mundo: es hora de rescatar al planeta y a la humanidad. Cuando camina por pasillos y calles aquí, cada vez es más reconocido, mientras representantes de muchos de los otros 180 países de la ONU continúan diciendo más de lo mismo.

Fue electo con “fraude y engaño”, dice el canciller cubano en la Asamblea General

Delirium tremens del gendarme mundial, el discurso de Bush en la ONU: Pérez Roque

David Brooks (Corresponsal)

Nueva York, 26 de septiembre. El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, condenó este miércoles la “escandalosa y grosera” actuación del presidente George W. Bush ante la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y la calificó de “delirium tremens del gendarme mundial”.

En su intervención de hoy ante la Asamblea General, Pérez Roque acusó frontal y directamente, con nombre y apellido, al presidente de Estados Unidos, como pocos otros países se han atrevido a hacer en este llamado “debate general”.

El discurso de Bush, afirmó, fue un “espectáculo bochornoso” que registró “la embriaguez del poder imperial, aderezada con toda la mediocridad y el cinismo de los que amenazan con guerras en las que saben que no se juegan su vida”.

Después de que Bush pronunció ayer un discurso enfocado sobre derechos humanos y criticó a varios países, señaló a Cuba como país donde se aproxima “el fin de una larga dictadura cruel” e invitó a los países de la ONU a apoyar la “libertad” en la isla.

Hoy, el canciller cubano calificó a Bush de mentiroso y afirmó que “empleando un lenguaje soez y un tono arrogante, el presidente Bush insultó y amenazó a una decena de países; impartió órdenes, terminantes y autoritarias, a la Asamblea General, y distribuyó, con una prepotencia jamás vista en esta sala, calificaciones y juicios sobre una veintena de países”.

Pérez Roque subrayó que “el presidente de Estados Unidos no tiene ningún derecho a juzgar otra nación soberana de este planeta”, y en respuesta a Bush declaró que los principios internacionales deben ser “igualdad soberana de los estados y no ‘cambio de régimen’, respeto a la soberanía y no certificaciones unilaterales de buena conducta, respeto al derecho internacional y no bloqueos y guerra ilegales”.

Carente de autoridad moral

Tras recordar que Bush fue electo “mediante el fraude y el engaño”, dijo que no puede hablar de democracia. “Nos hubiéramos ahorrado ayer su presencia y habríamos escuchado al presidente Albert Gore hablar sobre el cambio climático”.

Además, recordó que el mandatario republicano apoyó el intento de golpe de Estado en Venezuela.

Bush, sostuvo el canciller cubano, no puede hablar de paz ante la guerra y las amenazas bélicas, tampoco en el caso de derechos humanos, al señalar Guantánamo, desapariciones y cárceles clandestinas.

Igualmente no puede hablar de terrorismo, y recordó la “impunidad” a quienes han atacado repetidamente al pueblo cubano desde Miami. Tampoco en cooperación y desarrollo, y calificó a Bush como “el más egoísta e irresponsable político que hayamos visto” en este rubro.

Pérez Roque afirmó que Bush no sólo carece de “autoridad moral o credibilidad para juzgar a nadie”, sino que debería “responder ante el mundo por sus crímenes”. Y subrayó: “hay un límite a la arrogancia y la hipocresía. Hay un límite a la mentira y el chantaje. Cuba rechaza y condena cada una de las mendaces palabras pronunciadas ayer por el presidente de Estados Unidos”.

En comentarios a nombre del Movimiento No Alineado, Pérez Roque dijo que varios de los países del sur “siguen siendo víctimas de inadmisibles actos de agresión por parte de los poderosos de siempre, motivados en lo esencial por el insaciable apetito de recursos estratégicos”.

Acusó que la mayor y más grave amenaza a la paz y la seguridad en el mundo son “las guerras de conquista y la proclamación y aplicación de doctrinas basadas en la guerra preventiva… y el uso reiterado de pretextos tales como el supuesto combate al terrorismo, la pretendida promoción de la democracia o el llamado cambio de régimen en países unilateralmente calificados de estados villanos”.

Bajo la falsa letanía de la libertad y la democracia “se intenta consagrar el saqueo de los recursos naturales del tercer mundo y controlar zonas de creciente importancia geoestratégica. Ese y no otro es el proyecto de dominación imperial que intenta impone a sangre y fuego la superpotencia militar más poderosa que el hombre ha visto”, afirmó Pérez Roque.

Insistió: “si un pequeño país defiende su derecho a la independencia se le acusa de estado villano; si una potencia arremete a un país se dice que ‘lo libera’. Un combatiente contra la agresión extranjera es un terrorista; un soldado agresor es un ‘luchador por la libertad’. Es la guerra mediática, la estafa de las verdades, la tiranía del pensamiento único en un mundo globalizado”.

Criticó que no se están cumpliendo las llamadas Metas del Milenio, que la brecha entre los ricos y pobres continúa creciendo y que los recursos del mundo son desviados a prácticas destructivas. “Reconózcase nuestro derecho al desarrollo... Los países no alineados no necesitamos limosnas; necesitamos y exigimos justicia”, afirmó.

Octavio Rodríguez Araujo

Los modos de la derecha

Al margen de la tentación de caer en corruptelas (que es universal entre la gente del poder), la derecha política tiene características insoslayables. Una, quizá la principal, es que invariablemente busca mantener el status quo a como dé lugar. Cuando ha tenido el poder ha actuado y actúa, sin excepciones, como protectora de los intereses de las clases dominantes en un país (nótese que no dije de un país). Y, por lo mismo, asume el ejercicio del poder como si fuera equivalente a la dirección de una empresa –con todo lo que esto implica, incluido el trato a los gobernados como si fueran empleados.

Esa característica principal de la derecha política no es cosa pequeña ni desdeñable. La conservación del status quo quiere decir mantener los privilegios de quienes ya se han privilegiado del sistema prevaleciente, e identificarse con esos valores que, por cierto, la derecha ve como si fueran naturales: las riquezas son, y no puede ser de otra manera, para quienes tienen la capacidad –sin importar los medios– de apropiárselas. Así funciona el sistema capitalista y no se ven razones para imponerle cambios. Unos tienen y otros no; si todos tuvieran el sistema se derrumbaría, ya que alguien tiene que trabajar para otros. Las tendencias al igualitarismo son contrarias a la esencia de la acumulación capitalista. Ergo, las desigualdades tienen que mantenerse, y entre más grandes sean esas desigualdades más riqueza se puede acumular en pocas manos.

El hecho de que la derecha política tenga y sostenga esos valores le permite ver como cosa natural usar el poder político para aumentar su poder económico. En otros términos, la derecha política no se resigna a jugar el papel de empleada de los llamados “poderes fácticos” (los grandes empresarios privados), sino que aspira también, como cualquier gerente, a convertirse en socia del capital o, por lo menos, a ser también capitalista y no parte del conjunto de asalariados (por bien pagados que estén).

A esta manera de pensar, que a la derecha política le parece natural y legítima, deberá agregarse el hecho de que sus cargos en la esfera del poder político son efímeros, en principio seis años y después quién sabe. De aquí que no debiera extrañar que, a diferencia de los viejos priístas, que pensaban que tendrían el poder por siempre, los gobernantes emanados del Partido Acción Nacional traten de enriquecerse en el menor tiempo posible pues mañana las cosas podrían cambiar.

La única diferencia entre los panistas con cargos públicos y los empresarios con pedigrí como tales es que los primeros tienen que cuidarse de auditorías públicas que los puedan conducir a juicios por enriquecimiento ilícito. Los empresarios no están sujetos a estas sanciones, salvo cuando se les comprueben evasión flagrante de impuestos, lavado de dinero o cosa semejante. Pero esta diferencia se salva, como ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, con prestanombres, sociedades anónimas o parientes “listos” que a nombre de la familia (sin decirlo) hacen dinero bajo la protección del poder de sus padres, tíos, cuñados, o lo que sea –incluidos los compadrazgos. Es la asociación entre los políticos y los empresarios que, en el ámbito de la derecha –repito–, se ve como cosa natural.

La frase atribuida a Hank González de que político pobre es un pobre político opera a las mil maravillas para los gobernantes panistas; si no, ¿para qué entrar en la política? La máxima ambición de un neopanista (para distinguirlo de los viejos que perdieron la hegemonía en su partido a mediados de los setenta) es lograr por la vía de la política y del poder institucional lo que no lograron como empresarios o como empleados de empresarios.

Vicente Fox y su ambiciosa esposa son el mejor ejemplo de lo que he tratado de explicar. Ya se veía desde que ambos ocuparon la Presidencia de la República, incluso en cosas aparentemente insignificantes como sus inútiles (pero costosos) viajes al extranjero con todo y sus respectivos séquitos. Actuaron como provincianos nuevos ricos y así como diciendo “si no es ahora quizá no sea nunca” y, además, con trato especial de presidente y “presidenta” en el extranjero. Una oportunidad de oro que no podían desaprovechar, incluso para exhibir, en el caso de ella, sus modelos de ropa que luego remató para causas supuestamente altruistas (muy de ella, la que se conmueve todavía –dice– con los pobres).

Cada vez que leo sobre la riqueza de los Sahagún-Fox (o al revés, si se prefiere) y de sus parientes, recuerdo, sin poderlo evitar, a Leónidas Trujillo, el viejo dictador de República Dominicana desde 1930 a 1961. Trujillo y su familia (en el sentido más amplio del término) se enriquecieron con el ejercicio del poder absoluto del dictador, y la soberbia del gobernante de facto llegó a extremos de construir suntuosas obras públicas (¿bibliotecas inservibles también?) para inmortalizarse, y hasta cambió el nombre de la capital de su país llamándola Ciudad Trujillo. Estoy haciendo una analogía, no una comparación, pues el gobierno de Fox no fue precisamente dictatorial, aunque también, a semejanza del dominicano, quiso decidir sobre su sucesor (lo que, según parece, no le resultó como hubiera querido).

Los panistas, como buenos defensores del status quo, van por todo, y aunque fuera sólo por esto son peligrosos o, para usar una frase de ellos, un peligro para México. Ojalá la izquierda, aun moderada como es, lo entienda y haga todo lo posible para sacarlos del poder. No veo otra opción.

Adolfo Sánchez Rebolledo

Fox el derechista

Es significativo, como bien apunta Jacobo Zabludovski, que a lo largo de la delirante y ostentosa entrevista a la revista Quién, Vicente Fox omita referirse a figuras de la historia o cultura de México, salvo a Juan Cristero, personaje que, según él, inspira desde el comienzo su actuación política: “Claro que tengo héroes, entre ellos están los cristeros. Una persona que defienda la libertad de religión como lo hicieron ellos se merece todo mi respeto y admiración. Por eso me parece una aberración garrafal que el PRI haya desaparecido de los libros de texto esa lucha cristera. Vergüenza les daba reconocer que el pueblo de México defendió su religión y su libertad. Tengo un héroe que llamo Juan Cristero que enfrenta un pelotón de fusilamiento con un cigarro en la boca y una valentía increíble. Eso me da mucha fuerza”.

No es la primera vez que el ahora activo vicepresidente de la Internacional Demócrata de Centro se declara ferviente seguidor de Anacleto González Flores. Ya al inicio de su vertiginosa carrera en Guanajuato, el empleado de Coca Cola y mediocre ranchero confirmaba su adscripción militante a la derecha levantisca, con expresiones semejantes por su contenido a las más recientes. Al parecer, en el propio Museo Cristero, ubicado en Encarnación de Díaz, Jalisco, se conservan los registros de dichas manifestaciones, a las cuales habrían de sumarse los dichos y actuaciones para erosionar –sin éxito– el laicismo siendo candidato y, luego, jefe de Estado.

Como sea, la insistencia del ex presidente Fox en abrirse a cualquier costo un espacio en la vida pública nacional, lejos de ser la mera expresión de frivolidad atribuible a una personalidad distorsionada por el abandono de la gran escena (que lo es), forma parte, en mi opinión, del rejuego entre los distintos componentes del amplio campo de la derecha, cuyo presente y futuro no está muy claro hoy, dados los obstáculos casi insuperables creados por el fracaso del foxismo, su costosa intervención para impedir la victoria de la izquierda, incluidos el desafuero y las campañas mediáticas abrumadoras y agresivas. Es verdad que al final se impusieron en 2006, como presume Fox, pero los costos (pese a las encuestas) han sido terribles para ellos y para el país.

La aparente unidad en contra de Andrés Manuel López Obrador probó ser una frágil alianza de intereses diversos y hasta contradictorios entre los poderes fácticos, los hombres del poder asentados en la alta burocracia, el empresariado tímido y a la vez voraz, pero jamás moderno, las jerarquías católicas y esa importante franja ciudadana que hizo suyo el lenguaje “del cambio” y que ahora vive insegura y cada vez más decepcionada de la vida pública, tan alejada del juego civilizado e inocuo que les habían prometido. En rigor, no había ni hay “proyecto” digno de tal nombre. Apuesta, eso sí, por la continuidad del orden con los mismos participantes.

Pero Fox, como el personaje de Zorrilla, dejó la presidencia “imposible” para él y para su sucesor. El panismo histórico se había evaporado a favor del simplismo “democrático”, cuyas contradictorias raíces derechistas se muestran a la menor presión sobre la piel blanquiazul de ese partido. Ante un país cada vez más desigual e injusto, los grandes proyectos del foxismo resultaron “adaptaciones” fallidas de las aspiraciones de los intereses dominantes del imperio. La modernización “de clase mundial”, la “amistad” personal con Bush, resultaron penosas exhibiciones de ineptitud. Las inercias conservadoras renacieron a contrapelo de la necesidad y la historia. Tanta tradición panista para culminar en esa vulgata derechista con un velo de renovación pro empresarial.

En consecuencia, visto lo visto, no extraña que hoy se apele a los símbolos militares como expresión máxima del discurso presidencial, más allá de las urgencias objetivas del combate al crimen. La ideología cojea. Facturado en un salón de Los Pinos en una extraña transmisión del mando, ése es el sello natal de este gobierno. Dicho de otro modo, en el seno de las fuerzas dominantes se percibe también la crisis como imposibilidad de mantener vigente la “victoria cultural” que los llevó a la alternacia.

Fox, Espino, Abascal, por no mencionar a los que ya forman un nuevo partido, son las cabezas visibles de ese segmento de la derecha que ha probado el poder y no quiere soltarlo y está más que dispuesto a alinearse con cualquiera que engrose sus filas o le brinde apoyo.

La vinculación de Espino y el ex presidente con las corrientes internacionales derechistas es más que obvia. En Chile se pronuncian por la ruptura de la Concertación. En Venezuela adoptan el discurso intervencionista más descarado y, en general, sostienen las posturas de Bush o la traducción al español de tales visiones, realizada por José María Aznar, ahora profesor en alguna institución privada nacional.

El gobierno que prometía “rebasar por la izquierda” a López Obrador hoy se conformaría de mil amores si fuera considerado de “centro”, como se autonombra la derecha, pero Fox y los suyos están ahí, entre otras cosas, para recordarles a los panistas quiénes son, de dónde vienen y qué se espera de ellos. Por una de esas paradojas de la historia, a Felipe Calderón, siendo presidente de su partido, le tocó cederles el paso a los neopanistas cuyas ambiciones nadie podía frenar. Ahora se vuelven a encontrar, pero sin red de protección. Vale decir, con los “valores” muy maltratados.

LOS KAKISTOCRATAS.

Y mirándolos Jesús, les dijo:

Para los hombres esto (La Salvación) es imposible;

Más para Dios TODO es POSIBLE.

Mateo 19:26.

(Casiodoro de Reina, 1569).

Es odioso descubrir facetas interesantes de una persona justo cuando está a punto de partir. Hace como dos semanas que Sandra y yo compartimos una pint en Cinema City después de ver el documental War on Democracy, que espero ya se lo hayan rebotado porque está abierto en línea. Fue el mismo día en que ella me CONFESO que puso pies en polvorosa de las escuelas de los LEGIONARIOS porque, entre otras cosas, le parecía CRIMINAL que NO convivieran JUNTITOS hombres y mujeres en sus campuses, eso dijo ella, por la de CHUCHIN que es cierto. De hecho, según versión OFICIAL, rechazó una beca para estudiar en la Anáhuac y terminó en la gloriosa Ciudad Universitaria de la UNAM, but of course, ahora PATRIMONIO de la HUMANIDAD. ¡Goooya, Goooya, Cachún, Cachún, RA, RA, Goooya, UNIVERSIDAD!

La semana pasada, utilizando estos sitios de socialización (excesivamente populares hoy en día, en mi caso, lo mío es el BLOG), Sandrita invita a toda su BANDA a darle el adiós. Como al final terminamos buenos cuates, de buena gana fui al bar para su despedida. Traicionando nuestro BOICOT bebí sólo refresco de COLA porque ando en un período de AUTOFLAGELACION, o sea, de abstemio. Entre el GRUPITO COMPACTO de amigos estaba el profe, y como el TAPATIO es verdadero fanático del PAMbol (no como otros villamelones), estaba obsesionado revisando los resultados de la copa UEfa, en especial los del Atleti, y ya que MIKE el peninsular, también se contaba entre la bola que compartía con la Sandra, para molestarlo, le digo al Gachupín: ¡Hey, tú! Deberías tener una camiseta con el 9 de HUGOL en la espalda, ¿no que muy fanático del equipo del VASCO? Automáticamente nos hizo recordar la final de la Copa del Rey del 84-85, que los rayados ganaron con dos goles del NIÑO de oro, el mismo año de su primer pichichi en la liga ESPAÑOLA.

Quizás el carácter afable del profe y su pasión por el FUT me hizo recordar al PANCHO, un buen cuate, contemporáneo de la secu. El PANCHO y yo compartíamos la preferencia en el fut por la CHIVAS y en el Americano por los REDSKINS de WASHINGTON. El también, por alguna extraña razón iba a una escuela que le quedaba lejos de su casa, así que caminábamos con los cuates, en BOLA todos juntos, al centro de MADERO; ahí tomábamos el SEBOSO que nos llevaba de regreso a casa. No era raro que compráramos el “Pan Francés” (bolillo, pues) recién salido del horno, y ya en segundo, o tal vez tercer año cada semana mercábamos también la revista sobre la Vida del Pedro Infante que publicaba la Editorial VID. ¡Qué tiempos aquellos! México en esos días era, de jure y de facto, un solo país desde el Bravo al Suchiate. No había pique a MUERTE entre Tamaulipecos y Sinaloenses, aunque claro que ya se vendía de la VERDE por todos lados, pero pus ya sabíamos que, aquel que le entrara, iba a quedar como “El Loco de la Colonia”. Tan buena onda era el PANCHO que nosotros, nada más por maloras, frecuentemente inventábamos que se iba a transmitir un partido de fut por TV, y al otro día él, ingenuamente, llegaba preguntándonos porqué razón no habían pasado el partido en la TELERA. El pobre era capaz de creerse hasta el CHORO más inverosímil.

Años después me encontré al Pancho en la UAT, en esa época yo estudiaba lo que pretendía ser mi primera maestría (en Ingeniería Portuaria, esa no la tenían entre sus tarjetas, ¿o sí?) y que terminó sólo en especialización; él andaba con un grupito de la sociedad de alumnos de la FI, muy pero muy cercanos al rector, poco quedaba de aquel inexperimentado compa de la secu. ¿Dónde habían quedado su credulidad, su ingenuidad, sus limitaciones intelectuales, pues? ¿Qué se necesita para que los considerados peores accedan a los espacios de poder?

Sin poder encontrar una contundente respuesta a tan “filosófica” pregunta, me concentro en la segunda ronda de las aguas negras del IMPERIO, cuando llega la saliente PRESI de la MEXsoc en la uni. Ustedes seguramente saben que, cuando uno está en planes del RELAX total, habla puras babosadas, a mi, como no soy nada pretencioso, no me cuesta tanto trabajo, la neta. Le digo a la Presi: oye tú, si yo fuera un inversionista con DAS KAPITAL suficiente, ¿qué tipo de NEGOCITO te gustaría “abrir”? Mmm, se queda cavilando; ¡Ah, ya sé! Una academia de SALSA, lo piensa mejor, y me dice que mejor un ANTRO en el que se baile salsa. Como yo sabía que una comitiva especial acababa de organizar un tour a Ámsterdam, le pregunto que si le parece buena idea liberar ciertas ciudades en la frontera norte (ya ven que andan de moda las XONAS FRANCAS), y poner unos “coffee shops” al estilo Holandés en esos lugares. Yo propongo a la frontera CALIENTE, la ciudad de los huesos desérticos, y la cuna del Rigo Tovar pa’ abrir pista, nomás con esas y el resto del país que siga igual, para que no se molesten los grandes CAPOS y sus gerentillos en las cámaras legislativas. Minutos más tarde me despido de la Sandra que se muda a Robin Hood’s land a continuar sus estudios.

Alos, ya que les hablo del bosque de Sherwood, no cabe duda que la necedad sigue siendo una de las más indeseables características de mi personalidad. Sigo SIMPRE FIEL con los de la RCP, ¡ah, no! eso sí, pero era del FUT, para variarle, que les quería platicar un “chismecillo”. Pues, nada que me han invitado a un mini-torneo el Domingo pasado tío. Por poquito llegamos al final. ¿Quién creen que tuvo la culpa? ¡Lotería! ¿Todavía se dice así o ya es más chic decir BINGO por allá?

Pues el dichoso mini-torneo constó de 8 equipos. Así que nos asignaron al grupo B. Tendríamos que jugar tres partidos de dos tiempos de 5 minutos cada uno en cancha de fut “gaucho veloz”, es decir, rapidín. Para no hacérselas de emoción como la otra vez, ganamos los tres partidos del grupo, jugando bene, el único “prietito” en el arroz lo puso el M@rco al fallar un penal con el que hubieramos ganado 3-0 en el último partido. Llegamos a semifinales y jugamos a MUERTE súbita con el segundo lugar del grupo A. De sólo ver la pinta de los “chamacos” sé que no va a ser fácil, el menos vetarro de nosotros fácil le saca 10 años al mayor de esos mocosos. De todos modos anotamos primero, el Tim is ON FIRE; regularmente es del tipo PAPIN, pero hoy ha andado certerísimo el bato. Aguantamos bien el vendaval de ataques del equipo contrario toda la primera parte. Al empezar el segundo tiempo, ya que soy latinoamericano intento convencerlos de replegarnos un poco, cambiando la estrategia a nuestra conveniencia, más parece que a los Europeos esto no les va muy bien, y se desdibuja feamente el conjunto. Decido convertirme en FULL BACK y en una descolgada vienen dos contra mi, titubeo de nueX en marcar al pasador o al desmarcado y en ese pestañeo empatan el partido. ¡Utas!

Extrañamente, cuando mejor juega el equipo contrario comienzan las marrullerías. En una de esas le digo a uno de ellos: hey, mate! Is this necessary? You’re playing better than us. En la siguiente jugada trato de cubrir con el CUERPECITO hacia fuera una pelota que es FILTRADA por la banda; llega un contrincante y me empuja POR la espalda, casi me estampo contra el poste de una portería cercana. Le reclamo al árbitro y me dice que estaba haciendo lo mismo, pero lo que realmente me ENSATANA es la sonrisa sarcástica del que está pitando el partido. ¡VA! Es tan obvio ya que está marcando a su favor que prefiero quedarme atrás por lo que resta e irnos a los penales. En una de esas faltas llega a marcar el árbitro encarándome y, como soy contestatario por naturaleza, le espeto: “I’m not even looking at you, I don’t really mind what you’re doing.”

El partido termina empatado. Vienen las tandas de penales. Parece un duelo entre Ingleses y Mexicanos, todos fallan. Estoy dispuesto a no perder, así que, cuando llega mi turno ya sé que va el tiro abajo, esquinado a la izquierda del portero y así fue un poco pegado al poste a media altura. Siguen fallando, por lo que me vuelve a tocar turno, voy a aplicar la misma dosis, eso está decidido. Me dicen que son dos pasos y tirar. Creo que me vale queso, porque el árbitro lo anula. ¡Puchas! ¿Y ahora qué? Mis cuates como ya me ven todo encanijado prefieren que sea otro el que LO EJECUTE. Terminamos perdiendo. Le suelto al otro equipo, I hope you’ve learned how to play Football, y uno de ellos me contesta la clásica frase supremacista: “We invented the game and we WON this time” (una especie de re-edición del: “haiga sido como haiga sido”), olvido recordarle: and then came MARADONA, buddy. Dennis como siempre se acerca a tratar de calmar mis bríos.

Vamos al partido por el tercer lugar. Mañosamente los organizadores tratan de que no haya juego por el tercero.
Huelga decirles que me siento de la shit. Y sin embargo, estoy decidido a que el tercer puesto nos lo llevamos, con buen fut, claro. Cuando se tienen recursos las trampas sobran. Finalmente, a regañadientes, pero el cotejo se juega. Adelanto mi posición y trato de lavar mi “errorcete” y busco el gol por todos los medios “honestos” posibles. En una de esas driblo a dos pero me sale un tiro chorreado. En la siguiente jugada, sin embargo, el Tim me filtra un pase por la izquierda, que dejo correr y quedo franco, cuando parece que me paso y la única opción es disparar con la zurda, saco un trallazo de pulla (creo que el balón todavía tiene mi UÑA incrustada) de modo que el portero no tenga oportunidad de rechazarla, es gol señores. Mamilas que soy, le restriego en la cara al arquero, good FCUKING GOAL, myth.

Esta vez JURO que no se nos escapa la victoria. Es aún el primer tiempo, así que sigo atacando por un par de jugadas, pero es momento de CAMBIAR radicalmente la táctica y apostar por el juego RATONERO; hay que defender la ventaja a como de lugar. Tomo posición de “último hombre” en el segundo tiempo y he de permanecer ahí, llueva truene o relampagué. Trato de llevar a Dennis a “congelar” el partido cada vez que se pueda con un “slow down, slow down it, mate”. No es fácil, tienen un ZURDO que es un peligro para toda la estrategia que hemos planeado. Más, si se presenta la oportunidad, trato también de apoyar el contra-ataque. Esta vez todos han entendido el objetivo y terminamos ganando, aunque con un sabor medio amargo, para un equipo que había avasallado en los primeros partidos.

Siento la testosterona fluyendo a todo lo que da all over my body. Tengo que reconocer que hemos perdido, pero ahora sé que, cuando la victoria se cree imposible, cuando estamos invadidos de desesperanza, se tiene que estar convencido que el triunfo es factible. Pero las tácticas cuentan, a pesar de las marrullerías y las derrotas momentáneas, hay que hacer uso de todos nuestros recursos, que nos sobran en exceso. Quisiera ADIVINAR que podríamos lograr con una fe inquebrantable (como la de aquella mujer de ATENCO que a pregunta expresa de reportero sobre sus esperanzas, sabiamente le contesta: “nosotros no tenemor (literalmente) nada que perder y vamos a salir a las calles tantas veces sean necesarias”) y las mentes más lúcidas de México que caminan junto a las causas más justas, y de las que carecen quienes tercamente se aferran al poder en nuestro amado país. En todo caso, ahora que se ha ido otro grande, nos deja una esperanza de vida, nos recuerda que “Todos los días uno retrocede para avanzar”.

M@Riscal de CampO,

Norwich, U(na) K(aristocracia);

27/9/07

P.D.BERRINCHUDA. "...mi AMOR no es amor de MERCADO/porque un amor sangrado no es amor de LUCRAR/mi amor es todo lo que tengo/si lo niego o lo vendo para que respirar..." - Por quien merece AMOR (Silvio Rodríguez).

P.D.MNEMOTECNICA. "...all this time I still REMEMBER everythig you SAID/there's so much you PROMISED/how could I ever FORGET?..." -In too DEEP (Genesis).

Genesis - In Too Deep (1987)
Uploaded by DjMuSiK68

P.D.PRESIDENCIAL. "...The man in the silk suit hurries by/As he catches the poor ladies' eyes/Just for fun he says: 'GET A JOB'..." -TheWay it is (Bruce Hornsby and The Range).

Bruce Hornsby - The Way It Is
Uploaded by Dixvad59

P.D.ESPURIA. "...What the HELL am I doing here?/I DON'T BELONG here..." -CREEP (RADIOhead).

clip-Radiohead - Creep
Uploaded by lesia

P.D.ANTIYUNQUETA. "... I walk into an empty room/ And suddenly my heart goes/"boom"! / It's an orchestra of angels/ And they're playing with my heart..." -There must be an ANGEL (EURYTHMICS).

Eurythmics There Must Be An Angel
Uploaded by tigar33

P.D.PREDESTINADA. "... Y en las sombras/ mueren genios sin saber/ de su magia

/ concedida, sin pedirlo/ mucho tiempo antes de nacer..." –En algún lugar (Duncan Dhu).

Duncan Dhu - En Algun Lugar
Uploaded by franc32

P.D.Hasta_el_CUELLO. "... Do I have to tell the story / Of a thousand rainy days since we first met / Its a big enough umbrella/ But its always me that ends up getting wet..." –Every little thing she does is MAGIC (The POLICE).

P.D.TLAQUEPACA. "...Quise hallar el olvido al estilo JALISCO / pero aquellos mariachis y aquel tequila / me hicieron llorar..." –ELLA (José Alfredo Jímenez).

... el choro perfecto.