Once Elected, Palin Hired Friends and Lashed Foes

September 14, 2008

By JO BECKER, PETER S. GOODMAN and MICHAEL POWELL

This article is by Jo Becker, Peter S. Goodman and Michael Powell.

WASILLA, Alaska — Gov. Sarah Palin lives by the maxim that all politics is local, not to mention personal.

So when there was a vacancy at the top of the State Division of Agriculture, she appointed a high school classmate, Franci Havemeister, to the $95,000-a-year directorship. A former real estate agent, Ms. Havemeister cited her childhood love of cows as a qualification for running the roughly $2 million agency.

Ms. Havemeister was one of at least five schoolmates Ms. Palin hired, often at salaries far exceeding their private sector wages.

When Ms. Palin had to cut her first state budget, she avoided the legion of frustrated legislators and mayors. Instead, she huddled with her budget director and her husband, Todd, an oil field worker who is not a state employee, and vetoed millions of dollars of legislative projects.

And four months ago, a Wasilla blogger, Sherry Whitstine, who chronicles the governor’s career with an astringent eye, answered her phone to hear an assistant to the governor on the line, she said.

“You should be ashamed!” Ivy Frye, the assistant, told her. “Stop blogging. Stop blogging right now!”

Ms. Palin walks the national stage as a small-town foe of “good old boy” politics and a champion of ethics reform. The charismatic 44-year-old governor draws enthusiastic audiences and high approval ratings. And as the Republican vice-presidential nominee, she points to her management experience while deriding her Democratic rivals, Senators Barack Obama and Joseph R. Biden Jr., as speechmakers who never have run anything.

But an examination of her swift rise and record as mayor of Wasilla and then governor finds that her visceral style and penchant for attacking critics — she sometimes calls local opponents “haters” — contrasts with her carefully crafted public image.

Throughout her political career, she has pursued vendettas, fired officials who crossed her and sometimes blurred the line between government and personal grievance, according to a review of public records and interviews with 60 Republican and Democratic legislators and local officials.

Still, Ms. Palin has many supporters. As a two-term mayor she paved roads and built an ice rink, and as governor she has pushed through higher taxes on the oil companies that dominate one-third of the state’s economy. She stirs deep emotions. In Wasilla, many residents display unflagging affection, cheering “our Sarah” and hissing at her critics.

“She is bright and has unfailing political instincts,” said Steve Haycox, a history professor at the University of Alaska. “She taps very directly into anxieties about the economic future.”

“But,” he added, “her governing style raises a lot of hard questions.”

Ms. Palin declined to grant an interview for this article. The McCain-Palin campaign responded to some questions on her behalf and that of her husband, while referring others to the governor’s spokespeople, who did not respond.

Lt. Gov. Sean Parnell said Ms. Palin had conducted an accessible and effective administration in the public’s interest. “Everything she does is for the ordinary working people of Alaska,” he said.

In Wasilla, a builder said he complained to Mayor Palin when the city attorney put a stop-work order on his housing project. She responded, he said, by engineering the attorney’s firing.

Interviews show that Ms. Palin runs an administration that puts a premium on loyalty and secrecy. The governor and her top officials sometimes use personal e-mail accounts for state business; dozens of e-mail messages obtained by The New York Times show that her staff members studied whether that could allow them to circumvent subpoenas seeking public records.

Rick Steiner, a University of Alaska professor, sought the e-mail messages of state scientists who had examined the effect of global warming on polar bears. (Ms. Palin said the scientists had found no ill effects, and she has sued the federal government to block the listing of the bears as endangered.) An administration official told Mr. Steiner that his request would cost $468,784 to process.

When Mr. Steiner finally obtained the e-mail messages — through a federal records request — he discovered that state scientists had in fact agreed that the bears were in danger, records show.

“Their secrecy is off the charts,” Mr. Steiner said.

State legislators are investigating accusations that Ms. Palin and her husband pressured officials to fire a state trooper who had gone through a messy divorce with her sister, charges that she denies. But interviews make clear that the Palins draw few distinctions between the personal and the political.

Last summer State Representative John Harris, the Republican speaker of the House, picked up his phone and heard Mr. Palin’s voice. The governor’s husband sounded edgy. He said he was unhappy that Mr. Harris had hired John Bitney as his chief of staff, the speaker recalled. Mr. Bitney was a high school classmate of the Palins and had worked for Ms. Palin. But she fired Mr. Bitney after learning that he had fallen in love with another longtime friend.

“I understood from the call that Todd wasn’t happy with me hiring John and he’d like to see him not there,” Mr. Harris said.

“The Palin family gets upset at personal issues,” he added. “And at our level, they want to strike back.”

Through a campaign spokesman, Mr. Palin said he “did not recall” referring to Mr. Bitney in the conversation.

Hometown Mayor

Laura Chase, the campaign manager during Ms. Palin’s first run for mayor in 1996, recalled the night the two women chatted about her ambitions.

“I said, ‘You know, Sarah, within 10 years you could be governor,’ ” Ms. Chase recalled. “She replied, ‘I want to be president.’ ”

Ms. Palin grew up in Wasilla, an old fur trader’s outpost and now a fast-growing exurb of Anchorage. The town sits in the Matanuska-Susitna Valley, edged by jagged mountains and birch forests. In the 1930s, the Roosevelt administration took farmers from the Dust Bowl area and resettled them here; their Democratic allegiances defined the valley for half a century.

In the past three decades, socially conservative Oklahomans and Texans have flocked north to the oil fields of Alaska. They filled evangelical churches around Wasilla and revived the Republican Party. Many of these working-class residents formed the electoral backbone for Ms. Palin, who ran for mayor on a platform of gun rights, opposition to abortion and the ouster of the “complacent” old guard.

After winning the mayoral election in 1996, Ms. Palin presided over a city rapidly outgrowing itself. Septic tanks had begun to pollute lakes, and residential lots were carved willy-nilly out of the woods. She passed road and sewer bonds, cut property taxes but raised the sales tax.

And, her supporters say, she cleaned out the municipal closet, firing veteran officials to make way for her own team. “She had an agenda for change and for doing things differently,” said Judy Patrick, a City Council member at the time.

But careers were turned upside down. The mayor quickly fired the town’s museum director, John Cooper. Later, she sent an aide to the museum to talk to the three remaining employees. “He told us they only wanted two,” recalled Esther West, one of the three, “and we had to pick who was going to be laid off.” The three quit as one.

Ms. Palin cited budget difficulties for the museum cuts. Mr. Cooper thought differently, saying the museum had become a microcosm of class and cultural conflicts in town. “It represented that the town was becoming more progressive, and they didn’t want that,” he said.

Days later, Mr. Cooper recalled, a vocal conservative, Steve Stoll, sidled up to him. Mr. Stoll had supported Ms. Palin and had a long-running feud with Mr. Cooper. “He said: ‘Gotcha, Cooper,’ ” Mr. Cooper said.

Mr. Stoll did not recall that conversation, although he said he supported Ms. Palin’s campaign and was pleased when she fired Mr. Cooper.

In 1997, Ms. Palin fired the longtime city attorney, Richard Deuser, after he issued the stop-work order on a home being built by Don Showers, another of her campaign supporters.

Your attorney, Mr. Showers told Ms. Palin, is costing me lots of money.

“She told me she’d like to see him fired,” Mr. Showers recalled. “But she couldn’t do it herself because the City Council hires the city attorney.” Ms. Palin told him to write the council members to complain.

Meanwhile, Ms. Palin pushed the issue from the inside. “She started the ball rolling,” said Ms. Patrick, who also favored the firing. Mr. Deuser was soon replaced by Ken Jacobus, then the State Republican Party’s general counsel.

“Professionals were either forced out or fired,” Mr. Deuser said.

Ms. Palin ordered city employees not to talk to the press. And she used city money to buy a white Suburban for the mayor’s use — employees sarcastically called it the mayor-mobile.

The new mayor also tended carefully to her evangelical base. She appointed a pastor to the town planning board. And she began to eye the library. For years, social conservatives had pressed the library director to remove books they considered immoral.

“People would bring books back censored,” recalled former Mayor John Stein, Ms. Palin’s predecessor. “Pages would get marked up or torn out.”

Witnesses and contemporary news accounts say Ms. Palin asked the librarian about removing books from the shelves. The McCain-Palin presidential campaign says Ms. Palin never advocated censorship.

But in 1995, Ms. Palin, then a city councilwoman, told colleagues that she had noticed the book “Daddy’s Roommate” on the shelves and that it did not belong there, according to Ms. Chase and Mr. Stein. Ms. Chase read the book, which helps children understand homosexuality, and said it was inoffensive; she suggested that Ms. Palin read it.

“Sarah said she didn’t need to read that stuff,” Ms. Chase said. “It was disturbing that someone would be willing to remove a book from the library and she didn’t even read it.”

“I’m still proud of Sarah,” she added, “but she scares the bejeebers out of me.”

Reform Crucible

Restless ambition defined Ms. Palin in the early years of this decade. She raised money for Senator Ted Stevens, a Republican from the state; finished second in the 2002 Republican primary for lieutenant governor; and sought to fill the seat of Senator Frank H. Murkowski when he ran for governor.

Mr. Murkowski appointed his daughter to the seat, but as a consolation prize, he gave Ms. Palin the $125,000-a-year chairmanship of a state commission overseeing oil and gas drilling.

Ms. Palin discovered that the state Republican leader, Randy Ruedrich, a commission member, was conducting party business on state time and favoring regulated companies. When Mr. Murkowski failed to act on her complaints, she quit and went public.

The Republican establishment shunned her. But her break with the gentlemen’s club of oil producers and political power catapulted her into the public eye.

“She was honest and forthright,” said Jay Kerttula, a former Democratic state senator from Palmer.

Ms. Palin entered the 2006 primary for governor as a formidable candidate.

In the middle of the primary, a conservative columnist in the state, Paul Jenkins, unearthed e-mail messages showing that Ms. Palin had conducted campaign business from the mayor’s office. Ms. Palin handled the crisis with a street fighter’s guile.

“I told her it looks like she did the same thing that Randy Ruedrich did,” Mr. Jenkins recalled. “And she said, ‘Yeah, what I did was wrong.’ ”

Mr. Jenkins hung up and decided to forgo writing about it. His phone rang soon after.

Mr. Jenkins said a reporter from Fairbanks, reading from a Palin news release, demanded to know why he was “smearing” her. “Now I look at her and think: ‘Man, you’re slick,’ ” he said.

Ms. Palin won the primary, and in the general election she faced Tony Knowles, the former two-term Democratic governor, and Andrew Halcro, an independent.

Not deeply versed in policy, Ms. Palin skipped some candidate forums; at others, she flipped through hand-written, color-coded index cards strategically placed behind her nameplate.

Before one forum, Mr. Halcro said he saw aides shovel reports at Ms. Palin as she crammed. Her showman’s instincts rarely failed. She put the pile of reports on the lectern. Asked what she would do about health care policy, she patted the stack and said she would find an answer in the pile of solutions.

“She was fresh, and she was tomorrow,” said Michael Carey, a former editorial page editor for The Anchorage Daily News. “She just floated along like Mary Poppins.”

Government

Half a century after Alaska became a state, Ms. Palin was inaugurated as governor in Fairbanks and took up the reformer’s sword.

As she assembled her cabinet and made other state appointments, those with insider credentials were now on the outs. But a new pattern became clear. She surrounded herself with people she has known since grade school and members of her church.

Mr. Parnell, the lieutenant governor, praised Ms. Palin’s appointments. “The people she hires are competent, qualified, top-notch people,” he said.

Ms. Palin chose Talis Colberg, a borough assemblyman from the Matanuska valley, as her attorney general, provoking a bewildered question from the legal community: “Who?” Mr. Colberg, who did not return calls, moved from a one-room building in the valley to one of the most powerful offices in the state, supervising some 500 people.

“I called him and asked, ‘Do you know how to supervise people?’ ” said a family friend, Kathy Wells. “He said, ‘No, but I think I’ll get some help.’ ”

The Wasilla High School yearbook archive now doubles as a veritable directory of state government. Ms. Palin appointed Mr. Bitney, her former junior high school band-mate, as her legislative director and chose another classmate, Joe Austerman, to manage the economic development office for $82,908 a year. Mr. Austerman had established an Alaska franchise for Mailboxes Etc.

To her supporters — and with an 80 percent approval rating, she has plenty — Ms. Palin has lifted Alaska out of a mire of corruption. She gained the passage of a bill that tightens the rules covering lobbyists. And she rewrote the tax code to capture a greater share of oil and gas sale proceeds.

“Does anybody doubt that she’s a tough negotiator?” said State Representative Carl Gatto, Republican of Palmer.

Yet recent controversy has marred Ms. Palin’s reform credentials. In addition to the trooper investigation, lawmakers in April accused her of improperly culling thousands of e-mail addresses from a state database for a mass mailing to rally support for a policy initiative.

While Ms. Palin took office promising a more open government, her administration has battled to keep information secret. Her inner circle discussed the benefit of using private e-mail addresses. An assistant told her it appeared that such e-mail messages sent to a private address on a “personal device” like a BlackBerry “would be confidential and not subject to subpoena.”

Ms. Palin and aides use their private e-mail addresses for state business. A campaign spokesman said the governor copied e-mail messages to her state account “when there was significant state business.”

On Feb. 7, Frank Bailey, a high-level aide, wrote to Ms. Palin’s state e-mail address to discuss appointments. Another aide fired back: “Frank, this is not the governor’s personal account.”

Mr. Bailey responded: “Whoops~!”

Mr. Bailey, a former midlevel manager at Alaska Airlines who worked on Ms. Palin’s campaign, has been placed on paid leave; he has emerged as a central figure in the trooper investigation.

Another confidante of Ms. Palin’s is Ms. Frye, 27. She worked as a receptionist for State Senator Lyda Green before she joined Ms. Palin’s campaign for governor. Now Ms. Frye earns $68,664 as a special assistant to the governor. Her frequent interactions with Ms. Palin’s children have prompted some lawmakers to refer to her as “the babysitter,” a title that Ms. Frye disavows.

Like Mr. Bailey, she is an effusive cheerleader for her boss.

“YOU ARE SO AWESOME!” Ms. Frye typed in an e-mail message to Ms. Palin in March.

Many lawmakers contend that Ms. Palin is overly reliant on a small inner circle that leaves her isolated. Democrats and Republicans alike describe her as often missing in action. Since taking office in 2007, Ms. Palin has spent 312 nights at her Wasilla home, some 600 miles to the north of the governor’s mansion in Juneau, records show.

During the last legislative session, some lawmakers became so frustrated with her absences that they took to wearing “Where’s Sarah?” pins.

Many politicians say they typically learn of her initiatives — and vetoes — from news releases.

Mayors across the state, from the larger cities to tiny municipalities along the southeastern fiords, are even more frustrated. Often, their letters go unanswered and their pleas ignored, records and interviews show.

Last summer, Mayor Mark Begich of Anchorage, a Democrat, pressed Ms. Palin to meet with him because the state had failed to deliver money needed to operate city traffic lights. At one point, records show, state officials told him to just turn off a dozen of them. Ms. Palin agreed to meet with Mr. Begich when he threatened to go public with his anger, according to city officials.

At an Alaska Municipal League gathering in Juneau in January, mayors across the political spectrum swapped stories of the governor’s remoteness. How many of you, someone asked, have tried to meet with her? Every hand went up, recalled Mayor Fred Shields of Haines Borough. And how many met with her? Just a few hands rose. Ms. Palin soon walked in, delivered a few remarks and left for an anti-abortion rally.

The administration’s e-mail correspondence reveals a siege-like atmosphere. Top aides keep score, demean enemies and gloat over successes. Even some who helped engineer her rise have felt her wrath.

Dan Fagan, a prominent conservative radio host and longtime friend of Ms. Palin, urged his listeners to vote for her in 2006. But when he took her to task for raising taxes on oil companies, he said, he found himself branded a “hater.”

It is part of a pattern, Mr. Fagan said, in which Ms. Palin characterizes critics as “bad people who are anti-Alaska.”

As Ms. Palin’s star ascends, the McCain campaign, as often happens in national races, is controlling the words of those who know her well. Her mother-in-law, Faye Palin, has been asked not to speak to reporters, and aides sit in on interviews with old friends.

At a recent lunch gathering, an official with the Wasilla Chamber of Commerce asked its members to refer all calls from reporters to the governor’s office. Dianne Woodruff, a city councilwoman, shook her head.

“I was thinking, I don’t remember giving up my First Amendment rights,” Ms. Woodruff said. “Just because you’re not going gaga over Sarah doesn’t mean you can’t speak your mind.”

Una historia de oro, plata y despojos.

Desde hace varios años, la compañía canadiense Minefinders LTD y su subsidiaria mexicana Minera Dolores se asentaron en el ejido chihuahuense de Huizopa con el propósito de explorar vetas de oro y plata. Sus representantes llevaban consigo toda clase de concesiones y permisos, lo mismo que promesas a los ejidatarios: progreso, progreso, progreso... Sin embargo, las cosas se complicaron. Ahora, los dueños originarios de las tierras de Huizopa rechazan las miserias que el consorcio les ofrece y bloquearon temporalmente el acceso a la mina. En respuesta, les enviaron al Ejército, y a las fuerzas federales y estatales...

Gloria Leticia Díaz

HUIZOPA, CHIH.- Despojos y engaños, detenciones arbitrarias e intimidación militar y policiaca, así como destrucción de bosques y deterioro del tejido social, es lo que ha dejado a esta comunidad la compañía canadiense Minefinders LTD y su subsidiaria mexicana Minera Dolores luego de 14 años de exploración de oro y plata.

Estos son los principales motivos por los que el complejo minero, que de acuerdo con las proyecciones de Minefinders en 2006 prevé la extracción de 3.06 millones de toneladas de onzas de oro y 149 millones de onzas de plata, se enfrenta al rechazo de la mayor parte de los pobladores de este ejido, perteneciente al municipio de Madera.

Las familias inconformes, dedicadas a la ganadería y agricultura de autoconsumo, pretenden echar abajo un contrato de usufructo minero suscrito entre el consorcio y la autoridad ejidal, de acuerdo con la información que publica en su edición 1663, de esta semana, la revista Proceso.

El contrato fue aprobado el 18 de noviembre de 2006 con 154 votos a favor, 30 en contra y un voto nulo en la asamblea del ejido. Ampara 15 años de usufructo, con posibilidad de ampliarlo a un período igual con Minera Dolores, representada por Brent Raymond Macfarlane, contó con el aval del entonces presidente del comisariado ejidal, Jesús Romero Sandoval.

El argumento que tienen los ejidatarios para explicar su rechazo a un contrato aprobado en principio es que, afirman, constituye un engaño, además de ser excluyente y ventajoso, pues reportará ganancias multimillonarias a las compañías y, en contraparte, insignificantes derramas económicas para los ejidatarios.

México SA

Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

■ Política extremadamente suave para las grandes empresas

■ Severidad fiscal para los ciudadanos de a pie

Cada que alguna autoridad “desnuda” las evasivas prácticas fiscales de los grandes corporativos (nacionales y extranjeros) que operan en el país, es inevitable recordar aquella pública cuan virulenta reacción de la cúpula empresarial, apenas unos días antes de los comicios de 2006: “los empresarios no hacemos otra cosa que pagar impuestos; estamos indignados con esa acusación sin fundamento”.

La queja se produjo luego que el candidato con apodo de pez denunció que “los de arriba no pagan impuestos”, ante lo cual los representantes del gran capital se rasgaron las vestiduras y gritaron a todo pulmón que “los empresarios aportamos a la Secretaría de Hacienda el 62 por ciento de lo recaudado por el fisco el año pasado” (Consejo Coordinador Empresarial) y que “en el caso de México lo que se está generando como impuestos es lo que pagan los empresarios, es lo único que se está gastando; exigiríamos que nos reconozcan como generadores de empleos y (pagadores) de impuesto. En caso contrario haríamos una huelga fiscal para que se nos con reconozca ese papel” (Coparmex).

Han transcurrido dos años desde aquella denuncia de Andrés Manuel López Obrador y de la consecuente “reivindicación” mediática del corporativismo empresarial, y según corre el tiempo crece el número de casos documentados que demuestran un par de cosas: que el candidato con apodo de pez sólo habló con la verdad, y que allí está el fisco cada día más deteriorado y sin elementos para desmentirlo.

Dos años, pues, a lo largo de los cuales se ha documentado la sangría que para las finanzas nacionales significa no sólo una política impositiva extremadamente suave para el gran capital, pero severísima con los de a pie, y una Secretaría de Hacienda que pierde el 60 por ciento de las demandas fiscales interpuestas por los mismos grandes corporativos que tienen manga ancha en materia tributaria, sino una legislación con cientos de puertas de salida de emergencia para que la evasión y elusión de los monstruos sagrados de la iniciativa privada sin más se concrete en las narices de la “autoridad”, obvio es que en detrimento del erario.

La Auditoría Superior de la Federación, por ejemplo, ha denunciado cualquier cantidad de casos relativos a la evasión y elusión fiscales del gran capital, así como el festín de los llamados créditos fiscales (con garantía de borrón y cuenta nueva), e incluso la práctica, digna de ciencia ficción, de algunas grandes empresas que no pagan impuestos, pero sí reciben devoluciones por parte del SAT.

Pues bien, ya le salió otra raya al tigre. Resulta, como lo denunció La Jornada en su edición de ayer, que dos vacas sagradas de los monopolios privado que operan en el país (Cemex y Televisa, y algunas de sus subsidiarias) exigieron la protección de la ley e intentaron ampararse no sólo para mantener su estatus de evasores “legales” del fisco, sino para que la autoridad en este renglón “les devolviera cientos de millones de dólares que les cobró la Secretaría de Hacienda por invertir en los llamados paraísos fiscales de 2003 a 2005”.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, felizmente, negó los amparos exigidos por Televisa (Emilio Azcárraga Jean), Cemex (Lorenzo Zambrano) y amigos que los acompañaron en el periplo judicial, al tiempo que validó la constitucionalidad de los artículos de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2005, impugnados por dichos consorcios y relativos a las inversiones efectuadas por empresas mexicanas en paraísos fiscales. Se les negó, porque “son trasnacionales que buscan eludir el principio más básico que sustenta nuestro sistema impositivo, el cual se fundamenta en la solidaridad y el principio de la equitativa distribución de la riqueza a través del gasto público” (ministro Genaro Góngora Pimentel dixit).

De hecho, Cemex lo acepta con toda frescura (se respeta sintaxis original): “nuestra estrategia general es estructurar nuestras operaciones mundiales para minimizar o diferir el pago de los impuestos sobre la renta sobre una base consolidada. Muchas de las actividades que llevamos a cabo para alcanzar dicha estrategia de reducción de impuestos son altamente complejas e involucran interpretaciones de leyes y normatividad en múltiples jurisdicciones, y están sujetas a revisión por las autoridades fiscales correspondientes. Es posible que las autoridades fiscales cuestionen nuestra aplicación de la normatividad a nuestras operaciones. Las autoridades fiscales, en el pasado, han cuestionado las interpretaciones que hemos hecho y han determinado impuestos adicionales. Aunque hemos pagado algunos de dichos impuestos adicionales, en general creemos que dichas determinaciones no han sido significativas y que hemos tenido éxito en mantener nuestras posturas. Sin embargo, no podemos asegurar que continuaremos teniendo éxito como lo hemos tenido en el pasado o que las apelaciones pendientes de las determinaciones existentes serán resueltas en nuestro favor” (Informes 2005 a 2007).

Desde luego, no es el único caso, aunque Cemex es emblemático. La mayoría de los informes que, por ley, divulgan los consorcios que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores reconocen que sus utilidades en tal o cual periodo resultaron mayores a las previstas porque pagaron menos impuestos, producto de trucos contables y el uso de alguna de las cientos de puertas que la ley respectiva deja abiertas, o, en su defecto, porque las devoluciones fiscales fueron mayores a las originalmente planeadas. En algunos casos, por las dos causas.

Sin duda, la SCJN anota un buen tanto con su decisión, mientras en Los Pinos sonríen y son felices, porque para 2009 consideran “innecesaria” modificación alguna en el aspecto fiscal, pues se dicen satisfechos y realizados con la “reforma tributaria” que el Congreso aprobó el año pasado, o lo que es lo mismo se aferran a que las cosas no muevan un milímetro en el plano tributario para el gran capital, cuando a todas luces por allí debe iniciar el trabajo para reflotar el navío.

Las rebanadas del pastel

Congruencia, ante todo: mientras el inquilino de Los Pinos anunciaba “sacrificios presupuestales para resolver el problema de la inseguridad”, los senadores priístas Carlos Lozano y Fernando Castro denunciaban a Calderón por gastar, vía Servicio Postal Mexicano, “240 millones de pesos en el envío de propaganda política con motivo de su segundo informe, y con un sesgo político-electoral a favor del PAN”. De ser correcta esa cifra, de una sola mordida el michoacano se “comió” el 5 por ciento del presupuesto anual (2008) de Sepomex. Si esas son las “manos limpias”, ¿cómo estarán las sucias?

Storm Damage Is Extensive and Millions Lose Power

September 14, 2008

By CLIFFORD KRAUSS and JAMES C. MCKINLEY Jr.

HOUSTON — Hurricane Ike barreled across a wide swath of Texas on Saturday, deluging the city of Galveston with a wall of water, flooding coastal towns and leaving extensive damage across metropolitan Houston.

With wind gusts approaching 100 miles per hour, the 600-mile-wide Category 2 hurricane peeled sheets of steel off skyscrapers here, smashed bus shelters and blew out windows, sending shattered glass and debris across the nation’s fourth-largest city, with a population of 2.2 million.

The storm came ashore on Galveston Island, which in 1900 suffered one of the worst hurricanes to hit the United States. Winds covered the main highway with a layer of boats and debris, shutting it down. In Orange, Tex., near the Louisiana coast, the sea rose so rapidly that people were forced to flee to attics and roofs, and the city used trucks to rescue them, local police said.

Yet officials expressed relief that the damage was not as catastrophic as federal and state officials had warned it would be.

“Fortunately the worst-case scenario did not occur,” Gov. Rick Perry of Texas said at a news conference on Saturday. “The good news is the surge was not as big as we thought it would be.”

There were reports of as many as four people killed, but it could take days to search flooded homes to assess the full impact of the storm, officials said.

The authorities said the hurricane could still prove to be the most punishing storm to hit the area since Hurricane Alicia did 25 years ago.

Almost the entire metropolitan area lost power, and authorities said more than three million people were trying to manage in the dark. Utility officials say it could be weeks before power is restored throughout the region.

The magnitude of the power loss and the flooding raised the possibility that several major oil refineries would take more than a week to reopen. As a result, gasoline prices will probably spike around the country, even if oil prices continue to ease on international markets. Overnight, prices rose an average of 5 cents a gallon, to $3.73 for regular gasoline, according to AAA.

Officials at refining companies said early damage reports were encouraging because the center of the storm missed the refineries. The surge of water into Galveston’s shipping channel, an important depot for imported oil, was not as strong as many had feared, and officials hope to reopen it early in the week if no major obstacles are blocking shipping lanes.

The expectations at nightfall Friday that a virtual tsunami of 20-foot waves would crash directly into Galveston, a city of 57,000, were fortunately dashed after midnight when the eye of the hurricane hit shore. City officials estimated the seas rose about 12 feet, though some tide gauges showed a 15-foot rise, and federal officials said it would take time to determine the exact number.

Whatever the height of the surge, longtime residents of Galveston said the damage was still the worst they had seen.

More than two million people evacuated coastal areas of Texas and Louisiana before the storm struck. But the authorities estimated that more than 100,000 people throughout the region, including 20,000 in Galveston, had disregarded mandatory evacuation orders.

At least 100,000 homes were inundated by surging waters, while isolated fires broke out around the region when trees and flying objects fell on electrical transformers, causing sparks.

In Houston, only the downtown area and the medical center section had power as of Saturday evening.

“It’s going to be weeks before we get power to the last customers,” said Mike Rodgers, a spokesman for Entergy Texas, the primary electricity provider between Houston and the Louisiana border. Mr. Rodgers said damage to the electric grid was much more widespread than after Hurricane Rita, which hit the area in 2005.

President Bush issued a major disaster declaration for 29 counties in Texas and said federal officials were prepared to help with recovery efforts.

“Obviously, this is a huge storm that is causing a lot of damage not only in Texas but also in parts of Louisiana,” Mr. Bush said. “Some people didn’t evacuate when asked, and I’ve been briefed on the rescue teams there in the area. They’re prepared to move as soon as weather conditions permit.”

Senator Barack Obama, the Democratic nominee for president, canceled an appearance on “Saturday Night Live,” aides said, because he felt it would be inappropriate.

Civic leaders asked residents to conserve water and call 911 only in life-or-death situations.

“We don’t know what we’re going to find,” said Mayor Lyda Ann Thomas of Galveston, according to The Houston Chronicle. “We hope we’ll find that the people who didn’t leave here are alive and well.”

Despite the devastating flooding in Galveston, experts said the storm surge had not been as severe as some predicted.

Benton McGee, a hydrologist with the United States Geological Survey, told The Associated Press that the surge at Galveston, where the storm made landfall, was about 11 feet. Forecasters had predicted a surge of up to 25 feet.

But Stacey Stewart, a senior hurricane analyst at the National Hurricane Center, defended the government’s predictions of a 15- to 20-foot surge and said it would take time to determine the exact rise in sea level.

“I wouldn’t go out and say that surge values weren’t as high as predicted,” he said. “We have received reports of 15 feet and the sea wall being topped.”

Mr. Stewart said a shift in the storm’s track to the north just before landfall might have kept the rise in sea levels on the lower side of what had been forecast.

The storm moved through the region more quickly than some previous hurricanes and tropical storms, limiting flooding. By early afternoon, the National Hurricane Center had downgraded Hurricane Ike to a tropical storm. The storm was downgraded further to a tropical depression early Sunday morning as it moved over Arkansas.

Mike Varela, chief of the Galveston Fire Department, said flooding was 8- to 10-feet deep in some areas of the city. “The low-lying neighborhoods are extremely flooded right now,” Chief Varela said.

Twenty-two men aboard a crippled freighter, which was adrift off the coast of Galveston when the hurricane hit, came through the storm safely, the Coast Guard said.

Initial reports from residential neighborhoods around Houston suggested that flooding and property damage were not as serious as some had feared early in the morning after hearing reports from downtown, where windows were shattered on skyscrapers and hotels.

At Reliant Park, in southwest Houston, the storm tore chunks from the retractable roof of the football stadium, the park’s president and general manager told The Associated Press. The game between the Texans and the Baltimore Ravens scheduled for Monday night would probably have to be postponed, he said.

Late in the afternoon, Air Force helicopters began plucking people out of flooded homes in Galveston and carrying them to shelters on the mainland.

Joyce Williams, 58, arrived on the first chopper with her 80-year-old mother, Eunice Haley, who had spent the night in a house with four feet of water on the ground floor. Ms. Williams was trying to get her mother out of the swamped house when she saw the helicopter and waved.

Steven Rushing, who had tried to ride out the storm at his Galveston home with his family, eventually left by boat. Mr. Rushing, six relatives and two dogs wound up at a hotel in Galveston.

“I know my house was dry at 11 o’clock, and at 12:30 a.m., we were floating on the couch putting lifejackets on,” he said. Once the water reached the television, four feet off the floor, Mr. Rushing said, he retrieved his boat from the garage and loaded his family into it.

“I didn’t keep my boat there to plan on evacuating because I didn’t plan on the water getting that high, but I sure am glad it was there,” he said.

Thayer Evans contributed reporting from Galveston, Tex., and Rick Rojas from College Station, Tex.

Bolivia, Venezuela, Paraguay y Argentina: una sola y misma amenaza

Guillermo Almeyra

Bolivia arde y la derecha, alentada y organizada por Washington, con su escalada de violencia, marcha hacia la guerra civil. Venezuela, a su vez, enfrenta la posibilidad de un golpe militar, con apoyo mediático y empresarial, también orquestado en Estados Unidos. En cuanto a Paraguay, Fernando Lugo denunció la preparación de un golpe de Estado y sigue sometido a la presión del Departamento de Estado que le exige defenestrar a su ministro de Relaciones Exteriores, a quien Washington acusa de estar ligado a Hezbollá y Hamás. Al mismo tiempo, el FMI se opone a que el gobierno paraguayo decida gravar la exportación de soya. Argentina, por su parte, enfrenta un proceso montado en Miami contra un delincuente estadunidense-venezolano que introdujo ilegalmente en Buenos Aires una valija con 800 mil dólares. A pesar de que éstos fueron incautados por la aduana argentina y ahí quedaron sin ser utilizados, y a pesar de tres pedidos de extradición de la justicia bonaerense que ni siquiera recibieron acuse de recibo, el FBI trata de montar un caso para favorecer a la derecha argentina alegando el financiamiento ilegal exterior a la campaña electoral de Cristina Fernández. Todo esto mientras Estados Unidos reactiva su Cuarta Flota que, con el pretexto de combatir el narcotráfico, patrullará no sólo las costas de los países latinoamericanos sino que planea surcar los ríos internos amenazando a Brasil, Uruguay, Ecuador, además de Venezuela, Argentina, Paraguay.

Bolivia expulsó al embajador estadunidense tras probar su conexión con la derecha secesionista de la Media Luna, cuyos bloqueos y terrorismo cortan el suministro de energía a Brasil y Argentina, y amenazan a Paraguay. Venezuela también adoptó la misma medida, Honduras no da el placet al embajador de Washington y Argentina hizo saber que se siente agredida. América Latina está alerta y en tensión.

El agravamiento de la crisis en Estados Unidos y la caída del precio del petróleo y de las materias primas son una amenaza para los gobiernos que desean mantener al menos cierta distancia de Washington. Al mismo tiempo, agudiza la lucha entre los sectores burgueses en cada país y los oprimidos y explotados, y también la disputa por los ingresos estatales y por el poder entre los sectores capitalistas agrarios y financieros unidos al capital financiero internacional y los mucho más débiles que, por el contrario, desean el desarrollo del mercado interno y tratan de apoyarse en la población pobre haciéndole concesiones y mejorando su situación.

Dado que los sectores capitalistas dominantes están unidos al capital extranjero y buscan apoyo en Estados Unidos y los sectores reformistas y distribucionistas vacilan, la defensa del desarrollo y de la soberanía nacional está en manos, exclusivamente, de los indígenas, campesinos, obreros y los sectores más pobres de las clases medias urbanas y rurales. Eso exacerba la discriminación clasista y racista de los capitalistas dominantes, que a veces atrae a sectores populares que se sienten superiores a los “indios” o “negros” y adoptan como propia la ideología de sus patrones. Esa es la base de masas del imperialismo, que no puede invadir con los marines y dirige la guerra sociológica y sicológica utilizando sus medios de información a los que las clases medias reaccionarias les hacen de altavoz. Las clases dominantes locales más reaccionarias, como en el Chile de Salvador Allende, son la infantería de Washington que las dirige por control poco remoto.

Además, la candidata a vicepresidente de McCain, la gobernadora Palin, acaba de declarar que Estados Unidos debe estar listo para la guerra con Rusia (y, por tanto, con China, aliada de Moscú), y Washington ha reanimado la guerra fría en escala mundial. De esta forma parte la decisión de derribar a los gobiernos que, aunque sean capitalistas, no están alineados con el imperialismo. Venezuela, para defenderse, compra armas rusas y Bolivia se apoya en Irán, lo cual convierte a Hugo Chávez y a Evo Morales en blancos inmediatos y directos.

El gobierno boliviano acaba de declarar el estado de sitio en Pando pero busca negociar con la derecha. Sin embargo, en Bolivia la izquierda tiene el gobierno, pero el Estado sigue siendo del capital, como en Venezuela, donde parte del aparato estatal conspira contra Chávez. La derecha boliviana quiere recuperar el poder del Estado apoyándose en una parte de éste contra el presidente indígena. La justicia corrupta no la condenará y la derecha no conciliará ni negociará porque tiene una base de masas racista y fascistizante en Santa Cruz y el apoyo de parte de los aparatos estatales (y de parte del alto mando militar). No hay, por tanto, otra vía para reprimir a la derecha que recurrir a la represión estatal para hacer respetar la Contitución y armar a los campesinos para garantizar la democracia y evitar el asesinato de trabajadores inermes por las bandas racistas armadas.

Es justo evitar en lo posible el derramamiento de sangre y no depender sólo de militares y policías, pero ya corre la sangre de los campesinos y los uniformados son apaleados por los grupos de choque racistas que se envalentonan ante su impunidad mientras en las fuerzas armadas la debilidad política del gobierno da margen al golpismo. Es correcta, por tanto, la advertencia de Chávez de que intervendrá en un conflicto armado si se intenta derrocar al gobierno legítimo de Evo Morales. También Brasil, Argentina, Chile, Ecuador y Perú dan su apoyo “incondicional e irrestricto” a Morales, como debería hacerlo todo gobierno latinoamericano. En nombre de Juárez y de Zapata debemos exigir ese apoyo al gobierno mexicano.

La lucha interna en el PRD

Arnaldo Córdova

En recuerdo de Pepe Zamarripa

Hubo un tiempo, ya lejano, en el que el concepto de lucha interna en la vieja izquierda comunista y partidista llegó a tener una gran altura conceptual. Desde los tiempos de Lenin significó debate de ideas, de grandes ideas, como las del partido que se debía tener o el régimen social y político que se proponía a la sociedad. Luego se convirtió en simple lucha por el poder interno. Cuando yo ingresé al Partido Comunista Mexicano, en 1956, el tema estaba en su apogeo, como lucha por la dirección del partido.

Durante muchos años presencié la discusión en torno a la lucha interna, hasta que abandoné el Partido, 10 años después. A final de cuentas, todo resultaba en un simple reacomodo de poderes internos. Cuando se fundó el Partido Socialista Unificado de México (PSUM), el tema desapareció y, en consonancia con los tiempos de la reforma política, sólo se habló de unificar a todas las fuerzas de izquierda. Ahora, en el PRD, el concepto vuelve a escena, sólo que muy degradado, sólo para ser de nuevo lucha por el poder interno.

Tal y como casi todo mundo lo ve, el PRD pareciera un partido sin futuro, deshilachado, polarizado, dividido sin remedio y, en todo caso, perdedor. Se trata de un partido que ostenta tener un padrón de más de tres millones y medio de afiliados. En mis viajes por el país a propósito de mis participaciones en los foros y debates sobre la cuestión petrolera, a los que me han invitado todo tipo de organizaciones e instituciones académicas, siempre me encuentro con muchísimos perredistas. Cuando yo les pregunto si son de Nueva Izquierda o de Izquierda Unida, la respuesta puntual es: somos lópezobradoristas.

Como miembro fundador de ese partido, me preocupa lo que pasa en el PRD. No puedo ser neutral. Como casi todos los perredistas del país, pienso que mi lugar está en el movimiento cívico que encabeza López Obrador. Y mi conclusión siempre ha sido: eso está ocurriendo en el partido, esa pugna entre grupos de poder se está dando sólo en la cúpula. La lucha interna se reduce a una lucha entre facciones que no logra involucrar al grueso de los militantes. Claro que no son grupúsculos. Son varias decenas de miles de profesionales de la política.

A donde quiera que voy siempre veo una ausencia total de la militancia de base en el conflicto de los dos polos en lucha por el poder interno, sea a nivel regional sea a nivel nacional. Casi todos los perredistas se desmarcan del conflicto, no les interesa y, en la mayoría de los casos, lo repudian. En cambio, siempre veo que los militantes sienten que su lucha es la que el movimiento cívico está emprendiendo. Muchas veces me han invitado organizaciones lópezobradoristas y, cuando les pregunto cuántos de los asistentes son perredistas, siempre encuentro una inmensa mayoría entre ellos.

El chuchinero en el que está convertido hoy el PRD es un fenómeno de cúpula, de elite, y no define, en realidad, lo que es ese partido. Este nació más como movimiento que como partido y siempre se ha mantenido así. Era algo que a mí, en lo personal, me disgustaba, porque yo quería una organización políticamente concentrada y de verdad operante. Pero hoy pienso que eso, precisamente, ha sido la salvación del PRD. Por supuesto que, en las condiciones actuales, para las próximas elecciones, el partido va a un desastre seguro y ya anunciado. Pero como movimiento mantiene su vitalidad y López Obrador, con su liderazgo creativo y persistente, lo ha fortalecido.

En las elecciones los militantes de base no tienen interés porque carecen de estímulos. Ver a exponentes de los bandos en pugna (simples activistas profesionales y no verdaderos políticos) como candidatos no les atrae mínimamente. Para las próximas elecciones, el PRD podría volver a ser un partido triunfador sólo si su movimiento social y político hace un llamado para participar en ellas e impone a candidatos con auténtico raigambre popular. A ningún perredista le simpatiza la idea de seguir mandando a los puestos de elección popular a logreros corruptos y malafamados para que los represente.

El abrumador dominio de los chuchos en el aparato burocrático del PRD, usando de sus bienes y de muchos más que les llegan de fuera, es sólo eso: un dominio burocrático, de cúpula. La masa del partido sigue al margen y no está interesada en participar en esa pugna. A los encinistas les pasa lo mismo, con la notable excepción del DF, en donde han logrado hacer una política de masas efectiva frente al dominio chuchista. En dondequiera que intenten contender con los chuchos estarán en desventaja si lo hacen a nivel del poder burocrático. Deberán fundarse en el movimiento y dejar que sus contrincantes se revuelquen en el lodazal en el que han levantado su poder.

Los seguidores de ambos lados forman grupos, ante todo, clientelares y se manejan en la superficie. Están acostumbrados a comprar y vender, a los cochupos y a las componendas. Esa es su política “moderna”. No tienen banderas, sólo intereses y están dispuestos a defenderlos a como dé lugar. Se montaron en el debate petrolero porque no les quedó de otra y porque no tenían nada que decir al respecto. Los chuchos se aprestan a “negociar” y lo han hecho saber de muchas maneras, acusando a los rivales de no saber hacer política.

Hoy el verdadero PRD no está en sus siglas, las que sólo representan esa ínfima burocracia en la que se da el enfrentamiento. Está en el movimiento cívico que encabeza López Obrador. No lucha por botines y puestos, sino por causas justas. No hace componendas, sino denuncias y propuestas. No tranza, sino que debate y ha demostrado que sabe debatir y obligar a escuchar razones. No anda haciendo arreglos arriba, en las cúpulas del poder, sino que convoca al pueblo en las plazas y debate en todos los foros a los que se le deja entrar.

Ese verdadero PRD tiene otro mérito, para mí entrañable: por primera vez en la historia, sabe convocar a los intelectuales y hacerlos partícipes de su lucha. Eso ha valido a los intelectuales denuestos a más no poder. Pero les ha dado el valor suficiente para participar en esta lucha, sabedores de que ahora son escuchados. Eso es mucho.

Georgia y los neoconservadores

Noam Chomsky


Horrorizado por las atrocidades que cometieron las fuerzas invasoras estadunidenses en las Filipinas, y por el vuelo retórico acerca de las nobles intenciones que acompañan de manera rutinaria los crímenes de Estado, Mark Twain admitió que estaba incapacitado para blandir la formidable arma de la sátira.

El objeto de su frustración era el famoso general Frederick Funston. “Ninguna sátira sobre Funston puede llegar a la perfección”, lamentó Twain, “pues Funston ocupa esa cumbre por su cuenta... (él es) la sátira encarnada”. La conjetura de Twain pareció repetirse en recientes semanas, durante la guerra entre Rusia, Georgia y Osetia del Sur.

George Bush, Condoleezza Rice y otros dignatarios invocaron de manera solemne la santidad de Naciones Unidas, y advirtieron que Rusia podría ser excluida de las instituciones internacionales, al “adoptar acciones en Georgia que contradicen” los principios de la ONU.

La integridad territorial y la soberanía de todas las naciones debe ser acatada de manera rigurosa, señalaron. Cuando aludían a “todas las naciones” excluían al parecer aquellas que Estados Unidos elige atacar: Irak, Serbia, tal vez Irán, y una larga, familiar, lista de otras.

El socio menor se unió al coro. El secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, acusó a Rusia de comprometerse en “formas de diplomacia propias del siglo XIX”, al invadir un Estado soberano, algo que Gran Bretaña nunca haría en la actualidad.

Tales actos, añadió Miliband, “no son la forma en que las relaciones internacionales deben concretarse en el siglo XXI”. De esa manera, sumó su voz a la de Bush, quien dijo que la invasión de un “Estado soberano vecino... es inaceptable en el siglo XXI”.

El juego entre la sátira y la vida real se hace “inclusive más iluminador”, escribió Serge Halimi en Le Monde Diplomatique, “cuando para defender las fronteras de su país, el encantador y pro estadunidense (Mijail) Saakashvili repatria parte de los 2 mil soldados que había enviado a invadir Irak”, uno de los más grandes contingentes despachados a la nación árabe, aparte de los dos estados guerreros.

Prominentes analistas se unieron al coro. Fareed Zakaria aplaudió la observación de Bush de que la actitud de Rusia es inaceptable en la actualidad, a diferencia del siglo XIX, “cuando la intervención de Rusia hubiera sido considerada un procedimiento normal para una gran potencia”. Por tanto, debemos desarrollar una estrategia para que Rusia “ingrese al mundo civilizado”, donde la intervención es impensable.

Siete de los miembros del Grupo de los Ocho, las principales potencias industriales del mundo, emitieron un comunicado “condenando la acción de nuestro miembro del G-8”, Rusia, pues aún no entiende el compromiso angloestadunidense de no intervención. La Unión Europea realizó una reunión de emergencia, algo bastante infrecuente, para condenar el crimen de Rusia. Fue la primera reunión de ese tipo desde la invasión de Irak, que por cierto no generó condena alguna de la UE.

Rusia pidió una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, pero no se llegó a consenso alguno pues, de acuerdo con los diplomáticos del consejo, Estados Unidos, Gran Bretaña y otros rechazaron una frase que pedía a ambas partes “renunciar al uso de la fuerza”.

Las reacciones recuerdan las observaciones de George Orwell sobre “la indiferencia ante la realidad que exhibe un nacionalista”, quien “lejos de desaprobar las atrocidades cometidas por su propio bando... tiene una notable capacidad para no escuchar nada acerca de ellas”.

La básica historia no está seriamente en disputa. Osetia del Sur y Abjasia (que tienen puertos en el mar Negro) fueron asignadas por José Stalin a su nativa Georgia. (Ahora, los dirigentes occidentales señalan con firmeza que las órdenes de Stalin deben ser respetadas).

Las provincias disfrutaron de cierta autonomía hasta el colapso de la Unión Soviética. En 1990, el ultranacionalista presidente de Georgia, Zviad Gamsakhurdia, abolió las regiones autónomas e invadió Osetia del Sur. La guerra que siguió dejó mil muertos y decenas de miles de refugiados.

Una pequeña fuerza rusa supervisó una tregua prolongada, difícil, que fue rota el 7 de agosto cuando el presidente georgiano Saakashvili ordenó a sus fuerzas invadir.

De acuerdo con “gran cantidad de testigos”, informó The New York Times, el ejército de Georgia comenzó a “bombardear sectores civiles de la ciudad de Tsjinvali, así como la base de las fuerzas de paz de Rusia, usando artillería pesada y cohetes”.

La predecible respuesta de Rusia fue desalojar a las fuerzas georgianas del sur de Osetia. Rusia procedió a continuación a conquistar partes de Georgia, y luego se retiró parcialmente a las cercanías de Osetia del Sur. Hubo muchas bajas y atrocidades. Tal como es normal, los inocentes sufrieron mucho.

Como telón de fondo de la tragedia en el Caúcaso hay dos asuntos cruciales. Uno es el control del gas natural y de los oleoductos desde Azerbaiyán hasta Occidente.

Georgia fue elegida por Bill Clinton para circunvalar a Rusia y a Irán, también fuertemente militarizada para ese propósito. Por lo tanto, Georgia representa “un valor estratégico muy grande para nosotros”, observa Zbigniew Brzezinski.

Es de notar que los analistas se están poniendo menos reticentes para explicar los reales motivos de Estados Unidos en la región, a medida que los pretextos de sombrías amenazas y de liberación se desvanecen y se hace más difícil eludir las demandas para que retire sus tropas de ocupación de Irak. Es por eso que los editores de The Washington Post criticaron a Barack Obama por considerar Afganistán “el frente central” para Estados Unidos. El periódico recordó que Irak “se halla en el centro geopolítico de Medio Oriente y contiene algunas de las reservas de petróleo más grandes del mundo”, y que la “importancia estratégica de Afganistán empalidece con relación a Irak”. Una bienvenida, aunque tardía, admisión de la realidad de la invasión estadunidense.

El segundo tema de división en el Cáucaso es la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en dirección al este. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, Mijail Gorbachov aceptó una concesión que resulta asombrosa a la luz de la historia reciente y de las realidades estratégicas: aceptó que una Alemania unida se uniera a una alianza militar hostil.

Gorbachov aceptó la concesión sobre la base de “garantías” de que la OTAN no ampliaría su jurisdicción hacia el este, “ni una sola pulgada” en las exactas palabras (del entonces secretario de Estado) Jim Baker, de acuerdo con Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia en los cruciales años de 1987 a 1991.

Clinton rápidamente abjuró de ese compromiso, y también desechó los esfuerzos de Gorbachov para poner fin a la guerra fría mediante una cooperación entre los socios. Y la OTAN rechazó una propuesta rusa para una zona libre de armas nucleares entre el Ártico y el mar Negro, que podría haber “interferido con planes para ampliar la OTAN”, según Michael McGwire, un analista de estrategia y quien trabajó en la OTAN en tareas de planificación.

Las esperanzas de Gorbachov fueron abandonadas ante el triunfalismo estadunidense.

Los pasos de Clinton fueron rápidamente escalados por la agresiva postura y las acciones de Bush. Matlock escribe que Rusia podría haber tolerado la incorporación de ex satélites de Rusia en la OTAN si Estados Unidos “no hubiera bombardeado Serbia y hubiera continuado su expansión. Pero, en definitivas cuentas, misiles balísticos en Polonia y la intención de que Georgia y Ucrania se unieran a la OTAN, cruzaron las líneas rojas. Y la insistencia en reconocer la independencia de Kosovo fue el colmo. Putin ha aprendido que las concesiones a Estados Unidos no resultaban recíprocas, sino que eran utilizadas para promover el control de Estados Unidos sobre el mundo. Una vez que tuvo la fuerza de resistir, lo hizo”, en Georgia.

Se habla mucho sobre una “nueva guerra fría” instigada por la brutal conducta de Rusia en Georgia. Hay motivos para alarmarse por contingentes navales de Estados Unidos en el mar Negro –algo homólogo en el Golfo de México difícilmente sería tolerado– y por otras señales de confrontación. Las recientes visitas del vicepresidente Dick Cheney a Georgia y Ucrania son temerariamente provocadoras.

De todas maneras, parece muy difícil que exista una nueva guerra fría. Para evaluar la posibilidad, debemos tener en cuenta con claridad la vieja guerra fría. Más allá de la retórica, la guerra fría fue en la práctica un pacto tácito en el cual cada uno de los rivales tenía libertad para apelar a la violencia y a la subversión a fin de controlar sus dominios. Para Rusia, eran sus vecinos orientales. Para la superpotencia global, la mayor parte del mundo.

Una alternativa sensata es la visión de Gorbachov rechazada por Clinton y socavada por Bush. Un consejo sensato fue ofrecido hace poco por el ex ministro de Relaciones Exteriores de Israel e historiador Shlomo Ben Ami. En un artículo escrito en la prensa libanesa, Ben Ami dijo que “Rusia debe buscar una genuina asociación estratégica con Estados Unidos, y Estados Unidos debe entender que, cuando Rusia es excluida y despreciada, puede arruinar las cosas a escala global. Ignorada y humillada por Estados Unidos desde que concluyó la guerra fría, Rusia necesita incorporarse a un nuevo orden global que respete sus intereses como una potencia que resurge, no con una estrategia antioccidental de confrontación”.

Los ensayos de Noam Chomsky sobre lingüística y política acaban de ser recolectados en The Essential Noam Chomsky, editados por Anthony Arnove y publicados por The New Press. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge.

Copyright 2008 by Noam Chomsky.

Desfiladero

Jaime Avilés
jamastu@gmail.com

■ Para que vivamos mejor: desde pasado mañana, sube la gasolina todos los lunes

Desde pasado mañana, 15 de septiembre, las gasolinas y el diesel subirán todos los lunes, por lo menos hasta el fin de los tiempos. El programa Vivir Mejor, orgullo de Los Pinos, no encontró manera más patriótica de festejar el 198 aniversario del inicio de la guerra de Independencia. Pero esta vez, con su habitual modestia, el michoacano del brazo roto declinó la oferta de grabar un espot para repetirnos a toda hora la grata noticia. Es más, ni siquiera tuvo la indelicadeza de comentarla en sus múltiples conferencias de prensa, para que no se malinterpretara como un acto de autopromoción personal.

Gracias a los siempre atinados consejos de sus asesores, Felipe Calderón mandó al secretario de Hacienda por delante. Y éste, en una escueta charla con Televisa, dijo que la decisión pretende “eliminar gradualmente un costoso subsidio a los combustibles” –meta que, como todos recordamos, fue una de las más insistentes promesas de la campaña de Calderón en 2006–, hasta lograr que a finales de 2009, la Magna le cueste al consumidor “entre 8.50 y 9 pesos” por litro.

En lo que va de 2008 –37 semanas–, los precios de los combustibles han aumentado ya 18 veces, es decir, cada 15 días. Ahora se incrementarán cada siete, a razón de cuatro centavos por semana, o 20 centavos al mes, o un peso de aquí a mediados de febrero, o 1.80 días antes de las elecciones de julio. La medida no oculta los desesperados esfuerzos del primer círculo calderónico por obtener un apoyo más militante de los automovilistas en lo particular, y del pueblo todo en lo general, a las iniciativas privatizadoras de Petróleos Mexicanos, una de las cuales, de ser aprobada, quitaría a Pemex el derecho exclusivo de fabricar gasolinas.

Ya se sabe: cuando la gente empiece a poner el grito en el cielo, con la ayuda de las televisoras y los levantacejas, que estarán con cámaras y micrófonos en las estaciones de servicio para recabar todo tipo de muestras de indignación, los sesudos “analistas” del espuriato nos tranquilizarán diciéndonos que, si el Senado adopta las “reformas” propuestas, las trasnacionales edificarán en México modernas refinerías para brindarnos gasolinas no sólo de mejor calidad sino a mucho más bajo precio.





¿Que esto es demasiado audaz en vísperas de año electoral? ¿Por qué? El proyecto de presupuesto de egresos que el “ejecutivo”, así, en minúsculas, ya envió al Congreso para 2009, prevé un enorme dispendio en dos áreas estratégicas: la que reparte despensas, láminas, cemento y becas a los más pobres entre los pobres, a cambio de su voto, y la que proporcionará más armamento a las fuerzas del orden para intensificar la lucha contra la “inseguridad”, que algunos estudiosos de los secretos de la mente humana identifican con el miedo pánico que Calderón tiene a caerse, no sólo de la bicicleta sino también de la silla, la cama, etcétera.

Golpe de Estado en el IEDF

Las elecciones federales que vienen carecen de antemano de todo atisbo de legitimidad. Las razones son múltiples. El padrón de votantes, valga decir, la lista de todos los ciudadanos con derecho a participar en el proceso continúa en poder de la empresa de Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, hermano de la esposa de Calderón. Allí están los domicilios, el perfil económico y las preferencias políticas de cada persona. Con base en esa información, el PAN y el gobierno de Vicente Fox se robaron la Presidencia de la República hace dos años.

Ahora van por la mayoría en la Cámara de Diputados, pero no sólo cuentan con el padrón electoral. También tienen a su disposición a los consejeros ciudadanos del IFE y, por si fuera poco, a los títeres que fungen como directivos nacionales del PRD, encabezados por Guadalupe Acosta Naranjo, que ya son los paleros oficiales del régimen de facto. Estos, con la destacada contribución de Ruth Zavaleta y algunos chuchos de tercera fila, entre ellos el diputado tabasqueño Moisés Dagdug, aprobaron el pasado 24 de abril, en San Lázaro, una reforma anticonstitucional para propiciar la destitución del presidente del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF).

La maniobra aspiraba a poner en lugar de Isidro Cisneros, titular del organismo, a una especie de Ugalde que acatara las órdenes y avalara las transas del PRIAN y los chuchos, para romper el dominio hegemónico que el movimiento de Andrés Manuel López Obrador tiene en la ciudad de México. Ante semejante amenaza en su contra, el presidente del IEDF demandó la intervención de la Suprema Corte, y ésta declaró sin efecto el albazo legislativo de Zavaleta en abril.

A pesar de lo anterior, al término de la sesión ordinaria de ese organismo el pasado lunes, cuatro consejeros ciudadanos –Carla Humprey y Fernando Díaz Naranjo, filopanistas; Yolanda León, ligada a los chuchos, y Angel Rafael Díaz, cercano al PRI–, iniciaron una sesión extraordinaria por sus pistolas, en la que propusieron y aprobaron la destitución de Cisneros. Acto seguido, entre el público, se levantó un notario que dio fe de los hechos, y los golpistas nombraron como interino a Gustavo Anzaldo. Dos días después, obtuvieron el aval de Juan Camilo Mouriño, que los recibió en la Secretaría de Gobernación.

Mientras los levantacejas se desgañitaban hasta quedar afónicos, ladrando que la iniciativa de adoptar la figura constitucional de plebiscito revocatorio de mandato era una intentona de derrocar a Calderón, la ultraderecha, sin tapujo alguno, derrocaba al presidente del IEDF, y declaraba en televisión que lo hacía en represalia por la consulta ciudadana sobre Pemex, que Cisneros apoyó. Al mismo tiempo, Enrique Peña Nieto hacía lo propio con el titular del Instituto Electoral del Estado de México.

¿Qué elecciones se avecinan en julio de 2009? Aunque un juez otorgó anteayer un amparo a Cisneros para que reasuma la presidencia del IEDF, queda claro que con aumentos galopantes a la gasolina para exasperar a la población, nuevos fraudes electorales en puerta y mayores partidas presupuestarias para reprimir todas las formas del descontento, el felipato y sus aliados buscan sin tregua la desestabilización del país. ¿Para qué? ¿Para que todo reviente?

Cuando oigo las sórdidas carcajadas de la ultraderecha que trata de tapar con burlas las denuncias de López Obrador sobre la escandalosa corrupción en Pemex. Cuando veo en televisión las hordas que destruyen las oficinas públicas del gobierno de Evo Morales en Santa Cruz de la Sierra, vuelvo a pensar como en 2005: Bolivia es nuestro espejo. ¿Hacia allá vamos? Pasado mañana, a las 6 de la tarde, todas y todos al Zócalo.

Hallan a 24 ejecutados en el Edomex

■ No han sido identificados; emprende la PGR la averiguación correspondiente

■ Sospechan autoridades que se trata de una venganza entre rivales del cártel del Golfo

Israel Dávila, Gustavo Castillo y Gabriel León (Corresponsal y reporteros)

Ampliar la imagen Representantes de diversas autoridades acudieron adonde fueron hallados los ejecutados en Ocoyoacac, estado de México Foto: Alfredo Domínguez

Los cadáveres de 24 hombres de entre 20 y 35 años de edad, con signos de tortura, fueron encontrados ayer en el municipio de Ocoyoacac, estado de México, en un nuevo hecho vinculado con el crimen organizado. Todos tenían el tiro de gracia y hasta anoche se desconocía su identidad, aunque se informó que tenían corte de cabello tipo militar y usaban vestimenta ligera, propia de tierra caliente.

Ante estos hechos la Procuraduría General de la República (PGR) inició la averiguación previa correspondiente por delincuencia organizada.

Fuentes judiciales informaron que una de las líneas de investigación del múltiple homicidio es que se trató de un ajuste de cuentas entre grupos rivales del cártel del Golfo que operan en Michoacán y Guerrero.

Indicaron que se tiene como antecedente que en febrero pasado la PGR detectó 25 hectáreas de cultivo de amapola y mariguana. Como resultado del operativo fueron aprehendidas algunas personas, que luego fueron puestas en libertad por falta de pruebas.

El sitio de cultivo se ubica a menos de 40 kilómetros de la ciudad de Toluca y a unos 20 del municipio de Pilcaya, Guerrero. De acuerdo con los funcionarios consultados, es probable que estos homicidios y los ocurridos en Yucatán hace unos días, donde aparecieron 12 personas decapitadas, estén vinculados con venganzas entre los bandos comandados por Eduardo Costilla, El Cos, y Heriberto Lazcano, El Lazca, ambos del cártel del Golfo.

Poco después de la confirmación del hallazgo, circularon versiones de que 15 cuerpos estaban decapitados. Casi de inmediato la PGR rechazó la especie e informó que las ejecuciones ocurrieron entre 6 y 11 de la mañana del viernes. Por el tipo de vestimenta que llevaban, la dependencia indicó que los individuos serían procedentes de Michoacán o Guerrero, o incluso, de Centroamérica.

Los cuerpos fueron hallados por campesinos de la comunidad de San Isidro Tehualtepec, en una hondonada a 100 metros de la carretera entre Ocoyoacac y Xalatlaco, atrás de La Marquesa.

El aviso llegó a las autoridades cera de las 7 de la noche del viernes. Los cadáveres, varios semidesnudos, estaban esparcidos en un perímetro de 40 metros, todos con manos y pies atados con cinta canela.

El procurador de justicia del estado de México, Alberto Bazbaz Sacal, informó que por las características de las víctimas y su vestimenta se solicitó apoyo a sus pares de Guerrero y Michoacán, para que verifiquen si tienen reportes de desaparecidos.

Los cadáveres fueron trasladados por la noche al Servicio Médico Forense de la ciudad de México. Una versión extraoficial indicó que podrían ser elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI), pues algunos portaban playeras verdes con la leyenda “México”, similares a las que utilizan en esa corporación.

Alfredo Gómez, director de Gobernación del estado de México en la región Lerma, informó que siete de los fallecidos fueron ejecutados en la zona, de acuerdo con los exámenes iniciales practicados a los cuerpos. “Es evidente que los vinieron a depositar aquí, aunque en el lugar hemos encontrado casquillos que nos hacen presumir que siete personas fueron ultimadas en este sitio”, dijo.

Más de 300 policías mexiquenses y militares acordonaron el lugar.

Versiones de comuneros señalan que posiblemente dos camiones de redilas vinieron a botar los cuerpos, ya que existen huellas sobre el terreno. Además, en la carretera Ocoyoacac-Xalatlaco, cerca del hallazgo, se localizaron algunas pintas que indicaban el camino, presumiblemente para que los cadáveres fueran localizados.

Pasada la medianoche, el procurador Bazbaz informó que se investiga el posible levantamiento de 12 personas la tarde del viernes en el municipio de Tejupilco, cerca del límite con el estado de Guerrero.

Las autoridades también fueron informadas de que en la comunidad de San Pedro Tlazala, municipio de Santa Cruz Atizapán, a 10 kilómetros de donde aparecieron los 24 cadáveres, se encontró otro ejecutado. Vestía traje y extraoficialmente se dijo que portaba credenciales de una corporación policiaca. También estaba atado de pies y manos.

Descarta PGR que sean policías o militares los ejecutados descubiertos en Edomex

■ El multihomicidio “no puede sino responder” a disputas entre grupos del hampa, señala

■ Encabeza Calderón reunión del Consejo de Seguridad Nacional; analizan datos de los asesinatos

Fabiola Martinez y Ángeles Cruz

Ampliar la imagen Peritos de la PGR realizan trabajos en el paraje La Loma de la comunidad de San Isidro Tehualtepec, municipio de Ocoyoacac, estado de México, donde el viernes fueron hallados 24 cadáveres Foto: Víctor Camacho

Los integrantes del gabinete de seguridad nacional, encabezados por el presidente Felipe Calderón, se reunieron ayer en la residencia oficial de Los Pinos para definir una estrategia de investigación en torno a la ejecución de 24 personas perpetrada el viernes. Tras analizar los primeros informes, se aseguró que el multihomicidio corresponde a un ajuste de cuentas entre bandas del crimen organizado.

Fuentes de alto nivel precisaron que en la sesión matutina del Consejo de Seguridad Nacional que presidió el jefe del Ejecutivo –sobre la cual además Presidencia emitió un comunicado– fueron expuestos informes policiales que permiten considerar que se trata de un “pleito” entre grupos vinculados a la delincuencia y que las víctimas eran “pobladores jóvenes de una misma región”.

En tanto, al término de la ceremonia en Chapultepec en memoria de los Niños Héroes –realizada después de la reunión de los responsables de la seguridad del país–, el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, descartó que los ejecutados pertenezcan a alguna corporación policiaca o a las fuerzas armadas.

Subrayó que la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) inició la noche del viernes la averiguación previa acerca del hallazgo de 24 cadáveres –con signos de tortura, de acuerdo con las primeras evidencias– en Ocoyoacac, estado de México.

Medina Mora afirmó que la averiguación de la SIEDO se abre en apoyo de las autoridades mexiquenses, con base en los acuerdos “interprocuradurías”, y “en razón de la relevancia del hecho y del calibre de las armas utilizadas”, aunque –matizó– la indagatoria será conjunta con la Procuraduría de Justicia del Estado de México, principalmente para identificar a las víctimas.

–¿Descartan que los ejecutados sean policías o militares?

–No tenemos ningún elemento para suponerlo; tampoco tenemos, evidentemente, ningún indicio de que así sea.

–¿Es un pleito entre bandas de narcotraficantes?

–Es natural que un evento de este tipo, en el que hay 24 personas asesinadas con arma de fuego, no puede sino responder a la disputa que, sobre todo en esta región, mantienen grupos de la delincuencia organizada.

Ejecuciones, por “confrontación” entre grupos criminales: SG

Tanto el procurador como el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, aseguraron que pese al incremento de los hechos violentos en todo el país, el Estado mexicano no ha sido vencido.

También al término de la ceremonia en el Altar a la Patria, el responsable de la política interna aseveró que “la mayoría de las ejecuciones” son entre grupos delictivos que pelean entre sí o atacan a militares y policías.

“La gran mayoría de las ejecuciones y la violencia en nuestro país siguen estando directamente relacionadas con la actividad de la delincuencia organizada y las confrontaciones derivadas de ello”, aseguró en entrevista.

El secretario Mouriño añadió que ante la “debilidad institucional”, con los planes de reformas constitucionales, el aumento de presupuesto y la aplicación de exámenes de control de confianza a los policías se “podrán cerrar las brechas, desequilibrios y huecos” que son aprovechados por los delincuentes.

Respecto a la demanda del empresario Alejandro Martí –padre de Fernando, joven secuestrado y asesinado– de que renuncien los funcionarios que no puedan cumplir con su encargo, el secretario expresó que todavía tienen mucho por hacer “quienes estamos absolutamente resueltos a darle la más alta prioridad al tema de la seguridad”.

Mouriño, Medina Mora y, en menor medida, el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, mostraron ayer disposición de responder a las preguntas de la prensa por orden –trascendió– de Calderón, quien este sábado no pronunció discurso alguno debido al protocolo de la conmemoración cívica por el 161 aniversario de la gesta de los Niños Héroes de Chapultepec.

En tanto, César Duarte, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, dijo que ante el multihomicidio, las acciones de la autoridad “deben ser más contundentes” y que se requiere un alto nivel de coordinación entre los tres niveles de gobierno.

“Vemos una desvinculación en ese sentido; existe la decisión absoluta de la Cámara de Diputados de incrementar recursos y generar un mejor marco legal, pero sí requerimos con urgencia la articulación de los órganos de gobierno”, abundó.

Comentó que las ejecuciones corresponden a un acto de “ferocidad” que indigna y preocupa a toda la sociedad.

Ajedrez geopolítico: el trasfondo de una miniguerra en el Cáucaso

Immanuel Wallerstein


En agosto el mundo fue testigo de una miniguerra en el Cáucaso, y su retórica fue apasionada aunque en gran medida irrelevante. La geopolítica es una gigantesca serie de juegos de ajedrez entre dos jugadores en que ambos buscan ventajas en su posición. En estos juegos, es crucial conocer las reglas actualizadas que gobiernan las jugadas. Los caballos no pueden moverse en diagonal.

De 1945 a 1989, el principal juego de ajedrez ocurrió entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Se le conoció como guerra fría y las reglas básicas fueron llamadas, metafóricamente, “Yalta”. La regla más importante tenía que ver con una línea que dividió Europa en dos zonas de influencia. Winston Churchill la llamó la “cortina de hierro” e iba de Stettin a Trieste. La regla era que sin importar qué tantos disturbios provocaran los peones en Europa, no debía haber enfrentamientos bélicos reales entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Al finalizar cada una de las instancias de disturbio, las piezas regresaban a su posición inicial en el juego. Estas reglas se cumplieron meticulosamente hasta el colapso de los comunismos en 1989, que estuvo marcado, muy notablemente, por la destrucción del Muro de Berlín.

Es perfectamente cierto, como todo el mundo lo observó en su momento, que las reglas de Yalta quedaron abrogadas en 1989 y que el juego entre Estados Unidos y la Rusia (de 1991) ha cambiado radicalmente. Desde entonces el principal problema es que Estados Unidos malentendió las nuevas reglas del juego. Se proclamó a sí mismo, y fue proclamado por otros, como la superpotencia única. En términos de las reglas de ajedrez, esto se interpretó como que Estados Unidos podía moverse por todo el tablero a su antojo y, en particular, que podía transferir los antiguos peones soviéticos a su esfera de influencia. En el régimen de Clinton, y más espectacularmente con George W. Bush, Estados Unidos procedió a jugar de este modo.

Había un problema con esto: Estados Unidos no era la única superpotencia; no era ya siquiera una superpotencia, para nada. El fin de la guerra fría significó que Estados Unidos fuera degradado: de ser una de las dos superpotencias pasó a ser un Estado fuerte en una verdadera distribución multilateral de poder real en el sistema interestatal. Muchos países grandes pudieron ahora jugar sus propios juegos de ajedrez sin consultar sus jugadas con alguna de las dos antiguas superpotencias. Y comenzaron a jugar así.

Dos importantes decisiones geopolíticas se tomaron en los años de Clinton. Primero, Estados Unidos pujó duro, y más o menos logró, incorporar como miembros de la OTAN a los antiguos satélites soviéticos. Estos países estaban ansiosos, ellos mismos, de entrar, aun cuando los países claves de Europa occidental –Alemania y Francia– estuvieran bastante renuentes de aceptar este curso de los acontecimientos. Consideraban la maniobra estadunidense como algo dirigido, al menos en parte, contra ellos, algo que buscaba limitar su recién adquirida libertad de acción geopolítica.

La segunda decisión clave de Estados Unidos fue convertirse en jugador activo en los realineamientos de límites al interior de la anterior República Federal de Yugoslavia. Esto culminó en la decisión de sancionar, y hacer cumplir con tropas, la secesión de facto que emprendió Kosovo de Serbia.

Aun con Yeltsin, Rusia no quedó contenta con estas dos acciones estadunidenses. Sin embargo, el desarreglo político y económico de Rusia en los años de Yeltsin fue de tal magnitud que lo único que pudo hacer fue quejarse, con bastante debilidad, debemos añadir.





El advenimiento en el poder de George W. Bush y Vladimir Putin fue más o menos simultáneo. Bush decidió impulsar la táctica de superpotencia única (Estados Unidos puede mover sus piezas como le plazca) mucho más que Clinton. En 2001, Bush se retiró de Tratado Antibalístico de Misiles firmado por Estados Unidos y Rusia en 1972. Luego anunció que Estados Unidos no ratificaría los dos nuevos tratados firmados en los años de Clinton: el Tratado de Prohibición Completa de 1996 y los cambios aprobados al tratado de desarme nuclear conocido como SALT II [segunda versión del tratado conocido como Strategic Arms Limitation Talks, diálogos para limitar las armas estratégicas]. Después Bush anunció que Estados Unidos avanzaría con sus sistema nacional de misiles defensivos [National Missile Defense].

Y por supuesto, Bush invadió Irak en 2003. Como parte de este conflicto, Estados Unidos buscó y obtuvo el derecho a establecer bases militares y a sobrevolar en las repúblicas de Asia central, que antes fueron parte de la Unión Soviética. Además, Estados Unidos promovió la construcción de ductos para transportar crudo y gas natural del Cáucaso y Asia central que evitaran pasar por Rusia. Finalmente, Estados Unidos entró en acuerdos con Polonia y la República Checa para establecer enclaves de misiles de defensa, ostensiblemente para protegerse de los misiles iraníes. Rusia, sin embargo, consideró que estos misiles estaban apuntados en su contra.

Putin decidió contestar el empuje con mucho más eficacia que Yeltsin. No obstante, como jugador prudente, maniobró primero para fortalecer su base propia –y le restauró una autoridad central efectiva y revigorizante a los militares rusos. En este punto, las mareas de la economía-mundo cambiaron y Rusia, repentinamente, se tornó en un controlador poderoso y rico no sólo en cuanto a la producción de petróleo sino del gas natural que tanto necesitan los países europeos.

De aquí en adelante Putin comenzó a actuar. Empezó a entablar relaciones con China para llegar a tratados. Mantuvo relaciones cercanas con Irán. Comenzó a empujar a Estados Unidos fuera de sus bases en Asia central. Y asumió una postura muy firme en cuanto a la extensión de la OTAN en dos zonas clave –Ucrania y Georgia.

La fractura de la Unión Soviética condujo a movimientos étnicos secesionistas en muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Georgia. Cuando en 1990 Georgia intentó ponerle fin al estatus autonómico de sus zonas étnicas no georgianas, éstas se proclamaron estados independientes con gran celeridad. Nadie las reconoció pero Rusia les garantizó su autonomía de facto.

Los acicates recientes que condujeron a la actual miniguerra fueron dos. En febrero, Kosovo transformó su autonomía de facto en una independencia de jure. Esta maniobra fue apoyada y reconocida por Estados Unidos y muchos países de Europa occidental. En el momento, Rusia advirtió que la lógica de esta jugada se aplicaba de igual modo a las secesiones de facto de la antigua Unión Soviética. En Georgia, Rusia actuó de inmediato, por vez primera, para autorizar el establecimiento de relaciones directas con Osetia del Sur y Abjazia en respuesta directa a la independencia de Kosovo.

En abril de este año, Estados Unidos propuso en la reunión de la OTAN que se les diera la bienvenida a Georgia y Ucrania a un llamado plan de acción de membresía. Alemania, Francia y el Reino Unido se opusieron a esta acción, diciendo que esto provocaría a Rusia.

Para entonces, el presidente de Georgia, neoliberal y fuertemente pro estadunidense, Mijail Saakashvili, estaba desesperado. Se dio cuenta que la reafirmación de la autoridad de Georgia sobre Osetia del Sur (o Abjazia) se desvanecía para siempre. Así, aprovechó un momento de desatención ruso (Putin en las olimpiadas, Medvediev de vacaciones) para invadir Osetia del Sur. Por supuesto, el insignificante ejército de Osetia del Sur se colapsó por completo. Saakashvili confió en que eso le forzaría la mano a Estados Unidos (y de hecho a Alemania y Francia también).

Lo que ocurrió es que obtuvo la respuesta inmediata del ejército ruso que aplastó al pequeño ejército georgiano. Lo que obtuvo de George W. Bush fue retórica. Después de todo, ¿qué podía hacer Bush? Estados Unidos no es una superpotencia. Sus fuerzas armadas están trabadas en dos guerras en Medio Oriente, que va perdiendo. Y lo más importante de todo es que Estados Unidos necesita a Rusia mucho más de lo que Rusia necesita a Estados Unidos. El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, apuntó en un editorial de opinión del Financial Times que Rusia es “socio de Occidente en Medio Oriente, en Irán y Corea del Norte”.

Y en cuanto a Europa occidental, Rusia controla esencialmente su abasto de gas. No es casual que fuera el presidente Sarkozy, de Francia, no Condoleezza Rice, quien negoció la tregua entre Georgia y Rusia. La tregua contiene dos concesiones esenciales por parte de Georgia. Georgia se compromete a no utilizar ningún tipo de fuerza contra Osetia del Sur, y el acuerdo no contiene ninguna referencia a la integridad territorial georgiana.

Así que Rusia emerge mucho más fuerte que antes. Saakashvili apostó todo lo que tenía y ahora está en bancarrota política. Y como irónica nota al pie, Georgia, uno de los últimos aliados de Estados Unidos en su coalición en Irak, retiró sus 2 mil efectivos militares de Irak. Estas tropas jugaban un papel crucial en las áreas chiítas y ahora tendrán que ser remplazadas por tropas estadunidenses, que tendrán que retirarse de otras áreas.

Si uno juega ajedrez geopolítico, es mejor conocer las reglas, o se pierde mucho por las maniobras del contrincante.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

■ Brasil: hacia la nacionalización de los hidrocarburos en aguas profundas


Brasil se apresta a nacionalizar (mejor dicho, estatizar) los hidrocarburos de sus aguas profundas, según Jonathan Wheatley (JW) y Carola Hoyos (CH), de The Financial Times: “El nuevo lucro de Lula: Brasil podría mantener el control total del petróleo en sus aguas profundas” (10-09-08).

Gracias a la invaluable información de nuestros amigos brasileños, adelantamos hace dos meses la probable estatización de los hidrocarburos en Brasil (ver Bajo la Lupa: “¿Renacionalización total de Petrobras?”, 20-07-08).

Hoy los dos apotegmas más pronunciados en Brasil, que reflejan su orgulloso nacionalismo, son: “O petróleo é nosso” (“El petróleo es nuestro”) y “Dios es brasileño” (debido a los asombrosos hallazgos).





A diferencia de un artículo delirante de corte neocolonial del The Economist (6-09-08), revista británica portavoz de las trasnacionales petroleras, JW y CH, más serenos y sobrios, admiten que “es difícil precisar el tamaño de los nuevos hallazgos” que son considerables. Pues sí: de otra manera no tendría sentido alborotar el gallinero bursátil con la desprivatización, la renacionalización y la restatización a la que parece encaminarse el gobierno de Lula.

La hazaña brasileña se centra en hallazgos en los “yacimientos vírgenes” a “más de 300 kilómetros de la costa y a 7 mil metros de profundidad”. No falta por allí un desinformador “mexicano”, citado por The Economist (obviously!) y vinculado a Adrian Lajous (el cabildero de Shell), quien alucina que nadie en el mundo ha explorado a 3 mil metros en aguas profundas: comentario ridículo que ha causado hilaridad con nuestros sabios amigos de Petrobras.

La cantidad real de reservas exploradas puede ser muy respetable y alcanzaría en su totalidad 100 mil millones de barriles, los cuales, a una modesta cotización de 80 dólares, arrojarían 8 billones (trillones en anglosajón) de dólares: ocho veces el PIB anual de México, que Brasil juiciosamente no está dispuesto a compartir ni a regalar.

Hay que reconocer que nadie se atreve a aportar las cuentas alegres de Calderón, Kessel y Reyes Heroles Jr. que inventan tres diferentes cifras abultadas sobre el hilarante “tesoro”.

Tony Hayward, ejecutivo en jefe de la británica BP, juzga que los “nuevos hallazgos de Brasil son tan significativos como los del mar del Norte”, en la década de los setenta.

JW y CH refieren que los hallazgos pueden confrontar a Brasil, “una de las mayores economías emergentes del mundo, frente a las trasnacionales petroleras y los inversionistas foráneos” (nota: una lección para los entreguistas panistas, priístas y perredistas, a quienes fascina dormir con el enemigo), ya que “varios (sic) en el gobierno de izquierda parecen determinados en evitar el reparto de la próxima bonanza”.

La configuración futura de la industria de Brasil “sería decidida por imperativos de corto plazo (sic), en vísperas de la elección presidencial de 2010”, según JW y CH, quienes comentan que Lula ungió con petróleo bendito de las aguas profundas a Dilma Rousseff, su jefe de gabinete, durante un acto litúrgico en una plataforma.

La liturgia petrolera de Lula recordó el acto nacionalista del visionario presidente Getulio Vargas, creador de Petrobras, antes de ser privatizada en forma híbrida y tramposa por Cardoso, un neoliberal con máscara de socialdemócrata.

El próximo 19 de septiembre, “una comisión interministerial presentará sus recomendaciones sobre la estructura futura del sector petrolero”. Las apuestas corren en el sentido de que Lula creará una nueva empresa petrolera nacional, 100 por ciento bajo el control del gobierno, con el fin de obtener la propiedad de las nuevas reservas y desarrollarlas en participación con Petrobras y otros (sic)”: es decir, al revés de la desnacionalizante pareja Calderón-Beltrones, que todavía se da el lujo de celebrar en forma farisea el grito de Independencia.

A juicio de JW y CH, pese a que Petrobras es una empresa nominalmente estatal, “alrededor (sic) de 60 por ciento de su capital total es controlado por una minoría (sic), en su mayoría (sic) accionistas extranjeros” (nota: entre ellos el megaespeculador George Soros), quienes “perderán la oportunidad de obtener los beneficios de la explotación de las aguas profundas”.

Es evidente que la reciente compra del “filántropo” George Soros en esta exquisita coyuntura por 800 millones de dólares es para desestabilizar y descarrilar las cotizaciones de las acciones bursátiles de Petrobras y, luego, exigir compensaciones exorbitantes, al estilo de ExxonMobil en Venezuela. Las estratagemas de las petroleras trasnacionales anglosajonas y Soros ya están muy vistos.

Mediante la creación de una empresa estatal a 100 por ciento se da la vuelta a la empresa híbrida Petrobras, cuyo 60 por ciento de ganancias engordan las arcas de los accionistas foráneos y a la pirata española Repsol.

El gobierno Lula evita de facto el parasitismo de la pirata española Repsol (cuyo país no posee prácticamente hidrocarburos y carece de tecnología de punta) y a la británica BG, dos principales socias de Petrobras cuando sus excelentes ingenieros de ésta realizaron los descubrimientos con su exitosa tecnología nacional.

Según TW y CH, “es casi seguro que el presente sistema de concesiones, vigente desde 1997 (nota: con el entreguista Cardoso), cambiará”.

A la pareja entreguista y desnacionalizante Calderón-Beltrones, muy rupestre en geopolítica y geoeconomía, le salió el tiro por la culata cuando los panistas y priístas neoliberales (acompasados por algunos perredistas desviacionistas) aportaron a Petrobras como paradigma de la privatización híbrida. El panista críptico con disfraz priísta Emilio Gamboa Patrón, todavía mas ignaro, se atrevió a dar el ejemplo de Chile, deficitario en hidrocarburos.

Como se expresa coloquialmente: así se las gastan, mediante el terrorismo desinformativo que han instaurado gracias a su control multimediático, los poderes Ejecutivo y Legislativo de una de las peores etapas aciagas de México, donde la misma SSP calderonista algunos de sus integrantes han sido indiciados como presuntos secuestradores.

En cortedad de argumentos, el PAN ha soltado en forma cavernícola a su jauría rabiosa (v. gr. Obdulio Ávila, instrumento del calderonista; Federico Döring, y a Rodríguez Prats, chiapaneco hankista hoy converso al PAN tabasqueño vinculado a Marta Sahagún) a vilipendiar a personalidades nacionalistas que los rebasan académicamente a leguas y a lenguas. Con tales antecedentes políticos nada gloriosos es mejor permanecer callados.

A la luz de las enseñanzas petroleras de Brasil, queda claro que la gemela reforma entreguista y desnacionalizante de la pareja Calderón-Beltrones se ha vuelto la mayúscula provocación a la sociedad civil mexicana.