Obligan a renunciar a Helen Thomas

Censuras a la decana de prensa en la Casa Blanca por decir que israelíes se larguen de Palestina

Notimex, Dpa y Afp

Periódico La Jornada

Martes 8 de junio de 2010, p. 40

Washington, 7 de junio. Helen Thomas, decana en la cobertura de la fuente de la Casa Blanca, se vio forzada este lunes a anunciar su retiro como reportera de los periódicos de la cadena Hearst, para la cual escribía una columna política desde hace una década, tras la polémica desatada por haber pedido que los israelíes se larguen de Palestina.

La declaración fue hecha por la periodista de 89 años el 27 de mayo pasado –cuatro días antes del asalto a la Flotilla de la Libertad que intentó romper el bloqueo a Gaza el lunes de la semana pasada–, durante una ceremonia en el marco del Mes del Patrimonio Judeo-Estadunidense, en la Casa Blanca.

Para abundar sobre lo dicho, el rabino David Nesenoff le hizo una breve entrevista en la cual le preguntó si tenía otro comentario sobre Israel.

Diles que se larguen de Palestina, respondió Thomas. Recuerden que esos pueblos están ocupados y es su tierra, no Alemania y no Polonia. Ellos se pueden ir a casa, a Polonia, a Alemania y a Estados Unidos y cualquier otro lugar.

La entrevista fue difundida en el sitio RabbiLive.com y en pocas horas las afirmaciones de la columnista, reconocida por sus puntiagudas preguntas a los presidentes estadunidenses desde 1960 hasta la fecha, fueron repudiadas en blogs y sitios de asuntos políticos estadunidenses, en algunos de los cuales se le calificó de antisemita.

Algunos personajes vinculados a las relaciones entre la prensa y gobiernos anteriores se sumaron a las críticas contra Thomas, quien durante varias décadas ocupó una silla de primera fila en la sala de conferencias de prensa de la Casa Blanca, la mayor parte del tiempo como corresponsal de la agencia United Press International, para la que trabajó entre 1943 y 2000.

Lanny Davis, consejero especial del ex presidente Bill Clinton (1993-2001) y su portavoz durante algún tiempo, emitió un comunicado el domingo para exigir que la Casa Blanca suspendiera los privilegios de Thomas y pidió el retiro de la veterana corresponsal de la cadena Hearst, propietaria, entre otros, de los diarios estadunidenses San Francisco Chronicle, Houston Chronicle y San Antonio Express-News.

Desde luego, Helen tiene el derecho de cualquier ciudadano, garantizado en la primera enmienda (constitucional), de expresar su pensamiento, incluso con prejuicios antijudíos, pero no como miembro del cuerpo de prensa de la Casa Blanca.

Este lunes, el portavoz de la presidencia estadunidense, Robert Gibbs, también apuntó contra Thomas, quien ya no estuvo en la sala de conferencias de la Casa Blanca para oírlo y tomar nota: Esas afirmaciones fueron ofensivas. También la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca criticó a Thomas, de ascendencia libanesa, diciendo que sus palabras son indefendibles.

La Corporación Hearst publicó un escueto boletín de prensa en el que indicó: Helen Thomas anunció que se retira y que esto es efectivo este mismo lunes. Su decisión viene después de sus controversiales comentarios acerca de Israel y los palestinos que fueron ampliamente diseminados en Internet.

Respecto a este anuncio, Victoria Hearst, nieta y heredera de la cadena de periódicos fundada por el legendario periodista amarillista William Randolph Hearst, no sólo expresó satisfacción, sino además solicitó al presidente de la Corporación Hearst, Frank Bennackto, que haga pública una disculpa a la comunidad judía del mundo.

De nada sirvió que desde el viernes 4 de junio, Thomas haya publicado en su sitio en Internet helenthomas.org: lamento profundamente mis comentarios hechos la semana pasada con relación a los israelíes y los palestinos. No reflejan mi creencia, firmemente sentida en el corazón, de que la paz llegará a Medio Oriente únicamente cuando todas las partes reconozcan la necesidad de respeto mutuo y tolerancia. Ojalá ese día llegue pronto.

Helen Thomas went over the top, but why is she gagged in the land of the free?

Whatever one thinks of the views propounded by the (former) doyenne of the White House press corps, Helen Thomas, one of the series of punishments administered to her seems disproportionate.

Soon after the 89-year-old journalist was filmed saying that Jews should "get the hell out of Palestine" and go "home" to Germany and Poland, she lost her job. (See the video here).

As Michael Tomasky points out, it was her reference to Germany and Poland that did for her. It was, quite simply, a disgraceful, thoughtless and indefensible statement. She went way over the top.

So, despite her having issued an apology on her website, it was probably no real surprise that Hearst newspapers announced her immediate "retirement". She has had a long run, after all.

But it's the next bit of the story that concerns me. She was also dumped by her speaking agency, which issued a statement: "In light of recent events, Nine Speakers is no longer able to represent Ms Thomas, nor can we condone her comments on the Middle East."

The agency's president, Diane Nine, later emailed HuffPost to say: "We no longer represent Helen for books or lectures or anything else."

So, in the land of the free, where freedom of speech is guaranteed under the constitution, a person who expresses what are deemed to be controversial views is effectively gagged. Has Ms Nine never heard of Voltaire?

I note that Thomas was also required to step down from delivering a high school graduation speech.

I imagine it's just the beginning of a process of public, and media, exclusion for Thomas. That may be a personal problem for her (though, at her age, she may not care). But, as she would be the first to grasp, it has wider implications.

It is one of those rare occasions in which one can see clearly how people in America who are willing to express anti-establishment opinions are demonised, marginalised and finally excluded from public debate.

Did I say "people"? I mean, of course, those who are identified as liberals. Right-wing TV and radio hosts can say what they like, however outrageous. Some iconoclasts are obviously freer than others.

http://www.guardian.co.uk/media/greenslade/2010/jun/08/freedom-of-speech-usa