Las políticas de Software Libre que he visto anticuadas o quizás un poco fuera de tiempo, y de las que puedo criticar, es principalmente la que usa el proyecto Debian. En latinoamérica sólo un muy pequeño margen de usuarios conoce como crear paquetes Debian y menos aún como hacerlos llegar finalmente al repositorio oficial, por parte de las comunidades no se fomenta el desarrollo de colaboradores activos, sino de simples fieles o más que nada usuarios pasivos, tampoco he visto un buen plan para estimular o facilitar el trabajo de empaquetar Software en .deb, el camino para llegar es largo con muchas trabas técnicas.
Seguido a esta tecnocracia, mientras la comunidad se convierte en fan de “X distro”… se estratifica la cyber comunidad en “Developers” una especie de “gurus” muy respetados, y usuarios medios y finales. Es decir se conforma una élite informática que no hace expandir el cooperativismo si no tiende a concentrar el desarrollo en esa minoría. Consecuencia de esta estratificación es también aveces la mala calidad de empaquetamiento, que conlleva a una maraña de dependencias innecesarias, o conflictos que imposibilitan instalar un paquete.
Por último mencionar los problemas que presenta las categorías de Software existentes en Debian. Estas son estable(stable), pruebas(testing), experimental, inestable(unstable). Esta categorías hoy en día quedaron fuera de termino en cuanto ha que muchas veces entran en contradicción, es decir, Debian juzga a los programas y/o códigos por si mismo, y tiende a considerar que lo viejo tienen como condición ser mejor, por su supuesta madurez. Pero hoy en día la red se mueve a un ritmo más dinámico y muchos programas son mejorados en sus últimas versiones (Firefox, Pidgin, etc), generalmente estos programas son muy populares e intensamente desarrollados. La contradicción es que los usuarios se ven imposibilitados de acceder al software optimizado fácilmente en GNU/Linux, por consiguiente en Windows se consiguen las versiones al día, vemos que esto no es favorable para la libertad. Por consiguiente una solución posible a este problema, es incorporar “backports” o conseguir el Software por uno mismo, cosa que los “usuarios finales” quizás no se molesten en hacer, o se vean bloqueados por ser muy novatos. Yo creo que podría solucionarse definitivamente ese problema añadiendo una nueva categoría en todas las ramas que se dedique a mantener programas populares y dinámicos, que este probado que sus ultimas versiones sean “estables” (es decir mejoras y reparación de fallos). Pero parece que hacer llegar cambios a Debian no es una cuestión de crítica si no de sumergirse en una meritocracia interminable.
Política “100% libre” fuera de la realidad
=========================
Esta crítica principalmente deviene de caracterizaciones erróneas y faltas de materialismo que propaga Richard Stallman en el movimiento. Sería estúpido condenar lo 100% Libre, la cuestión es que el extremo tecnicista de los “100% Libre” no conduce a ninguna avance en el combate del Software Libre contra el Soft. imperialista.
Es decir muchos “fans” y “gurus” desgastan sus energías más en el puritanismo de lo técnico que en la filosofía-ideología misma, que es lo más importante, en definitiva es más importante las mentes y no los sistemas operativos.
La falta de realidad conlleva al idealismo, y el idealismo no es bueno para ninguna lucha. Ya que especula en términos utópicos es decir no reales. La realidad compleja, es que las máquinas que llegan la gente son de producción asiática (en una clase trabajadora muy vilipendiada), ensambladas bajo estándares muy pobres, donde reina el hardware diseñado para Microsoft Windows, Mac, y otras Corporaciones. Es así que los componentes hardware como módems, placas de audio, vídeo, wifi, redes, muchas veces carece de drivers (programas que controlan un hardware) por la misma negación corporativista y la estrategia privativa de no entregar esta información y condicionar a los usuarios desde este punto.
Es idealista creer que alguien va acceder fácilmente a un hardware que sea 100% compatible con lo 100% libre, la realidad es que las masas no están aún en ese estadio. Por ende la contradicción de esta política es contraproducente en cuanto a que estimula un sectarismo, ya que muchas personas que se vean imposibilitadas de acceder a Internet, por no usar su modem usb, o su placa wifi, o sean incapaces de correr juegos o vídeos más rápidamente por no poder usar su vídeo 3d. La realidad es que no van adquirir “hardware libre” o codear sus drivers con ingeniería inversa, sino es que van a utilizar Microsoft Windows.
Es por eso que esa un perdida de energías luchar contra una batalla que hoy lejos de ser ganada: La del hardware (esto incluye una revolución social antes). Sí, la solución es temporalmente ir consiguiendo hackear el hardware e implementar paulatinamente las soluciones y drivers libres. Pero la prioridad no debe ser el puritanismo libre que favorece a Windows, como erróneamente creen los files de la FSF y RMS. Si no la prioridad debe ser el uso masivo de GNU/Linux por sobre Microsoft. A cada más popularidad tenga GNU/Linux, más se va a combatir Windows, consecuentemente más usuarios va a llevar a más conciencia y esto en presión para conseguir salidas libres.
Por ende, la FSF no tiene una estrategia realista y racional. Si no que acude fácilmente al idealismo tecnicista, olvidando al sistema económico y político global y al rol de la burguesía y las Corporaciones en el papel de la tecnología. Nuestra estrategia debe ser la de ser realistas, racionales, revolucionarios. Y optar tácticas contra el capitalismo y el corporativismo de forma conjunta, esto significaría en pocas palabras. Legitimar el uso de drivers para hardware privativo como ético y moral, y no una “herejía”.
El tecnicismo enemigo de la libertad
======================
Me refiero al tecnicismo, a lo que Fidel Castro llamó en unos de sus discursos cómo los elitismos técnicos. Es prácticamente lo que produce muchas veces el “softwarelibrismo” enfocarse solamente en lo técnico, y haciendo de esa lucha un “ismo” (como ecologismo, etc) inútil e imposible de lograr sus objetivos bajo tantas limitaciones que le presenta el sistema capitalista, y el posible fascismo global.
Una de las características principales que posibilitan tal superestructura en el movimiento del SL (Software Libre) es en principio la negación a la realidad, bajo el aponderado “apolitismo”, esto es justificado bajo priorizar la colaboración sin divisiones ideológicas, o peleas políticas en la comunidad. Esta es una de las políticas que difunden Canonical en Freenode. Pero callar, o omitir la expresión a largo plazo no servirá de nada.
Infiltración de elementos liberales
======================
En sincronía con ello, veremos que fácilmente los elementos burgueses y liberales son fácilmente identificables como usuarios “leech” parasitarios que sólo intenta tomar de la comunidad y la solidaridad lo que más puedan para su provecho propio o interés personal. Es decir que dicha tolerancia o convivencia produce escasos buenos resultados, yo diría que en la realidad política son más negativos que positivos, ya que tienden a consolidar visiones aburguesadas.
La tecnocracia y el “inútil” sectarismo
======================
Es fácil concluir que la situación financiera global, que tiende a estimular una supuesta producción de “nuevas ideas”, y el mismo capitalismo entre en crisis cíclicas que lleven al desempleo a cientos de millones de almas de la clase trabajadora.
Parte de una forma de estimulación, es la de ir por dinero en vez de un interés de colaboración social, y comunitaria y así entre todos poder autogestionarnos y autoabastecernos, pero la mentalidad del capitalismo es justamente la contraria, la de convertirnos en lobos.
La tecnocracia tenderá a generar sujetos que intenten a toda costa hacer una carrera intentando subir puestos en la jerarquía y así poder vender mejor sus servicios a otro mejor postor que intentará sacarle el máximo provecho al mejor coste, todo siempre para ponderar la plusvalía (riqueza extraída del trabajo humano), el empleador en este caso son todo tipo de Corporación, capitalista, sea de Software Privativo o Software Abierto, la explotación es el enemigo de la libertad humana, no el código con el que se trabaje.
En esta voraz competencia, los “especialistas” en tareas, como los “Linux administrator” tienden a presentarse de esa forma ante el mercantilismo, y vender su fuerza de trabajo al mejor postor, sea Microsoft, Novell, Red Hat o Canonical… Es en este camino donde se infiltra el mercantilismo contra el conocimiento verdadero, donde la generación de conocimiento es mínima ya que sólo esta estimulada en bajo a la ganancia. Lo mismo que lleva al sectarismo y el secretismo, es decir ocultar información, dificultar la libertad y producción del General Intellect por parte de estos “Habitus”.
El enemigo del pueblo: Las Corporaciones
======================
Es lógica la conclusión, puede existir militarismo y explotación bajo Software Abierto, nada lo prohíbe. Como también periódicamente médicos cubanos pueden salvar vidas usando Software como Windows en algún componente medico. Esto demuestra que el tecnicismo es absurdo y falto de realismo y racionalidad.
El verdadero quid de la cuestión esta en el modelo económico, no se alcanzará jamás ninguna libertad bajo un sistema capitalista. Por ello el enemigo antes que el Software Privativo son las Corporaciones.
El espíritu hacker verdadero debe estar enfocado a la libertad de la información, y esta inevitablemente nos lleva contra las Corporaciones, la intención de estos pulpos no es ninguno otro que la explotación en pos de ganancias, se disfracen o no de corderitos.
Es por eso que también esta anticuada la ideología del “softwarelibrismo” en cuanto a que no establece pautas morales o su comunidad no sabe combatir trampas como la base de datos de EEUU: Facebook, Twitter, Google, y otros gigantes que van a ir devorando por pedazos a la red, comprando a otros emprendimientos (este es el desarrollo natural de todo libre mercado, aunque digan lo contrario los liberales). Antes que el tecnicismo 100% libre técnico, tendríamos que luchar en muchos otros campos también, hoy por hoy es tan importante combatir a Facebook como a Microsoft. Unir fuerzas será posible sólo con camaradas que sigan el camino de la ciencia, la libertad, la igualdad, la racionalidad, y se enfrenten al oscurantismo de la metafísica. Nuestro campo de terreno no es virtual, las misma Fuerza Area de EEUU lo ha tomado como expansión del espacio aereo.
http://www.estrellaroja.info/?p=256
No comments:
Post a Comment