Tomgram: Chalmers Johnson, Warning: Mercenaries at Work

[Note for TomDispatch readers: Part 2 of Pepe Escobar's RealNews.com TomDispatch interview is now posted. In it, Nick Turse discusses his new book The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives about which Chalmers Johnson has said: "Americans who still think they can free themselves from the clutches of the military-industrial complex need to read this book… Nick Turse has produced a brilliant exposé of the Pentagon's pervasive influence in our lives." To read Part 1 of the interview, with Tom Engelhardt, click here.]

To offer a bit of context for Chalmers Johnson's latest post on the privatization of U.S. intelligence, it's important to know just how lucrative that intelligence "business" has become. According to the latest estimate, the cumulative 2009 intelligence budget for the 16 agencies in the U.S. Intelligence Community will be more than $55 billion. However, it's possible that the real figure in the deeply classified budget may soar over $66 billion, which would mean that the U.S. budget for spooks has more than doubled in less than a decade. And as Robert Dreyfuss points out at his invaluable blog at the Nation, even more spectacularly (and wastefully), much of that money will end up in the hands of the "private contractors" who, by now, make up a mini intelligence-industrial complex of their own.

Chalmers Johnson, who once consulted for the CIA and more recently, in his book Nemesis: The Last Days of the American Republic, the third volume of his Blowback Trilogy, called for the Agency to be shut down, knows a thing or two about the world of American intelligence. As he has written, "An incompetent or unscrupulous intelligence agency can be as great a threat to national security as not having one at all." Now consider, with Johnson, just how incompetent and unscrupulous a thoroughly privatized intelligence "community" can turn out to be. Tom

The Military-Industrial Complex

It's Much Later Than You Think
By Chalmers Johnson

Most Americans have a rough idea what the term "military-industrial complex" means when they come across it in a newspaper or hear a politician mention it. President Dwight D. Eisenhower introduced the idea to the public in his farewell address of January 17, 1961. "Our military organization today bears little relation to that known by any of my predecessors in peacetime," he said, "or indeed by the fighting men of World War II and Korea… We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions… We must not fail to comprehend its grave implications… We must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex."

Although Eisenhower's reference to the military-industrial complex is, by now, well-known, his warning against its "unwarranted influence" has, I believe, largely been ignored. Since 1961, there has been too little serious study of, or discussion of, the origins of the military-industrial complex, how it has changed over time, how governmental secrecy has hidden it from oversight by members of Congress or attentive citizens, and how it degrades our Constitutional structure of checks and balances.

From its origins in the early 1940s, when President Franklin Delano Roosevelt was building up his "arsenal of democracy," down to the present moment, public opinion has usually assumed that it involved more or less equitable relations -- often termed a "partnership" -- between the high command and civilian overlords of the United States military and privately-owned, for-profit manufacturing and service enterprises. Unfortunately, the truth of the matter is that, from the time they first emerged, these relations were never equitable.

In the formative years of the military-industrial complex, the public still deeply distrusted privately owned industrial firms because of the way they had contributed to the Great Depression. Thus, the leading role in the newly emerging relationship was played by the official governmental sector. A deeply popular, charismatic president, FDR sponsored these public-private relationships. They gained further legitimacy because their purpose was to rearm the country, as well as allied nations around the world, against the gathering forces of fascism. The private sector was eager to go along with this largely as a way to regain public trust and disguise its wartime profit-making.

In the late 1930s and early 1940s, Roosevelt's use of public-private "partnerships" to build up the munitions industry, and thereby finally overcome the Great Depression, did not go entirely unchallenged. Although he was himself an implacable enemy of fascism, a few people thought that the president nonetheless was coming close to copying some of its key institutions. The leading Italian philosopher of fascism, the neo-Hegelian Giovanni Gentile, once argued that it should more appropriately be called "corporatism" because it was a merger of state and corporate power. (See Eugene Jarecki's The American Way of War, p. 69.)

Some critics were alarmed early on by the growing symbiotic relationship between government and corporate officials because each simultaneously sheltered and empowered the other, while greatly confusing the separation of powers. Since the activities of a corporation are less amenable to public or congressional scrutiny than those of a public institution, public-private collaborative relationships afford the private sector an added measure of security from such scrutiny. These concerns were ultimately swamped by enthusiasm for the war effort and the postwar era of prosperity that the war produced.

Beneath the surface, however, was a less well recognized movement by big business to replace democratic institutions with those representing the interests of capital. This movement is today ascendant. (See Thomas Frank's new book, The Wrecking Crew: How Conservatives Rule, for a superb analysis of Ronald Reagan's slogan "government is not a solution to our problem, government is the problem.") Its objectives have long been to discredit what it called "big government," while capturing for private interests the tremendous sums invested by the public sector in national defense. It may be understood as a slow-burning reaction to what American conservatives believed to be the socialism of the New Deal.

Perhaps the country's leading theorist of democracy, Sheldon S. Wolin, has written a new book, Democracy Incorporated, on what he calls "inverted totalitarianism" -- the rise in the U.S. of totalitarian institutions of conformity and regimentation shorn of the police repression of the earlier German, Italian, and Soviet forms. He warns of "the expansion of private (i.e., mainly corporate) power and the selective abdication of governmental responsibility for the well-being of the citizenry." He also decries the degree to which the so-called privatization of governmental activities has insidiously undercut our democracy, leaving us with the widespread belief that government is no longer needed and that, in any case, it is not capable of performing the functions we have entrusted to it.

Wolin writes:

"The privatization of public services and functions manifests the steady evolution of corporate power into a political form, into an integral, even dominant partner with the state. It marks the transformation of American politics and its political culture, from a system in which democratic practices and values were, if not defining, at least major contributory elements, to one where the remaining democratic elements of the state and its populist programs are being systematically dismantled." (p. 284)

Mercenaries at Work

The military-industrial complex has changed radically since World War II or even the height of the Cold War. The private sector is now fully ascendant. The uniformed air, land, and naval forces of the country as well as its intelligence agencies, including the CIA (Central Intelligence Agency), the NSA (National Security Agency), the DIA (Defense Intelligence Agency), and even clandestine networks entrusted with the dangerous work of penetrating and spying on terrorist organizations are all dependent on hordes of "private contractors." In the context of governmental national security functions, a better term for these might be "mercenaries" working in private for profit-making companies.

Tim Shorrock, an investigative journalist and the leading authority on this subject, sums up this situation devastatingly in his new book, Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing. The following quotes are a précis of some of his key findings:

"In 2006… the cost of America's spying and surveillance activities outsourced to contractors reached $42 billion, or about 70 percent of the estimated $60 billion the government spends each year on foreign and domestic intelligence… [The] number of contract employees now exceeds [the CIA's] full-time workforce of 17,500… Contractors make up more than half the workforce of the CIA's National Clandestine Service (formerly the Directorate of Operations), which conducts covert operations and recruits spies abroad…

"To feed the NSA's insatiable demand for data and information technology, the industrial base of contractors seeking to do business with the agency grew from 144 companies in 2001 to more than 5,400 in 2006… At the National Reconnaissance Office (NRO), the agency in charge of launching and maintaining the nation's photoreconnaissance and eavesdropping satellites, almost the entire workforce is composed of contract employees working for [private] companies… With an estimated $8 billion annual budget, the largest in the IC [intelligence community], contractors control about $7 billion worth of business at the NRO, giving the spy satellite industry the distinction of being the most privatized part of the intelligence community…

"If there's one generalization to be made about the NSA's outsourced IT [information technology] programs, it is this: they haven't worked very well, and some have been spectacular failures… In 2006, the NSA was unable to analyze much of the information it was collecting… As a result, more than 90 percent of the information it was gathering was being discarded without being translated into a coherent and understandable format; only about 5 percent was translated from its digital form into text and then routed to the right division for analysis.

"The key phrase in the new counterterrorism lexicon is 'public-private partnerships'… In reality, 'partnerships' are a convenient cover for the perpetuation of corporate interests." (pp. 6, 13-14, 16, 214-15, 365)

Several inferences can be drawn from Shorrock's shocking exposé. One is that if a foreign espionage service wanted to penetrate American military and governmental secrets, its easiest path would not be to gain access to any official U.S. agencies, but simply to get its agents jobs at any of the large intelligence-oriented private companies on which the government has become remarkably dependent. These include Science Applications International Corporation (SAIC), with headquarters in San Diego, California, which typically pays its 42,000 employees higher salaries than if they worked at similar jobs in the government; Booz Allen Hamilton, one of the nation's oldest intelligence and clandestine-operations contractors, which, until January 2007, was the employer of Mike McConnell, the current director of national intelligence and the first private contractor to be named to lead the entire intelligence community; and CACI International, which, under two contracts for "information technology services," ended up supplying some two dozen interrogators to the Army at Iraq's already infamous Abu Ghraib prison in 2003. According to Major General Anthony Taguba, who investigated the Abu Ghraib torture and abuse scandal, four of CACI's interrogators were "either directly or indirectly responsible" for torturing prisoners. (Shorrock, p. 281)

Remarkably enough, SAIC has virtually replaced the National Security Agency as the primary collector of signals intelligence for the government. It is the NSA's largest contractor, and that agency is today the company's single largest customer.

There are literally thousands of other profit-making enterprises that work to supply the government with so-called intelligence needs, sometimes even bribing Congressmen to fund projects that no one in the executive branch actually wants. This was the case with Congressman Randy "Duke" Cunningham, Republican of California's 50th District, who, in 2006, was sentenced to eight-and-a-half years in federal prison for soliciting bribes from defense contractors. One of the bribers, Brent Wilkes, snagged a $9.7 million contract for his company, ADCS Inc. ("Automated Document Conversion Systems") to computerize the century-old records of the Panama Canal dig!

A Country Drowning in Euphemisms

The United States has long had a sorry record when it comes to protecting its intelligence from foreign infiltration, but the situation today seems particularly perilous. One is reminded of the case described in the 1979 book by Robert Lindsey, The Falcon and the Snowman (made into a 1985 film of the same name). It tells the true story of two young Southern Californians, one with a high security clearance working for the defense contractor TRW (dubbed "RTX" in the film), and the other a drug addict and minor smuggler. The TRW employee is motivated to act by his discovery of a misrouted CIA document describing plans to overthrow the prime minister of Australia, and the other by a need for money to pay for his addiction.

They decide to get even with the government by selling secrets to the Soviet Union and are exposed by their own bungling. Both are sentenced to prison for espionage. The message of the book (and film) lies in the ease with which they betrayed their country -- and how long it took before they were exposed and apprehended. Today, thanks to the staggering over-privatization of the collection and analysis of foreign intelligence, the opportunities for such breaches of security are widespread.

I applaud Shorrock for his extraordinary research into an almost impenetrable subject using only openly available sources. There is, however, one aspect of his analysis with which I differ. This is his contention that the wholesale takeover of official intelligence collection and analysis by private companies is a form of "outsourcing." This term is usually restricted to a business enterprise buying goods and services that it does not want to manufacture or supply in-house. When it is applied to a governmental agency that turns over many, if not all, of its key functions to a risk-averse company trying to make a return on its investment, "outsourcing" simply becomes a euphemism for mercenary activities.

As David Bromwich, a political critic and Yale professor of literature, observed in the New York Review of Books:

"The separate bookkeeping and accountability devised for Blackwater, DynCorp, Triple Canopy, and similar outfits was part of a careful displacement of oversight from Congress to the vice-president and the stewards of his policies in various departments and agencies. To have much of the work parceled out to private companies who are unaccountable to army rules or military justice, meant, among its other advantages, that the cost of the war could be concealed beyond all detection."

Euphemisms are words intended to deceive. The United States is already close to drowning in them, particularly new words and terms devised, or brought to bear, to justify the American invasion of Iraq -- coinages Bromwich highlights like "regime change," "enhanced interrogation techniques," "the global war on terrorism," "the birth pangs of a new Middle East," a "slight uptick in violence," "bringing torture within the law," "simulated drowning," and, of course, "collateral damage," meaning the slaughter of unarmed civilians by American troops and aircraft followed -- rarely -- by perfunctory apologies. It is important that the intrusion of unelected corporate officials with hidden profit motives into what are ostensibly public political activities not be confused with private businesses buying Scotch tape, paper clips, or hubcaps.

The wholesale transfer of military and intelligence functions to private, often anonymous, operatives took off under Ronald Reagan's presidency, and accelerated greatly after 9/11 under George W. Bush and Dick Cheney. Often not well understood, however, is this: The biggest private expansion into intelligence and other areas of government occurred under the presidency of Bill Clinton. He seems not to have had the same anti-governmental and neoconservative motives as the privatizers of both the Reagan and Bush II eras. His policies typically involved an indifference to -- perhaps even an ignorance of -- what was actually being done to democratic, accountable government in the name of cost-cutting and allegedly greater efficiency. It is one of the strengths of Shorrock's study that he goes into detail on Clinton's contributions to the wholesale privatization of our government, and of the intelligence agencies in particular.

Reagan launched his campaign to shrink the size of government and offer a large share of public expenditures to the private sector with the creation in 1982 of the "Private Sector Survey on Cost Control." In charge of the survey, which became known as the "Grace Commission," he named the conservative businessman, J. Peter Grace, Jr., chairman of the W.R. Grace Corporation, one of the world's largest chemical companies -- notorious for its production of asbestos and its involvement in numerous anti-pollution suits. The Grace Company also had a long history of investment in Latin America, and Peter Grace was deeply committed to undercutting what he saw as leftist unions, particularly because they often favored state-led economic development.

The Grace Commission's actual achievements were modest. Its biggest was undoubtedly the 1987 privatization of Conrail, the freight railroad for the northeastern states. Nothing much else happened on this front during the first Bush's administration, but Bill Clinton returned to privatization with a vengeance.

According to Shorrock:

"Bill Clinton… picked up the cudgel where the conservative Ronald Reagan left off and… took it deep into services once considered inherently governmental, including high-risk military operations and intelligence functions once reserved only for government agencies. By the end of [Clinton's first] term, more than 100,000 Pentagon jobs had been transferred to companies in the private sector -- among them thousands of jobs in intelligence… By the end of [his second] term in 2001, the administration had cut 360,000 jobs from the federal payroll and the government was spending 44 percent more on contractors than it had in 1993." (pp. 73, 86)

These activities were greatly abetted by the fact that the Republicans had gained control of the House of Representatives in 1994 for the first time in 43 years. One liberal journalist described "outsourcing as a virtual joint venture between [House Majority Leader Newt] Gingrich and Clinton." The right-wing Heritage Foundation aptly labeled Clinton's 1996 budget as the "boldest privatization agenda put forth by any president to date." (p. 87)

After 2001, Bush and Cheney added an ideological rationale to the process Clinton had already launched so efficiently. They were enthusiastic supporters of "a neoconservative drive to siphon U.S. spending on defense, national security, and social programs to large corporations friendly to the Bush administration." (pp. 72-3)

The Privatization -- and Loss -- of Institutional Memory

The end result is what we see today: a government hollowed out in terms of military and intelligence functions. The KBR Corporation, for example, supplies food, laundry, and other personal services to our troops in Iraq based on extremely lucrative no-bid contracts, while Blackwater Worldwide supplies security and analytical services to the CIA and the State Department in Baghdad. (Among other things, its armed mercenaries opened fire on, and killed, 17 unarmed civilians in Nisour Square, Baghdad, on September 16, 2007, without any provocation, according to U.S. military reports.) The costs -- both financial and personal -- of privatization in the armed services and the intelligence community far exceed any alleged savings, and some of the consequences for democratic governance may prove irreparable.

These consequences include: the sacrifice of professionalism within our intelligence services; the readiness of private contractors to engage in illegal activities without compunction and with impunity; the inability of Congress or citizens to carry out effective oversight of privately-managed intelligence activities because of the wall of secrecy that surrounds them; and, perhaps most serious of all, the loss of the most valuable asset any intelligence organization possesses -- its institutional memory.

Most of these consequences are obvious, even if almost never commented on by our politicians or paid much attention in the mainstream media. After all, the standards of a career CIA officer are very different from those of a corporate executive who must keep his eye on the contract he is fulfilling and future contracts that will determine the viability of his firm. The essence of professionalism for a career intelligence analyst is his integrity in laying out what the U.S. government should know about a foreign policy issue, regardless of the political interests of, or the costs to, the major players.

The loss of such professionalism within the CIA was starkly revealed in the 2002 National Intelligence Estimate on Iraq's possession of weapons of mass destruction. It still seems astonishing that no senior official, beginning with Secretary of State Colin Powell, saw fit to resign when the true dimensions of our intelligence failure became clear, least of all Director of Central Intelligence George Tenet.

A willingness to engage in activities ranging from the dubious to the outright felonious seems even more prevalent among our intelligence contractors than among the agencies themselves, and much harder for an outsider to detect. For example, following 9/11, Rear Admiral John Poindexter, then working for the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) of the Department of Defense, got the bright idea that DARPA should start compiling dossiers on as many American citizens as possible in order to see whether "data-mining" procedures might reveal patterns of behavior associated with terrorist activities.

On November 14, 2002, the New York Times published a column by William Safire entitled "You Are a Suspect" in which he revealed that DARPA had been given a $200 million budget to compile dossiers on 300 million Americans. He wrote, "Every purchase you make with a credit card, every magazine subscription you buy and medical prescription you fill, every web site you visit and every e-mail you send or receive, every bank deposit you make, every trip you book, and every event you attend -- all these transactions and communications will go into what the Defense Department describes as a ‘virtual centralized grand database.'" This struck many members of Congress as too close to the practices of the Gestapo and the Stasi under German totalitarianism, and so, the following year, they voted to defund the project.

However, Congress's action did not end the "total information awareness" program. The National Security Agency secretly decided to continue it through its private contractors. The NSA easily persuaded SAIC and Booz Allen Hamilton to carry on with what Congress had declared to be a violation of the privacy rights of the American public -- for a price. As far as we know, Admiral Poindexter's "Total Information Awareness Program" is still going strong today.

The most serious immediate consequence of the privatization of official governmental activities is the loss of institutional memory by our government's most sensitive organizations and agencies. Shorrock concludes, "So many former intelligence officers joined the private sector [during the 1990s] that, by the turn of the century, the institutional memory of the United States intelligence community now resides in the private sector. That's pretty much where things stood on September 11, 2001." (p. 112)

This means that the CIA, the DIA, the NSA, and the other 13 agencies in the U.S. intelligence community cannot easily be reformed because their staffs have largely forgotten what they are supposed to do, or how to go about it. They have not been drilled and disciplined in the techniques, unexpected outcomes, and know-how of previous projects, successful and failed.

As numerous studies have, by now, made clear, the abject failure of the American occupation of Iraq came about in significant measure because the Department of Defense sent a remarkably privatized military filled with incompetent amateurs to Baghdad to administer the running of a defeated country. Defense Secretary Robert M. Gates (a former director of the CIA) has repeatedly warned that the United States is turning over far too many functions to the military because of its hollowing out of the Department of State and the Agency for International Development since the end of the Cold War. Gates believes that we are witnessing a "creeping militarization" of foreign policy -- and, though this generally goes unsaid, both the military and the intelligence services have turned over far too many of their tasks to private companies and mercenaries.

When even Robert Gates begins to sound like President Eisenhower, it is time for ordinary citizens to pay attention. In my 2006 book Nemesis: The Last Days of the American Republic, with an eye to bringing the imperial presidency under some modest control, I advocated that we Americans abolish the CIA altogether, along with other dangerous and redundant agencies in our alphabet soup of sixteen secret intelligence agencies, and replace them with the State Department's professional staff devoted to collecting and analyzing foreign intelligence. I still hold that position.

Nonetheless, the current situation represents the worst of all possible worlds. Successive administrations and Congresses have made no effort to alter the CIA's role as the president's private army, even as we have increased its incompetence by turning over many of its functions to the private sector. We have thereby heightened the risks of war by accident, or by presidential whim, as well as of surprise attack because our government is no longer capable of accurately assessing what is going on in the world and because its intelligence agencies are so open to pressure, penetration, and manipulation of every kind.

[Note to Readers: This essay focuses on the new book by Tim Shorrock, Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing, New York: Simon & Schuster, 2008.

Other books noted: Eugene Jarecki's The American Way of War: Guided Missiles, Misguided Men, and a Republic in Peril, New York: Free Press, 2008; Thomas Frank, The Wrecking Crew: How Conservatives Rule, New York: Metropolitan Books, 2008; Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton: Princeton University Press, 2008.]

Chalmers Johnson is the author of three linked books on the crises of American imperialism and militarism. They are Blowback (2000), The Sorrows of Empire (2004), and Nemesis: The Last Days of the American Republic (2006). All are available in paperback from Metropolitan Books.

Copyright 2008 Chalmers Johnson

Tomgram: Mercenarios a la Obra

El complejo militar-industrial

Es mucho más tarde de lo que piensas

Chalmers Johnson

Tom Dispatch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Introducción del editor de Tom Dispatch

¡Ojo! Mercenarios a la obra

Si se quiere presentar algo de contexto para la última presentación de Chalmers Johnson sobre la privatización de los servicios de inteligencia de EE.UU., es importante saber hasta qué punto es lucrativo el “negocio” de la inteligencia. Según el último cálculo, el presupuesto acumulado de inteligencia para 2009 de las 16 agencias en la comunidad de la inteligencia de EE.UU. será de más de 55.000 millones de dólares. Sin embargo, es posible que la cifra real en ese presupuesto extremadamente confidencial pueda subir a más de 66.000 millones de dólares, lo que significaría que el presupuesto de EE.UU. para agentes secretos se ha más que duplicado en menos de una década. Como señala Robert Dreyfuss en su invaluable blog en The Nation, de modo aún más espectacular (y derrochador), gran parte de ese dinero terminará en manos de los “contratistas privados” quienes ya tienen su propio mini-complejo inteligencia-industria.

Chalmers Johnson, quien una vez fue consultor de la CIA y más recientemente llamó a que se cerrara la Agencia en su libro “Nemesis: The Last Days of the American Republic” [Némesis, los últimos días de la república estadounidense], tercer volumen de su “Blowback Trilogy,”, sabe un par de cosas sobre el mundo de los servicios de inteligencia de EE.UU. Como escribiera: “Una agencia de inteligencia incompetente o inescrupulosa puede representar una amenaza tan grande para la seguridad nacional como no tener ninguna.” Ahora, consideremos, junto con Johnson, lo incompetente e inescrupulosa que puede resultar una “comunidad” de inteligencia privatizada. Tom

El complejo militar-industrial

Es mucho más tarde de lo que piensas

La mayoría de los estadounidenses tienen una vaga idea de lo que significa el término “complejo militar-industrial” cuando lo ven en un periódico o escuchan que un político lo menciona. El presidente Dwight D. Eisenhower presentó la idea al público en su discurso de despedida del 17 de enero de 1961. “Nuestra organización militar actual tiene poca relación con la conocida por alguno de mis predecesores en tiempos de paz,” dijo, “o por cierto por los combatientes en la Segunda Guerra Mundial y Corea... Hemos sido forzados a crear una industria permanente de armamentos de vastas proporciones... No debemos dejar de comprender sus graves implicaciones... Debemos precavernos contra la adquisición de influencia injustificada, sea buscada o no, por el complejo militar-industrial.”

Aunque la referencia de Eisenhower al complejo militar-industrial ya es bien conocida, creo que su advertencia contra su “influencia injustificada” ha sido generalmente ignorada. Desde 1961, ha habido demasiado poco estudio serio, o discusión de, los orígenes del complejo militar-industrial, cómo ha cambiado con el pasar del tiempo, cómo el secreto gubernamental lo ha ocultado de la supervisión de los miembros del Congreso o de ciudadanos atentos, y cómo degrada nuestra estructura constitucional de división de poderes.

Desde sus orígenes a comienzos de los años cuarenta, cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt estaba preparando su “arsenal de la democracia,” hasta la actualidad, la opinión pública ha asumido usualmente que involucraba relaciones más o menos equitativas – a menudo llamadas una “colaboración” – entre el alto comando y los jefes supremos de las fuerzas armadas de EE.UU. y empresas de propiedad privada, con fines de lucro, de producción y servicios. Por desgracia, la realidad es que, desde que emergieron por primera vez, esas relaciones nunca fueron equitativas.

En los años formativos del complejo militar-industrial, el público aún desconfiaba profundamente de firmas industriales de propiedad privada debido al modo como habían contribuido a la Gran Depresión. Por lo tanto, el papel dirigente de la nueva relación emergente estuvo en manos del sector gubernamental oficial. Un presidente profundamente popular y carismático, Roosevelt, patrocinó esas relaciones público-privadas. Obtuvieron más legitimidad porque su propósito era rearmar al país, así como a naciones aliadas en todo el mundo, contra las fuerzas crecientes del fascismo. El sector privado estaba ansioso de seguir esa línea, en gran parte como una manera de recuperar la confianza del público y de disfrazar sus beneficios en tiempos de guerra.

A fines de los años treinta y comienzos de los cuarenta, el uso por Roosevelt de “cooperaciones” público-privadas para incrementar la industria de municiones, y con ello terminar de superar la Gran Depresión, no pasó enteramente sin cuestionamiento. Aunque él mismo era enemigo implacable del fascismo, unos pocos pensaban que aún así el presidente se acercaba a copiar algunas de sus instituciones clave. El destacado filósofo italiano del fascismo, el neo-hegeliano Giovanni Gentile, argumentó una vez que debiera ser llamado de modo más apropiado “corporativismo” porque era una fusión entre el poder corporativo y estatal. (Vea Eugene Jarecki: “The American Way of War,” p. 69.)

Algunos críticos se alarmaron temprano por la creciente relación simbiótica entre el gobierno y responsables corporativos porque cada cual protegía y otorgaba al mismo tiempo poder al otro, mientras confundía considerablemente la separación de poderes. Ya que las actividades de una corporación son menos afectadas por el escrutinio público o del Congreso que las de una institución pública, las relaciones de colaboración público-privadas dan al sector privado una medida adicional de seguridad contra un escrutinio semejante. Esas preocupaciones terminaron por ser enterradas por el entusiasmo por el esfuerzo de la guerra y la era de prosperidad de posguerra producida por esta última.

Bajo la superficie, sin embargo, había un movimiento menos claramente reconocido del gran capital para reemplazar las instituciones democráticas por aquellas que representaban sus intereses. Este movimiento es ascendente en la actualidad. (Vea el nuevo libro de Thomas Frank: “The Wrecking Crew: How Conservatives Rule” [Los demoledores: como gobiernan los conservadores], para ver un excelente análisis del eslogan de Ronald Reagan: “el gobierno no es una solución para nuestro problema, el gobierno es el problema.”) Sus objetivos han sido desde hace tiempo desacreditar lo que llaman “el gran gobierno,” mientras capturan para intereses privados las inmensas sumas invertidas por el sector público en la defensa nacional. Puede ser interpretado como una reacción a fuego lento ante lo que los conservadores estadounidenses consideraban como el socialismo del Nuevo Trato.

Sheldon S. Wolin, probablemente el teórico de la democracia más destacado del país, ha escrito un nuevo libro “Democracy Incorporated” [Democracia & Cía.], sobre lo que llama “totalitarismo invertido” – el ascenso en EE.UU. de instituciones totalitarias y de regimentación cortadas según el modelo de formas anteriores alemanas, italianas y soviéticas. Advierte contra “la expansión del poder privado (es decir sobre todo corporativo) y de la abdicación selectiva de la responsabilidad gubernamental por el bienestar de la ciudadanía.” También condena el grado en el que la así llamada privatización de actividades gubernamentales ha menoscabado insidiosamente nuestra democracia, dejándonos en la creencia generalizada de que ya no se necesita al gobierno y que, en todo caso, éste no es capaz de realizar las funciones que le hemos confiado.

Wolin escribe;

“La privatización de los servicios y cometidos públicos manifiesta la permanente evolución del poder corporativo hacia una forma política, para convertirse en un socio integral, incluso dominante, del Estado. Marca la transformación de la política estadounidense y de su cultura política, de un sistema en el que las prácticas y los valores políticos eran, si no definidores, por lo menos importantes elementos contribuidores, hacia otro en el que los elementos democráticos restantes del Estado y sus programas populistas están siendo sistemáticamente desmantelados.” (p. 284)

Mercenarios a la obra

El complejo militar-industrial ha cambiado radicalmente desde la Segunda Guerra Mundial o incluso desde plena Guerra Fría. El sector privado se encuentra ahora en pleno ascenso. Las fuerzas uniformadas aéreas, terrestres y navales del país así como sus agencias de inteligencia, incluyendo la CIA, la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), la DIA (Agencia de Inteligencia de la Defensa), e incluso redes clandestinas encargadas del peligroso trabajo de penetrar y espiar a organizaciones terroristas, dependen todas de hordas de “contratistas privados.” En el contexto de las funciones de seguridad nacional del gobierno, un mejor término para estas sería “mercenarios” que trabajan en privado para compañías en busca de beneficios.

Tim Shorrock, periodista investigativo y principal autoridad sobre el tema, resume esta situación de un modo devastador en su nuevo libro: “Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing” [Espías de alquiler: el mundo secreto de la subcontratación de la inteligencia]. Las siguientes citas resumen algunas de sus principales conclusiones:

“En 2006... el coste de las actividades de espionaje y vigilancia de EE.UU. subcontratadas a contratistas ascendió a 42.000 millones de dólares, o sea a cerca de un 70% de la suma estimada de 60.000 millones que el gobierno gasta cada año en actividades de inteligencia en el exterior y en el interior del país... La cantidad de empleados subcontratados excede ahora el personal a tiempo completo [de la CIA] de 17.500... Los contratistas componen más de la mitad de la fuerza de trabajo del Servicio Clandestino Nacional de la CIA (antiguamente el Directorado de Operaciones), que realiza operaciones clandestinas y recluta a espías en el extranjero...

“Para satisfacer la insaciable demanda de la NSA de datos y tecnología de la información, la base industrial de contratistas que tratan de hacer negocios con la agencia aumentó de 144 compañías en 2001 a más de 5.400 en 2006... En la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), la agencia a cargo de lanzar y mantener los satélites de fotoreconocimiento y de escuchas de la nación, casi toda la fuerza laboral está compuesta de empleados a contrata que trabajan para compañías [privadas]... Con un presupuesto anual estimado en 8.000 millones de dólares, el mayor en la IC [comunidad de la inteligencia], los contratistas controlan negocios por cerca de 7.000 millones de dólares en la NRO, dando a la industria de los satélites espías la distinción de ser la parte más privatizada de la comunidad de la inteligencia...

“Si hay una generalización que se pueda hacer sobre los programas IT [de tecnología de la información] subcontratados por la NSA, sería la siguiente: no han funcionado bastante bien, y algunos han sido fracasos espectaculares... En 2006, la NSA no pudo analizar gran parte de la información que estaba reuniendo... Como resultado, más de un 90% de la información que estaba recolectando era descartada sin haber sido traducida a un formato coherente y comprensible; sólo cerca de un 5% era traducida de su forma digital a texto y luego enviada a la división correcta para ser analizada.

“La frase clave en el nuevo léxico del contraterrorismo es ‘cooperaciones público-privadas’... En realidad, ‘cooperaciones’ es una cobertura conveniente para la perpetuación de los intereses corporativos.” (pp. 6, 13-14, 16, 214-15, 365)

Varias deducciones pueden ser extraídas de la estremecedora revelación de Shorrock. Una es que si un servicio de espionaje extranjero quisiera penetrar los secretos militares y gubernamentales estadounidenses, su camino más fácil no sería conseguir acceso a alguna de las agencias oficiales de EE.UU., sino simplemente conseguir trabajo para sus agentes en cualquiera de las grandes compañías privadas orientadas hacia la inteligencia, de las cuales el gobierno ha llegado a depender de manera notable. Estas incluyen a Science Applications International Corporation (SAIC), basada en San Diego, California, que típicamente paga a sus 42.000 empleados salarios más elevados que si trabajaran para puestos semejantes en el gobierno; Booz Allen Hamilton, uno de los contratistas más antiguos en la inteligencia y las operaciones clandestinas que, hasta enero de 2007, fue el empleador de Mike McConnell, el actual director de inteligencia nacional y el primer contratista privado nombrado para dirigir a toda la comunidad de la inteligencia; y CACI International que, bajo dos contratos de “servicios de tecnología de la información,” terminó suministrando en 2003 unas dos docenas de interrogadores al Ejército en Iraq en la ya vergonzosa prisión Abu Ghraib. Según el general Anthony Taguba, quien investigó el escándalo de tortura y abusos en Abu Ghraib, cuatro de los interrogadores de CACI fueron “directa o indirectamente responsables” de la tortura de prisioneros. (Shorrock, p. 281)

De modo bastante notable, SAIC ha virtualmente reemplazado a la Agencia Nacional de Seguridad como el principal recolector de inteligencia por señales para el gobierno. Es el mayor contratista de la NSA, y esta última es hoy el mayor cliente de la compañía.

Hay literalmente miles de otras empresas con fines de lucro trabajando para suministrar al gobierno las así llamadas necesidades de inteligencia, a veces incluso sobornando a miembros del Congreso para financiar proyectos que nadie quiere realmente en el poder ejecutivo. Fue el caso del congresista Randy "Duke" Cunningham, republicano del Distrito 50 de California quien, en 2006, fue sentenciado a ocho años y medio en una prisión federal por solicitar sobornos de contratistas de la defensa. Uno de los sobornadores, Brent Wilkes, amañó un contrato por 9,7 millones de dólares para su compañía, ADCS Inc. ("Automated Document Conversion Systems") para computarizar ¡los archivos centenarios de la excavación del Canal de Panamá!

Un país que se ahoga en eufemismos

EE.UU. ha tenido un prolongado y lamentable historial cuando se trata de proteger su espionaje de la infiltración extranjera, pero la situación actual parece particularmente peligrosa. Se recuerda el caso descrito en el libro en 1979 de Robert Lindsey “El juego del halcón” (aparecido como película en 1985 bajo el mismo nombre). Cuenta la historia verdadera de dos jóvenes californianos del Sur, uno con una alta aprobación de seguridad que trabajaba para el contratista de la defensa TRW (apodado “RTX” en la película), y el otro, drogadicto y pequeño contrabandista. El empleado de TRW es motivado para su comportamiento por su descubrimiento de un documento desviado de la CIA que describe planes para derrocar al primer ministro de Australia, y el otro por necesidad de dinero para pagar su adicción.

Deciden ajustar cuentas con el gobierno vendiendo secretos a la Unión Soviética y los denuncian sus propias chapucerías. Ambos son sentenciados a prisión por espionaje. El mensaje del libro (y de la cinta) reside en la facilidad con la que traicionaron a su país – traición que duró hasta que fueron dejados al descubierto y aprehendidos. Actualmente, gracias a la pasmosa sobre-privatización de la recolección y análisis de la inteligencia en el exterior, se generalizan las oportunidades para semejantes violaciones de la seguridad.

Aplaudo a Shorrock por su extraordinaria investigación de un tema casi impenetrable, basándose solo en fuentes abiertamente disponibles. Existe, sin embargo, un aspecto de su análisis del que difiero. Es su aseveración de que la absorción generalizada de la recolección y análisis oficiales de inteligencia por compañías privadas sea una forma de “subcontratación.” Este término se limita usualmente a una empresa de negocios que compra bienes y servicios que no quiere producir o suministrar desde adentro. Cuando se aplica a una agencia gubernamental que trasfiere muchas, si no todas, de sus funciones clave a compañías adversas a los riesgos que tratan de ganar un beneficio con su inversión, la “subcontratación” simplemente se convierte en un eufemismo para actividades mercenarias.

Como David Bromwich, crítico político y profesor de literatura en Yale, observara en New York Review of Books:

“La contabilidad y responsabilidad separadas urdidas para Blackwater, DynCorp, Triple Canopy, y negocios similares, formó parte de una transferencia cuidadosa de la supervisión del Congreso al vicepresidente y a los administradores de sus políticas en varios departamentos y agencias. El que gran parte del trabajo sea repartida entre compañías privadas que no son responsables ante las reglas del ejército o la justicia militar, significaba, entre sus numerosas otras ventajas, que el coste de la guerra podía ser ocultado más allá de toda detección.”

Los eufemismos son palabras destinadas a engañar. EE.UU. ya está cerca de ahogarse en ellos, particularmente palabras y términos nuevos diseñados, o utilizados, para ejercer presión, para justificar la invasión estadounidense de Iraq – expresiones de nuevo cuño destacados por Bromwich como ser “cambio de régimen,” “técnicas realzadas de interrogatorio,” “guerra global contra el terrorismo,” “dolores de parto de un nuevo Oriente Próximo,” “ligero aumento de la violencia,” “llevar la tortura hacia el derecho,” “ahogo simulado” y, por cierto, “daño colateral,” queriendo decir la matanza de civiles desarmados por soldados y aviones estadounidense, seguida – pocas veces – por disculpas a la ligera. Es importante que no se confunda la intrusión de funcionarios corporativos no elegidos, con motivos ocultos de lucro, en lo que son ostensiblemente actividades políticas públicas, con negocios privados que compran cintas adhesivas, sujetapapeles, o tapas de cubos.

La transferencia generalizada de funciones militares y de inteligencia a agentes privados, a menudo anónimos, comenzó bajo la presidencia de Ronald Reagan y se aceleró fuertemente después del 11-S bajo George W. Bush y Dick Cheney. A menudo, sin embargo, no se entiende bien lo siguiente: La mayor expansión privada hacia la inteligencia y otras áreas de gobierno ocurrió bajo la presidencia de Bill Clinton. Parece no haber tenido los mismos motivos antigubernamentales y neoconservadores que los privatizadores de las eras de Reagan y Bush II. Sus políticas involucraban típicamente indiferencia hacia – y tal vez incluso ignorancia de – lo que realmente se estaba infligiendo al gobierno democrático, responsable, en nombre de la reducción de costes y una supuesta mayor eficiencia. Uno de los puntos fuertes del estudio de Shorrock es que entra en detalle respecto a las contribuciones de Clinton a la privatización generalizada de nuestro gobierno, y en particular de las agencias de inteligencia.

Reagan lanzó su campaña para reducir el tamaño del gobierno y ofrecer una gran parte de los gastos públicos al sector privado con la creación en 1982 del “Estudio del sector privado sobre control de costes.” A cargo del estudio, que fue conocido como la “Comisión Grace,” nombró al empresario conservador. J. Peter Grace, Jr., presidente de W.R. Grace Corporation, una de las mayores compañías químicas del mundo – tristemente célebre por su producción de asbesto y su participación en numerosos juicios contra la contaminación. La compañía Grace también tuvo una larga historia de inversiones en Latinoamérica, y Peter Grace estuvo profundamente comprometido con el menoscabo de los que consideraba como sindicatos izquierdistas, en particular porque a menudo propiciaban el desarrollo dirigido por el Estado.

Los logros reales de la Comisión Grace fueron modestos. El mayor fue indudablemente la privatización en 1987 de Conrail, el ferrocarril de carga para los Estados del noreste. No pasó mucho más en ese frente durante el primer gobierno de Bush, pero Bill Clinton volvió enérgicamente a la privatización.

Según Shorrock:

“Bill Clinton... recogió el garrote donde lo había abandonado el conservador Ronald Reagan y... lo usó profundamente en servicios que otrora eran considerados inherentemente gubernamentales, incluyendo operaciones militares de alto riesgo y funciones de inteligencia que estaban reservadas sólo para agencias del gobierno. A fines del primer período [de Clinton], más de 100.000 puestos del Pentágono habían sido transferidos a compañías del sector privado – entre ellos miles de puestos de trabajo en la inteligencia... A fines de su [segundo] período en 2001, el gobierno había reducido 360.000 puestos de trabajo de la nómina federal y el gobierno gastaba un 44% más en contratistas de lo que había hecho en 1993.” (pp. 73, 86)

Esas actividades fueron considerablemente favorecidas por el control republicano de la Cámara de Representantes en 1994, por primera vez en 43 años. Un periodista liberal describió “la subcontratación como una empresa conjunta virtual entre [el jefe de la mayoría en la Cámara] Gingrich, y Clinton."

La derechista Heritage Foundation calificó apropiadamente el presupuesto de Clinton de 1996 como la “agenda de privatización más atrevida presentada por algún presidente hasta la fecha.” (p. 87)

Después de 2001, Bush y Cheney agregaron una justificación racional al proceso que Clinton ya había lanzado con tanta eficiencia. Eran partidarios entusiastas de “un impulso neoconservador para trasegar gastos estadounidenses de defensa, seguridad nacional, y en programas sociales a grandes corporaciones amigas del gobierno de Bush.” (pp. 72-3)

La privatización – y pérdida – de la memoria institucional

El resultado final es lo que vemos en la actualidad: un gobierno ahuecado en términos de funciones militares y de inteligencia. La KBR Corporation, por ejemplo, suministra alimentos, lavanderías, y otros servicios personales a nuestros soldados en Iraq gracias contratos extremadamente lucrativos adjudicados sin licitación, mientras Blackwater Worldwide suministra seguridad y servicios analíticos a la CIA y al Departamento de Estado en Bagdad. (Entre otras cosas, sus mercenarios armados abrieron fuego contra, y mataron, sin provocación alguna, a 17 civiles desarmados en Nisour Square, Bagdad, el 16 de septiembre de 2007, según informes militares de EE.UU.) Los costes – tanto financieros como de personal – de la privatización en los servicios armados y en la comunidad de la inteligencia exceden de lejos cualquier supuesto ahorro, y algunas de las consecuencias para la autoridad democrática pueden resultar irreparables.

Esas consecuencias incluyen: el sacrificio del profesionalismo dentro de los servicios de inteligencia de EE.UU.: la buena disposición de contratistas privados a emprender actividades ilegales sin remordimientos y con impunidad; la incapacidad del Congreso o de los ciudadanos de realizar una supervisión efectiva de actividades de inteligencia administradas por privados por el muro de secreto que las rodea; y tal vez lo más serio: la pérdida del recurso más valioso que posee cualquier organización de inteligencia – la memoria institucional.

La mayor parte de esas consecuencias son obvias, incluso si los políticos nunca hacen comentarios al respecto ni los medios dominantes les prestan mucha atención. Después de todo, los estándares de un agente de carrera de la CIA son muy diferentes de los de un ejecutivo corporativo que debe cuidar el contrato que está cumpliendo y los contratos futuros que determinarán la viabilidad de su firma. La esencia del profesionalismo de un analista de inteligencia de carrera es su integridad al presentar lo que debiera saber el gobierno de EE.UU. sobre un tema de política exterior, sin tener en cuenta los intereses políticos de, o los costes para, los principales protagonistas.

La pérdida de semejante profesionalismo de la CIA fue revelada de manera descarnada en el Cálculo Nacional de Inteligencia de 2002 sobre la posesión de armas de destrucción masiva por Iraq. Todavía parece sorprendente que ningún alto responsable, comenzando por el Secretario de Estado Colin Powell, haya considerado que era apropiado renunciar cuando quedaron en evidencia las verdaderas dimensiones del fracaso de nuestra inteligencia, menos todavía en el caso del director de Inteligencia Central, George Tenet.

La disposición a emprender actividades que van de lo dudoso a lo abiertamente delictuoso parece existir de un modo aún más predominante entre nuestros contratistas de la inteligencia que entre las propias agencias, y para un extraño es aún más difícil detectarla. Por ejemplo, después del 11-S, el contra-almirante John Poindexter, que trabajaba entonces para la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA) del Departamento de Defensa, tuvo la brillante idea de que DARPA debía comenzar a compilar expedientes sobre la mayor cantidad posible de ciudadanos estadounidenses a fin de ver si procedimientos de “minería de datos” podrían revelar modelos de conducta asociados con actividades terroristas.

El 14 de noviembre de 2002, el New York Times publicó una columna de William Safire con el título "You Are a Suspect" [Eres sospechoso] en la que reveló que DARPA había recibido un presupuesto de 200 millones de dólares para compilar expedientes sobre 300 millones de estadounidenses. Escribió: “Cada compra que haces con una tarjeta de crédito, cada suscripción a una revista que compras y receta médica que presentas, cada sitio en la Red que visitas y cada correo electrónico que envías o recibes, cada depósito que haces en el banco, cada viaje que reservas, y cada evento al que asistes – todas esas transacciones y comunicaciones entrarán en lo que el Departamento de Defensa describe como “una grandiosa base de datos virtual centralizada.” Esto pareció a muchos miembros del Congreso algo demasiado cercano a las prácticas de la Gestapo y de la Stasi bajo el totalitarismo alemán, y por lo tanto, el año siguiente votaron para retirar los fondos al proyecto.

Sin embargo, la acción del Congreso no terminó con el programa de “conocimiento de información total.” La Agencia Nacional de Seguridad decidió en secreto continuarlo a través de sus contratistas privados. La NSA convenció fácilmente a SAIC y a Booz Allen Hamilton que continuaran con lo que según el Congreso constituía una violación de los derechos de privacidad del público estadounidense – por un precio. Que sepamos, el “Programa de conocimiento de información total” del almirante Poindexter sigue actualmente con el mismo ímpetu.

La consecuencia inmediata más grave de la privatización de actividades gubernamentales oficiales es la pérdida de memoria institucional por parte de las organizaciones y agencias más confidenciales del gobierno. Shorrock concluye diciendo: “Tantos ex agentes de inteligencia ingresaron al sector privado [durante los años noventa] que, en el nuevo siglo, la memoria institucional de la comunidad de la inteligencia de EE.UU. reside ahora en el sector privado. Es en gran medida la situación que existía el 11 de septiembre de 2001.” (p. 112)

Esto significa que la CIA. la DIA, la NSA, y las otras 13 agencias en la comunidad de inteligencia de EE.UU. no pueden ser reformadas fácilmente porque sus personales han olvidado en gran parte lo que supuestamente deberían hacer, o cómo hacerlo. No han sido entrenados o disciplinados en las técnicas, resultados inesperados, y conocimientos profesionales de proyectos previos, exitosos y fracasados.

Como han dejado en claro numerosos estudios realizados hasta ahora, el vil fracaso de la ocupación de Iraq tuvo lugar en gran medida porque el Departamento de Defensa envió a Bagdad fuerzas armadas notablemente privatizadas, repletas de aficionados incompetentes, para administrar el manejo de un país derrotado. El Secretario de Defensa, Robert M. Gates (ex director de la CIA), ha advertido repetidamente que EE.UU. está entregando demasiadas funciones a los militares debido a que vació el Departamento de Estado y la Agencia para Desarrollo Internacional desde el fin de la Guerra Fría. Gates cree que estamos presenciando una “militarización reptante” de la política exterior – y, aunque esto generalmente no se dice, tanto los militares como los servicios de inteligencia han entregado demasiadas de sus tareas a compañías privadas y mercenarios.

Si hasta Robert Gates comienza a sonar como el presidente Eisenhower, ya es hora de que los ciudadanos de pie presten atención. En mi libro de 2006: “Nemesis: The Last Days of the American Republic,” propugné a fin de imponer por lo menos un cierto modesto control sobre la presidencia imperial, que aboliéramos por completo la CIA, junto con otras agencias peligrosas y redundantes de nuestra sopa de letras de dieciséis agencias secretas de inteligencia, y las reemplazáramos por personal profesional del Departamento de Estado dedicado a recolectar y analizar inteligencia del exterior. Sigo manteniendo esa posición.

Aún así, la actual situación representa el peor de todos los mundos posibles. Sucesivos gobiernos y Congresos no han hecho ningún esfuerzo por alterar el papel de la CIA como ejército privado del presidente, incluso si hemos aumentado su incompetencia entregando muchas de sus funciones al sector privado. Con ello hemos aumentado los riesgos de una guerra por accidente, o por capricho presidencial, así como de un ataque sorpresa, porque nuestro gobierno ya no es capaz de evaluar exactamente lo que sucede en el mundo y porque sus agencias de inteligencia están tan abiertas a presión, penetración, y manipulación de todo tipo.

[Nota a los lectores: Este ensayo se concentra en el nuevo libro de Tim Shorrock: “Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing,” New York: Simon & Schuster, 2008.

Otros libros señalados: Eugene Jarecki: “he American Way of War: Guided Missiles, Misguided Men, and a Republic in Peril,” Nueva York: Free Press, 2008; Thomas Frank: “The Wrecking Crew: How Conservatives Rule, New York”, Metropolitan Books, 2008; Sheldon Wolin: “Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism,” Princeton: Princeton University Press, 2008.]

Chalmers Johnson es autor de tres libros relacionados sobre las crisis del imperialismo y del militarismo estadounidenses. Son: “Blowback” (2000), “The Sorrows of Empire” (2004), y “Nemesis: The Last Days of the American Republic” (2006). Todos existen en rústica en Metropolitan Books.

Copyright 2008 Chalmers Johnson

http://www.tomdispatch.com/post/174959/chalmers_johnson_warning_mercenaries_at_work